Решение по делу № 2-477/2025 от 11.09.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-477/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-001271-13.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием:

представителя ответчиков Администрации МО Кандалакшский район, МКУ «УГХ» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилищный контроль» ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Центр» ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» (далее по тексту – ООО «ЖилКон») о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска ФИО4 указал, что <дата>, в 10 час 30 мин., в районе <адрес>, он поскользнулся, упал и повредил ногу. От сильной боли при падении он не мог двигаться. Прохожие вызвали ему скорую помощь. При поступлении в ЦРБ г. Кандалакши ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», перенес три оперативных вмешательства. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение, в течение 4-х недель передвигался на костылях.

В результате полученной травмы он понес расходы на приобретение костылей, комплекс обезболивающих препаратов и витаминов, назначенных врачом.

Падение произошло на дороге, которая проходит в районе домов <номер> и <номер> по <адрес> была скользкой и не обработанной песком или другими реагентами. Полагает, что место падения относится к придомовой территории <адрес>, которая находится в ведении управляющей организации ООО «ЖилКон».

Данное происшествие случилось по вине лиц, которые не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им участка дороги, не приняли мер к очищению дороги от наледи.

Получением травмы ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истец ФИО4 просил суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кандалакшский район и ООО «ЖилКон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение костылей в размере 2700 руб., судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

<дата> истец ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него компенсацию морального, материального вреда, причиненных повреждением здоровья, а также судебные расходы (том 3 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК Центр», МКУ «УГХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ «Центр содействия социальному развитию молодежи «Гармония».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 13).

В предыдущем судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, суду пояснил, что <дата>, в утреннее время, находясь в трезвом состоянии, он проходил по дороге в районе <адрес> представляла собой укатанный снег, поверхность была очень скользкой, присыпанной легким снегом. Тротуары вдоль домов были посыпаны песком, а этот участок - нет. На дороге имелся уклон, в связи с чем он был внимателен и аккуратен, однако поскользнулся, подвернул левую ногу, после чего упал на правый бок. От резкой боли он не мог пошевелиться и встать. Прохожие вызвали ему скорую помощь. Медицинские работники сделали ему обезболивающий укол, зафиксировали ногу и доставили в больницу.

Во время стационарного лечения он перенес несколько операций, лежал «на вытяжке», после этого продолжил амбулаторное лечение. Во время лечения он испытывал сильные боли, не мог передвигаться, ухаживать за собой, поддерживать гигиену, был вынужден прибегать к помощи медицинского персонала, что доставляло ему неудобства. Поскольку в г. Кандалакше он проживал один, то на амбулаторном лечении он также испытывал затруднения в решении обычных бытовых вопросов, в том числе в обеспечении себя продуктами питания.

Определяя размер компенсации морального вреда, он исходил из того какая сумма смогла бы компенсировать ему моральные страдания. Отметил, что он работал без оформления трудовых отношений, его заработная плата составляла порядка 200 000 руб. При определении размера компенсации он исходил из утраченного дохода за 3 месяца лечения.

Представитель ответчиков администрации МО Кандалакшский район, МКУ «УГХ» ФИО1, действующая на основании доверенностей от <дата> <номер>, от <дата> <номер> (том 2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 85), в судебном заседании полагала администрацию и МКУ «УГХ» ненадлежащими ответчиками, в связи с чем просила в иске отказать, поддержала возражения, изложенные в отзывах на иск, обратила внимание суда на то, что из искового заявления невозможно установить место падения истца и его отнесение к конкретной территории. Истец не доказал, что причиной падения стала обледенелая, своевременно не обработанная реагентами поверхность дороги.

Ссылаясь на Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша (далее – Правила благоустройства), представитель ответчиков полагала, что местом падения истца является прилегающая к многоквартирному дому <номер> по <адрес> территория, находящаяся в пределах 5 метров от границы земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, которая подлежит содержанию управляющей организацией, обслуживающей жилой дом.

Отметила, что не имеется оснований считать, что место падения истца является дорогой общего пользования, внутриквартальным проездом или территорией общественного назначения. Фактически данный участок является самовольно организованным гражданами проездом, который не включен в реестр собственности муниципального образования, не указан в схеме организации движения муниципального образования, не состоит на обслуживании МКУ «УГХ», в связи с чем его содержание, в том числе в зимний период, учреждением не осуществляется. Данный участок не служит общественным целям, не обеспечивает транспортную доступность, не предназначен для проезда к каким-либо объектам, жилым домам. Проезд к рядом расположенному спортивному объекту «хоккейная площадка» осуществляется с противоположной от места падения истца территории.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 полагала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, в том числе в связи с тем, что грубая неосторожность и неосмотрительность истца способствовали возникновению вреда здоровью. Истец имел возможность выбрать безопасный путь по пешеходной дорожке, посыпанной песком, однако не сделал этого. Сведения об утрате истцом дохода ничем не подтверждены, нуждаемость в дополнительном лечении истцом не обоснована. Обратила внимание на то, что судебные расходы в размере 25 000 руб. не разумны и подлежат снижению (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д.246-247, т. 3 л.д. 92-93).

Представитель ответчика ООО «ЖилКон» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> (т. 2 л.д. 103) в судебном заседании полагал заявленные к ООО «ЖилКон» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что событие, в результате которого ФИО4 получил травму ноги, имело место в пределах земельного участка МКД <номер> по <адрес>, либо на участке, обязанность по содержанию которого, в том числе зимней уборке, возложена на ООО «ЖилКон», истцом не представлено.

Отметил, что в данном случае, падение истца произошло на территории, на которой сходятся нескольких земельных участков, примыкающих друг к другу. Правила благоустройства не регламентируют порядок содержания таких территорий. Вместе с тем, как предусмотрено Правилами благоустройства, территории, на которые собственность не разграничена, должны содержаться Администрацией муниципального образования.

Полагал, что территория, на которой произошло падение истца, может быть квалифицирована как проезд, общественная зона, поскольку используется не только жителями <адрес>, а обеспечивает сквозной внутриквартальный проезд транспортных средств, подъезд к местам общественного пользования, к хоккейной коробке. То обстоятельство, что данный проезд не является санкционированным и не включен в схему организации дорожного движения не исключает его определение как проезда.

Обратил внимание на то, что часть проезда, в том числе место, где произошло падение истца, заасфальтирована, что может свидетельствовать о том, что это дорога общего пользования.

Считает, что обязанность по содержанию спорной территории не может быть возложена на ООО «ЖилКон» еще и потому, что она не передавалась ему на каком-либо вещном праве (соглашение, договор, сервитут) (т. 1 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 192-195).

Представитель ООО «УК Центр», ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> <номер> (т. 3 л.д. 1), в судебном заседании с заявленными требованиями к ООО «УК Центр», которое является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>, не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ООО «УК Центр» не является надлежащим ответчиком.

Указал, что межевым планом от <дата> определены границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> (кадастровый <номер>). Падение истца произошло за пределами границ указанного земельного участка, на территории, относящейся к ведению муниципалитета.

Ему достоверно известно о том, что <дата>, дорога, на которой произошло падение истца, была обработана песком силами МКУ «УГХ» (т. 2 л.д. 240).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ «Центр содействия социальному развитию молодежи «Гармония» (далее - МБУ «ЦССРМ «Гармония») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.187).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пределах, отвечающих критериям, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к ответчику – МКУ «УГХ», изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, двигаясь по участку местности от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по направлению к хоккейной коробке, ФИО4 поскользнулся и упал.

Падение произошло в зимний период, на участке местности, имеющем уклон, на поверхности с укатанным слежавшимся снегом со скользким покрытием. Участок местности не был обработан песком или иными противоскользящими реагентами.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец, свидетели ФИО5, ФИО6 и не оспаривались ответчиками.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>, пояснила, что <дата>, когда она вышла из подъезда своего дома, то увидела, что на дороге лежит мужчина, трясется от холода и боли. Говорил он связно, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Подтвердила, что в тот день на месте падения было очень скользко. Обратила внимание на то обстоятельство, что около <адрес> тротуар был почищен и посыпан, а дорога, на которой лежал мужчина, не был обработан. Отметила, что дорога, ведущая от <адрес> к хоккейной коробке и дальше, фактически используется для движения транспортных средств и передвижения пешеходов, часть этой дороги заасфальтирована.

Кроме того, обстановка на месте падения истца объективно подтверждается представленным в материалы дела снимком экрана телефона (скриншотом), запечатлевшим момент после падения истца и до оказания ему медицинской помощи (т. 2 л.д. 243).

<дата>, в 10 час. 46 мин., диспетчеру ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <адрес> в <адрес>.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, помощь была оказана пациенту ФИО4, поводом к вызову послужила травма ноги. Пострадавший доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т 1 л.д.17).

Обстоятельства оказания медицинской помощи подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО6, которая отметила, что по прибытии на адрес вызова, они обнаружили лежащего на боку мужчину, как позже было установлено - ФИО4, который жаловался на сильную боль в левой ноге, при этом он пояснил, что направлялся на работу, однако поскользнулся и упал. Обстоятельства получения травмы не были для нее удивительными, поскольку на дороге было скользко. Пациенту была оказана медпомощь, сделана инъекция обезболивающего, нога была иммобилизована, после чего он был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Признаков алкогольного или иного опьянения у пациента не имелось.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися и дополняющими друг друга. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что с учетом их последовательности и подтверждения иными доказательствами, свидетельствует об их достоверности.

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <номер> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», следует, что ФИО4 находился на лечении с <дата> по <дата>, основной диагноз: <данные изъяты>.

<дата> по результатам рентгенографии установлен оскольчатый перелом большой берцовой и малой берцовой костей со смещением отломков.

Пациенту были проведены оперативные вмешательства: <дата> - выполнено скелетное вытяжение; <дата> БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) большой берцовой кости слева; <дата> - РеБИОС левой ББК. При выписке <дата> пациенту выданы рекомендации: наблюдение у травматолога, инфекциониста, терапевта по месту жительства, перевязки, швы снять через 2 недели после операции, ходьба без нагрузки на ногу 4 недели, далее с частичной нагрузкой, рентген-контроль динамики консолидации, эластичное бинтование, ЛФК, прием лекарственных препаратов.

С <дата> по <дата> ФИО4 находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда во взрослом поликлиническом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», являлся на прием <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д.18-22, 60-94).

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> истец ФИО4 получил травму, поскользнувшись на скользком участке местности, не обработанном песком или иными средствами, снижающими скользкость.

В целях определения места падения истца, судом <дата> проведено выездное судебное заседание с участием истца, представителей ответчиков, а также привлеченного к участию в деле на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста – кадастрового инженера ООО «ГЕО-ЮГ» ФИО7, в ходе которого истец указал на место, где <дата> произошло его падение, повлекшее получение травмы, а специалист произвел исполнительную съемку земельных участков.

В соответствии с письменной консультацией специалиста, схемой, наглядно иллюстрирующей выводы специалиста - кадастрового инженера ООО «ГЕО-ЮГ» ФИО7, точка падения истца ФИО4 находится за пределами земельных участков, на свободных землях в кадастровом квартале <номер>, на расстоянии 2,3 м от границы земельного участка <номер> (МКД <номер> по <адрес>, находящийся под управлением ООО «ЖилКон») и на расстоянии 6,4 м от земельного участка <номер> (МКД <номер> по <адрес>, находящийся под управлением ООО «УК Центр») (т. 3 л.д. 53, 60-84).

Оценивая заключение специалиста, суд учитывает, что консультация проведена лицом, имеющим надлежащую и должную квалификацию, длительный стаж работы в области кадастровых работ, с использованием специального оборудования, предназначенного для определения географических координат (т. 3 л.д. 54-56, 65-66). При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия возражений сторон против письменной консультации специалиста - кадастрового инженера ООО «ГЕО-ЮГ» ФИО7, суд находит определение координат места падения истца и его расположение в границах прилегающих земельных участков объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определяя лицо, на которое возложена обязанность по содержанию в зимний период участка местности, на котором расположено место падения истца, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега, сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 31.10.2017 № 377 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (в новой редакции), которые определяют права и обязанности физических, юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, отдельных групп населения в сфере создания и поддержания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории поселения; регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве, содержании и санитарной очистке прилегающих территорий; устанавливают единые правила по сооружению, эксплуатации и содержанию элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены.

В статье 2 Правил благоустройства определены понятия:

благоустройство территории – комплекс мероприятий, направленных на улучшение санитарного эстетического состояния территории муниципального образования, инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (пункт 2);

прилегающая территория (территория преимущественного использования) – это часть территории общественного назначения (общего пользования) – часть улицы, проезда, пустыря – непосредственно примыкающего к границам земельных участков, объектов (зданий, сооружений), находящихся в собственности, пользовании, либо владении физических и (или) юридических лиц и используемая (на основании соглашения, аренды, сервитута) этими лицами для организации подъезда (подхода), временной стоянки автотранспорта, разгрузочной площадки, краткосрочного хранения материалов, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения либо внешнего благоустройства (пункт 38);

придомовая территория – прилегающая к многоквартирному жилому дому, индивидуальному жилому дому территория, включающая в себя элементы озеленения и благоустройства (проезды, парковки, тротуары, детские игровые и спортивные хозяйственные площадки, малые архитектурные формы, зеленые зоны), иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты в границах земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета (пункт 42);

проезды – элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреаций, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью (пункт 43);

территория общественного назначения (общего пользования) – территории поселения (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые зоны, публичные сервитуты), которыми беспрепятственно и безвозмездно пользуются в соответствии с предназначением неограниченный круг лиц для целей, не связанных с получением прибыли выгоды или иного преимущественного личного или коллективного использования, за исключением прав, приобретаемых на основании индивидуальных правовых актов в соответствии с Федеральными законами, настоящими правилами, иными муниципальными нормативными правовыми актами, либо территории под объектами публичного назначения иной формы собственности (пункт 52).

Статьей 3 Правил благоустройства определено, что организацию работ и координацию деятельности служб в области благоустройства территории поселения, в том числе в части санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании городское поселение Кандалакша Кандалакшского района осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, в порядке и пределах, определённых муниципальными правовыми актами муниципального образования и настоящими Правилами.

На основании статьи 38 Правил благоустройства содержание и организация периодической уборки и санитарной очистки территорий общественного назначения, общественных пространств, осуществляется уполномоченными органами Администрации, а также физическими и юридическими лицами в соответствии с санитарными нормами, правилами, нормативами, с настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами. Содержание и организация периодической уборки, санитарной очистки территорий земельных участков является обязанностью физических и юридических лиц, собственников, пользователей или владельцев этих земельных участков, зданий, помещений в них и сооружений и осуществляется ими за счёт собственных средств непосредственно либо через наём исполнителей по контракту (договору) (т. 3 л.д.147).

Согласно статье 39 Правил благоустройства содержание, уборка и санитарная очистка территорий общественного назначения, не находящегося в ведении физических и юридических лиц, производится специализированными предприятиями на основании муниципальных контрактов (договоров). Содержание и санитарную очистку и уборку территорий, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивается уполномоченным органом Администрации (т. 3 л.д. 148).

В соответствии со статьей 40 Правил благоустройства физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Границы прилегающей территории определяются исходя из следующих параметров: для индивидуальных жилых домов – не более 5 метров по периметру земельных участков, отведенных для обслуживания индивидуальных жилых домов, для многоквартирных домов – не более 5 метров по периметру от границ придомовой территории, для иных территории: автомобильных дорог – 25 метров от края проезжей части (т. 3 л.д. 149).

Из пункта 41 Правил благоустройства следует, что закрепление территорий за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производятся в целях осуществления или деятельности по сезонной уборке и санитарной очистке закрепленных территорий поселения. Закрепление территорий осуществляется на основе соглашения на уборку и санитарную очистку территории, за исключением случаев, определенных часть 3 настоящей статьи.

В пункте 44 Правил благоустройства установлен срок зимней уборки с 16 октября по 30 апреля. Посыпку противогололедной смеси надлежит начинать немедленно сначала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы (т. 3 л.д. 152).

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения и предприятия, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2015 № 77, постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 14.12.2015 № 715, в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта было создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (пункт 2.1 Устава МКУ «УГХ», утвержденного Постановлением администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28.05.2018 № 297) (т. 1 л.д. 185, 186-198).

Таким образом, МКУ «УГХ» является уполномоченным муниципальным учреждением по осуществлению контроля за содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства в границах поселения, в том числе по обеспечению выполнения предусмотренных Правилами благоустройства обязанностей.

Как следует из схемы, составленной кадастровым инженером ООО «ГЕО-ЮГ» ФИО7 (т. 3 л.д. 53 на обороте) место падения истца находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, но в непосредственной близости от земельных участков, имеющих кадастровые номера <номер> и <номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется здание <номер> (многоквартирный жилой дом), площадь участка составляет 5493 +/- 26 м2, участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого фонда. (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д.72-78).

На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> и в соответствии с договором управления от <дата> № ДАН23 управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖилКон» с <дата> (т. 2 л.д. 22-43).

Согласно условиям указанного договора управления, управляющая организация ООО «ЖилКон» приняла на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории, в том числе в зимний период по уборке снега, посыпке территории противогололедными материалами, очистке территории от наледи и льда (т. 2 л.д. 38-40).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, площадью 3140 +/- 20 м2, участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого фонда (т. 1 л.д. 216-228, т. 2 л.д.58-68).

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляет с <дата> ООО «УК Центр» (ранее – ООО ГУК <номер>) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> <номер> и договора управления от <дата> (т. 2 л.д. 195, 196-229).

К указанным земельным участкам, на которых расположены МКД <номер> и <номер> по <адрес> примыкает земельный участок, на который государственная собственность не разграничена. На этом участке размещен объект рекреационного и спортивного назначения «хоккейная площадка», адрес размещения: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал <номер>.

Согласно договору от <дата> <номер> о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, администрация передала МБУ СРЦН «Гармония» муниципальное имущество: хоккейную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 1830,0, балансовой стоимостью 718,7 тыс. руб. (т. 2 л.д. 88-92).

На основании разрешения <номер>, выданного <дата> Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, указанный земельный участок предоставлен МБУ «ЦССРМ «Гармония» для использования под сооружение «хоккейная коробка». Обязанность по содержанию данного земельного участка на МБУ не возложена.

Из ответа МКУ «УГХ» от <дата> <номер> следует, что земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, расположенный между земельными участками <номер> (<адрес>), <номер> (<адрес>), <номер> (<адрес>), в безвозмездное временное пользование МКУ «УГХ» не передавался, муниципальный контракт на его обслуживание не заключался и мероприятия по его содержанию МКУ «УГХ» не проводились (т. 2 л.д.171)

Исходя из нормативных положений статьи 39 Правил благоустройства содержание, санитарная очистка и уборка территорий, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивается уполномоченным органом Администрации, которым является МКУ «УГХ».

Представитель администрации в судебном заседании настаивала на том, что к обстоятельствам, установленным судом, подлежит применению статья 40 Правил благоустройства, согласно которой юридические лица обязаны участвовать в благоустройстве прилегающих территорий, а их границы определяются для многоквартирных домов – не более 5 метров по периметру от границ придомовой территории. Поскольку место падения истца расположено на расстоянии менее 5 метров от границы земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД <номер> по <адрес>, то и содержать данную территорию обязана управляющая организация ООО «ЖилКон».

Суд не может согласиться с приведенной позицией, поскольку для отнесения той или иной территории к прилегающей в соответствии с пунктом 38 статьи 2 Правил благоустройства необходимо установить, что данная территория это часть территории общественного назначения (общего пользования) – часть улицы, проезда – непосредственно примыкающая к границам земельных участков, объектов, находящихся в собственности, пользовании, владении физических или юридических лиц, а также, что эта территория используется на основании соглашения, аренды, сервитута этими лицами для организации проезда (подхода), временной стоянки автотранспорта, разгрузочной стоянки, краткосрочного хранения материалов, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения либо внешнего благоустройства.

Как достоверно установлено судом, территория, на которой произошло падение истца используется для проезда автомобильного транспорта и прохода пешеходов, при этом данная территория, вопреки мнению представителя истца, может обеспечивать проезд к хоккейной коробке (т. 3 л.д. 205-209), доступ к групповой резервуарной установке АО «Мурманоблгаз» (т. 3 л.д. 202), а также позволяет осуществлять сквозной межквартальный проезд от <адрес> до <адрес>.

Данные обстоятельства были достоверно установлены судом в ходе выездного судебного заседания, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, проживающей в <адрес>, которая подтвердила, что падение истца произошло на «дороге», по которой ездят автомобили, в том числе к хоккейной коробке и к <адрес>, а также подтверждаются подробной фототаблицей, объективно иллюстрирующей подъезды к хоккейной коробке со схемой, подтверждающей, что заезд может осуществляться и от <адрес> (т. 3 л.д. 205-209), а также письмом АО «Мурманоблгаз» от <дата>, согласно которому подъезд к принадлежащему обществу оборудованию осуществляется любым удобным автомобильным способом (т. 3 л.д. 202).

При этом ни одной из целей, для которых может служить прилегающая территория, в силу пункта 38 статьи 2 Правил благоустройства, судом не установлено и представителем Администрации и МКУ «УГХ» соответствующих доказательств не представлено.

Более того, как достоверно установлено судом и не оспаривалось представителем ответчиков, данная территория не находится в собственности, пользовании или ином владении управляющих организаций ООО «ЖилКон» или ООО «УК Центр», а также МБУ «ЦССРМ «Гармония» на основании соглашений, договоров, аренды, сервитутов или ином праве.

Таким образом, закрепление данной территории за другими юридическими лицами, что могло бы обусловить возложение на них ответственности за надлежащее содержание в силу статьи 41 Правил благоустройства, Администрацией не производилось, таких соглашений суду не представлено.

Спорная территория не является прилегающей территорией в контексте Правил благоустройства.

Не является такая территория и придомовой (пункт 42 статьи 2 Правил Благоустройства), поскольку она не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного жилого дома.

Таким образом, спорная территория обеспечивает удовлетворение общественно-значимых нужд, позволяет осуществить как проезд автотранспорта, так и проход пешеходов к жилым домам, а также к объекту рекреационного и общественного назначения. В летний период данный участок территории заасфальтирован, что подтверждает его назначение как территории общественного пользования.

Как полагает суд, данная территория в силу пунктов 43 и 52 статьи 2 Правил благоустройства по существу является проездом, поскольку обеспечивает транспортную связь между зданиями и участками внутри территории квартала, общественной зоны, а также связь с улично-дорожной сетью.

При этом данная территория предназначена для беспрепятственного и безвозмездного использования неограниченного круга лиц, не связана с получением прибыли, выгоды или иного преимущественного личного или коллективного пользования, то есть является территорией общественного назначения. К таким территориям, в том числе относятся и проезды.

Анализируя изложенное, с учетом положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 38, пункте 9 статьи 39, а также в статье 44 Правил благоустройства, обязанность по содержанию спорного участка территории, на которой произошло падение истца ФИО4, в том числе в зимний период, включая посыпку противогололедной смесью, возложена на уполномоченный орган Администрации, в данном случае МКУ «УГХ».

То обстоятельство, что спорный участок территории, не включен в реестр муниципальной собственности, в схему организации дорожного движения, в связи с чем муниципальный контракт по содержанию территории в зимний период МКУ «УГХ» не заключался, выводы суда не опровергает, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией и созданным ею муниципальным учреждением обязанностей, обусловленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации дорожной деятельности и содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства.

При этом данное обстоятельство не освобождает МКУ «УГХ» от выполнения обязанности по ликвидации зимней скользкости на спорном участке территории.

Следует отметить, что <дата> участок, на котором произошло падение истца, после его доставления в лечебное учреждение, был обработан песчаной смесью, что подтверждается информацией, размещенной в 12 час. 55 мин. этого же дня в социальной сети в Интернете с предоставлением фотоотчета выполненной работы. Размещена данная фотография была абонентом «Ольга Эльяшевич», которая на тот момент являлась руководителем МКУ «УГХ» на основании распоряжения администрации от <дата> <номер>-р (т. 2 л.д. 137), что дает суду основания считать, что МКУ «УГХ», устранив зимнюю скользкость на участке, где пострадал гражданин, признала факт ответственности за содержание данного участка (т. 2 л.д. 244).

При таком положении, суд считает надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение вреда, – МКУ «УГХ».

Суд полагает, что причиной падения истца послужило ненадлежащее выполнение МКУ «УГХ» вышеуказанных обязанностей по содержанию территории в зимний период, необеспечение обработки территории противогололедными смесями.

Как отмечено выше, из объяснений истца и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что покрытие проезда было покрыто льдом, что, с учетом рельефа, повлекло скольжение и падение ФИО4, в результате которого им был получен перелом костей левой ноги.

Получение истцом травмы в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах суд исключает, поскольку характер травмы препятствовал его передвижению. Данные обстоятельства подтвердила свидетель - фельдшер ФИО6, которая пояснила, что травма, полученная истцом, причиняет существенную боль и не позволила бы ему самостоятельно передвигаться. Кроме того, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Суд полагает, что вина ответчика МКУ «УГХ» в причинении вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием территории в зимний период и полученной истцом травмой нашли свое подтверждение.

Поскольку травма была получена ФИО4 по вине МКУ «УГХ», ненадлежащим образом, исполнявшего свои обязанности, истец имеет право на компенсацию морального вреда за понесенные им физические и нравственные страдания.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий, а лишь являются источником положительных эмоций, которые направлены на погашение негативного эффекта от травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что в момент получения травмы истец находился в трезвом состоянии, принимал разумные меры для осторожного перемещения по скользкой поверхности, не совершал действий, способствовавших увеличению вреда, незамедлительно обратился за медицинской помощью, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец имел возможность выбрать иной, альтернативный путь передвижения по безопасной траектории, в том числе вдоль домов по тротуарам, которые были обработаны песчаной смесью, снижающей вероятность проскальзывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, связанный со сложным переломом костей ноги, высокую степень и глубину перенесенных физических страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения и реабилитационных мероприятий и сложность проведенного лечения, сопряженного с необходимостью осуществления неоднократного оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного функционирования организма, лишение истца активного образа жизни, а также неудобства, связанные с вынужденной организацией питания, бытового обслуживания с привлечением посторонних лиц в условиях одинокого проживания, с учетом заявленной суммы компенсации морального вреда и возражений ответчиков относительно ее необоснованности, реализуя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, выраженная в денежной форме в размере 200 000 руб., позволит компенсировать негативные последствия травмы, будет являться источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике истца в результате перенесенных им страданий.

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом меньший размер компенсации, не способен возместить перенесенные в связи с травмой страдания истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что истец на момент получения травмы не был официально трудоустроен и не имел доходов, несмотря на предложение суда подтвердить размер утраченного дохода, с которым он связывал определение компенсации морального вреда, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Разрешая спор в части понесенных истцом дополнительных расходов на приобретение средств реабилитации (костылей), суд принимает во внимание положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, в связи с полученной, на основании медицинских рекомендаций, данных ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ФИО4 приобрел костыли стоимостью 2700 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (т. 1 л.д. 34).

Учитывая, что несение расходов в указанной части было обусловлено получением истцом травмы, являлось вынужденным и необходимым истцу с целью обеспечения возможности передвигаться, данные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Устава МКУ «УГХ» учредителем учреждения является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Согласно пункту 1.11. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (т. 1 л.д. 187-189).

При таком положении, с учетом пункта 4 статьи 132.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда здоровью ФИО4 в случае недостаточности средств и имущества МКУ «УГХ» субсидиарную ответственность по возмещению вреда следует возложить на администрацию муниципального образования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также заключение прокурора, полагавшего обоснованным возложить ответственность за возмещение вреда истцу на МКУ «УГХ», суд считает, что требования ФИО4 к МКУ «УГХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.; при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 руб.

При обращении в суд с иском, несмотря на освобождение от уплаты госпошлины по данной категории дел, истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. как за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от <дата> СУИП <номер> ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.12).

Суд признает указанную сумму судебными расходами истца, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу в полном объеме (вне зависимости от частичного удовлетворения требований, поскольку иск носит неимущественный характер) в сумме 3000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение судом требований имущественного характера о взыскании дополнительных расходов истца, связанных с лечением.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> ФИО4 оплатил адвокату МКА «Санкт-Петербург» ФИО8 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 25 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Сторона ответчика обратила внимание суда на необоснованный размер судебных издержек, полагая сумму 25 000 руб. завышенной исходя из незначительного объема выполненной работы.

Суд учитывает объем проделанной адвокатом работы, сбор доказательственной базы, количество изученных документов с целью подготовки иска, категорию спора, незначительный объем документов, требующих анализа.

Исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru), в среднем составляющую 9000 руб. за составление документов, учитывая характер спора, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, не превышающем 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о взыскании денежной компенсации морального вреда и дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей, а также в счет компенсации дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, 2700 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

При недостаточности имущества казенного учреждения субсидиарную ответственность по возмещению вреда возложить на администрацию муниципального образования Кандалакшский район.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр», а также в части взыскания сумм, превышающих приведенные, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева

1