Решение по делу № 2А-1010/2025 от 11.11.2025 - о признании незаконными действий при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1010/2025

УИД 63RS0037-01-2025-001605-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «ССК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО17 к Прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска ФИО4, указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего административному истцу земельного участка незаконно расположена и эксплуатируется акционерным обществом «Самарская сетевая компания» трансформаторная подстанция №

Отсутствие правовых оснований у АО «ССК» эксплуатировать подстанцию носит преюдициальный характер - решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по делу A55-35057/2020 и решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу A55-7843/2021.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу A55-7843/2021 разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию подстанции признано недействительным, решение суда до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения судебного акта и устранения угрозы, которую несет эксплуатация подстанции, установленной без соответствующих разрешений и согласованной технической документации, ФИО4 обратился в Средне-Поволжское управления Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 22 января 2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в прокуратуру Самарской области, в целях защиты своих законных прав и интересов (обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №).

По результатам рассмотрения поступившего обращения 11.02.2025 в адрес административного истца поступил ответ за исх. N?07/3-р-2397-25/2530, подписанный начальником управления ФИО6, о рассмотрении обращения в соответствии с п. 3.2, 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N? 45 «Об утверждении и введений в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В нарушение действующего законодательства рассмотрение указанного обращения было поручено нижестоящей прокуратуре Ленинского района и органу, в отношении которого была подана жалоба - Средне-Поволжское управления Ростехнадзора.

Не согласившись с позицией прокуратуры Самарской области, ФИО4 обратился с повторным обращением от 11.02.2025, выражая свое не согласие с направлением предыдущего обращения в иное ведомство, чьи действия являлись предметом обслуживания (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Однако жалоба была рассмотрена не вышестоящим прокурором, а заместителем ФИО6 ФИО7 (ответ от 02.04.2025 за исх. N? 07/2-р-5991-25/6482). Жалоба на действия начальника управления направлена прокурору района, который не обладает полномочиями давать оценку действиям (бездействию) вышестоящей прокуратуры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

1) Признать действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО6 по перенаправлению жалобы 11.02.2025 за исх. N? 07/3-р-2397-25/2530 в орган, чьи действия были обжалованы, незаконным, обязать прокуратуру Самарской области рассмотреть жалобу и принять меры реагирования при установлении нарушений федерального законодательства;

2) Признать действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8 по рассмотрению жалобы от 01.04.2025 (peг. №) нижестоящим должностным лицом вместо вышестоящим, а также перенаправление данной жалобы в прокуратуру <адрес>, которая не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на ФИО6 и на Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, вместо рассмотрения по существу, незаконными;

3) Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего рассмотрения обращений, направленных ранее в прокуратуру области и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ (№ BO№) и ДД.ММ.ГГГГ (№ BO№).

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участвовать в судебном заседании через представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Самарской области, заинтересованного лица - прокуратуры Ленинского района г. Самары ФИО2, действующая на основании доверенностей и по удостоверению, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Самарская сетевая компания" ФИО3 исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики - начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО6, заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица - Департамент управления имущества г.о. Самара, ООО "УК ВЫСОТА", Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что 07.02.2025 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по прекращению незаконной эксплуатации АО «СКК» источника повышенной опасности — кабельных линий 6000 Вольт, в том числе путем привлечения АО «СКК» и иных виновных лиц к административной ответственности. В указанном обращении, помимо прочего, содержатся доводы о незаконности действий должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в частности выразившихся в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.11.2020 года, обращению присвоен № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59)

Письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО6 от 11.02.2025 № 07/ 3-р-2397-25/2530 заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N? 45, обращение направлено исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц указанного управления, в прокуратуру Ленинского района г. Самары в части доводов о несогласии с действиями АО «ССК» при эксплуатации трансформаторной подстанции. (л.д. 48)

Управлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры Самарской области обращения ФИО11, в части касающейся, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который направлен в адрес заявителя посредством электронной почты.

21.02.2025 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о рассмотрении ранее направленного обращения, обращению присвоен № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80) Письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО10 от 02.04.2025 № 07/ 2-р-5991-25/6482 заявителю сообщено, что в соответствий с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N? 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N? 45, обращение ФИО11 направляется в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции (л.д. 76)

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11, рассмотренных в порядке, регламентируемом Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Димахиным Д.П. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №25, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-84).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Из содержания обращения ФИО4 (№ BO№ от ДД.ММ.ГГГГ) прямо следует, что заявитель обжалует действия АО «ССК», на которые руководством Средне-Поволжского управления Ростехнадзора дана оценка, а именно 05.11.2020 И.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления ФИО12 было утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №САМэ-237.

В материалы дела также представлен акт осмотра электроустановки № 10-522-11-20-012-Д от 05.11.2025, составленный старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора ФИО13, утвержденный Врио. Начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора ФИО14, который является основанием для принятия решения о разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки №САМэ-237.

В соответствии с пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (действовавшей на момент выдачи разрешения) Ростехнадзор осуществляет выдачу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением N 7).

Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

В этой связи суд приходит к выводу, что направление обращения, содержащее доводы о незаконности действий должностных лиц, к которым в рассматриваемом случае относятся и руководители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое требование подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО6 по перенаправлению жалобы 11.02.2025 (вх.№ ВО-2530-25-20360001) Исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц управления.

Также обоснованным является довод административного истца о незаконности направления обращения ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру Ленинского района г. Самары, из содержания которого следует, что заявитель обжалует действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО6 от 11.02.2025 № 07/ 3-р-2397-25/2530 о нерассмотрении жалобы № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ и ее направлению исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10).

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абзац 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абзац 3).

Поскольку обращение № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Самарской области Бережицкому С.П., содержало, в том числе, доводы о несогласии с ответом, ранее данным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО6, это исключало передачу данного обращения заявителя на рассмотрение нижестоящему органу прокуратуры, а именно прокуратуре Ленинского района г. Самары.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что обращение не содержит сведений о несогласии с решением, принятым начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО6, подлежат отклонению, поскольку содержанием обращения подтверждается обратное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое требование подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 по перенаправлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции.

В части требования о признания незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) суд отказывает в удовлетворении, поскольку обращение заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 рассмотрено не было, ответ был дан заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Димахиным Д.П.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства, в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Между тем, в качестве способа восстановления прав административного истца, суд полагает возможным возложение на административного ответчика обязанности по рассмотрению обращений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ (№ВО№) и ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО№), в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО18 к Прокуратуре Самарской области - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО6 по перенаправлению жалобы ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ВО№) Исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц управления.

Признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 по перенаправлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№) в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции.

Возложить на Прокуратуру Самарской области обязанность по рассмотрению обращений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ (№ВО№) и ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО№), в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.