31RS0002-01-2024-005264-44 № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

07.02.2018 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) (номер обезличен), на основании которого заемщику выдана кредитная карта и открыт счет № 40817810700195880673 для отражения операций по карте.

Процентная ставка определена договором в размере 23,9% годовых.

(дата обезличена) ФИО3 умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись сыновья ФИО2 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

14.08.2024 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о погашении задолженности по эмиссионному контракту в сумме 166 260 руб. 10 коп.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО3 07.02.2018 (номер обезличен), образовавшейся за период с 27.11.2023 по 17.09.2024 (включительно), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору в сумме 168 833 руб. 79 коп., из которых 139 858 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 28 964 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 11 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 01 коп.

Ответчиками письменных возражений не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил суд учесть наличие в анкете должника ошибки в части указания его адреса (Чернянский район вместо Белгородский район).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2018 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) (номер обезличен), на основании которого заемщику выдана кредитная карта и открыт счет № 40817810700195880673 для отражения операций по карте, что подтверждается кредитным досье, включая анкету заемщика, Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные ФИО3

Действительно, в анкете должника адрес ФИО3 указан: (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен), однако само по себе данное обстоятельство факт заключения ФИО3 кредитного договора и выдачи ему кредитной карты не опровергает.

(дата обезличена) ФИО3 умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись сыновья ФИО2 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В наследственную массу вошли ? доли жилого дома, 1/3 земельного участка и денежные вклады.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО3

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что наследство после смерти ФИО3 принято его сыновьями в равных долях.

14.08.2024 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о погашении задолженности по эмиссионному контракту в сумме 166 260 руб. 10 коп., которые ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО3 кредитной карты (кредитных денежных средств) подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

При этом то обстоятельство, что полученные им от ПАО Сбербанк денежные средства расходовались непосредственно заемщиком, а не его наследниками, само по себе по смыслу норм действующего гражданского законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к принявшему наследство лицу банком требований о взыскании задолженности, поскольку обязанность по возврату таковой перешла к нему после принятия наследства, факт принятия которого, в данном случае ответчиками ФИО1 и ФИО2 не опровергнут.

Факт неисполнения, в том числе, наследниками, после смерти заемщика обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с 27.11.2023 по 17.09.2024 (включительно), общий размер задолженности составил 168 833 руб. 79 коп., из которых 139 858 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 28 964 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 11 руб. 04 коп. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, положениями ГК Российской Федерации, при этом ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности суду не представлен.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость перешедшего к ответчикам после смерти отца имущества в виде ? доли дома и 1/3 земельного участка превышает размер задолженности наследодателя по договору с ПАО Сбербанк, заявленный ко взысканию.

Доказательств иной, в том числе, рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения таковой не заявлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, сведений о том, что заемщик при заключении эмиссионного контракта застраховал свою жизнь и здоровье, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту, заключенному с наследодателем, в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 065 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)), ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО3 07.02.2018 (номер обезличен), образовавшуюся за период с 27.11.2023 по 17.09.2024 (включительно), в сумме 168 833 руб. 79 коп., из которых 139 858 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 28 964 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 11 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.