Решение по делу № 2-11646/2021 от 14.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД: 78RS0015-01-2021-013066-43

Дело № 2-3485/2022

14 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 86 073,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 782 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.12.2018 по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО5 автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, причинены повреждения; ООО «СК «Капитал-Полис» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 86 073,40 руб.; гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ООО «СК «Капитал-Полис» приобрело право регрессного требования к ответчикам в сумме выплаченного страхового возмещения; данное право требования уступлено ООО «СК «Капитал-Полис» истцу; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (Л.д. 7).

Ответчики также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком ФИО4 (ФИО5) представлены письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (Л.д. 92-94).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 11.05.2018 между ООО «СК «Капитал-полис» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) на бланке полиса № № заключен договор страхования в отношении принадлежащего страхователю автомобиля №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 16).

25.12.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген №, находившегося под управлением ФИО6, и Дэу №, принадлежащего ответчику ФИО4 (ранее – ФИО5) и находившегося под управлением ответчика ФИО3 (Л.д. 24). ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

26.12.2018 потерпевший ФИО6 обратился к ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о страховом возмещении (Л.д. 22). Поврежденное транспортное средство осмотрено 09.01.2019, 14.01.2019 и 18.01.2019 (Л.д. 26-28).

ООО «СК «Капитал-полис» признало вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Крас и Ко» стоимостью 86 073,40 руб. (Л.д. 29-39).

23.09.2019 ООО «СК «Капитал-полис» уступило истцу прав требования взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чём ответчики уведомлены (Л.д. 40-46).

15.02.2018 между ФИО4 и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Дэу Gentra, г.р.з. Х621СВ47 (страховой полис ОСАГО № №); договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (Л.д. 95-96). Данный договор расторгнут АО «НАСКО» 29.10.2018 (Л.д. 50).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с причинением вреда при управлении транспортным средством Дэу Gentra, г.р.з. Х621СВ47, не была застрахована; доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств, что действия АО «НАСКО» по расторжению договора ОСАГО были оспорены или признаны незаконными.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Капитал-полис», выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи с вышеуказанным ДТП, возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, которое уступлено истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указал, что он передал транспортное средство во владение ответчику ФИО3 вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО № №, в связи с чем законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП являлся ФИО3; о расторжении договора ОСАГО ответчику ФИО4 известно не было.

Учитывая данные объяснения ответчика ФИО4, не опровергнутые материалами дела и не оспоренные истцом и ответчиком ФИО3, суд полагает, что законным владельцем автомобиля Дэу Gentra в момент ДТП и, следовательно, лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, является причинитель вреда – ответчик ФИО3

В связи с этим и в отсутствие доказательств иного размера ущерба суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 86 073,40 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий ответчика ФИО4, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 86 073,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 (ранее – ФИО5) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года