ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15733/2023 (2а-2542/2022)

г. Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО17 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании судебного приказа, выданного 29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, он является должником по исполнительному производству № 70216/21/02062-ИП о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с апреля 2010 года до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства 24 февраля 2022 года на принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., наложен арест.

ФИО4 считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, поскольку арест произведен без его извещения. На момент наложения ареста задолженность по алиментам составляла 53 714,35 рублей, а рыночная стоимость арестованного и изъятого автомобиля - более 1 000 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности принятой меры принудительного исполнения сумме задолженности.

О наличии у него второго транспортного средства марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимость около 500 000 рублей, судебный пристав-исполнитель была осведомлена, однако в отсутствие к тому оснований необоснованно наложила арест именно на автомобиль большей стоимости.

Также приводит довод о том, что ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанный автомобиль был отменен как незаконный.

С учетом изложенного в административном иске (л.д. 34-35, т. 1) ФИО4 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления акта о наложении ареста от 24 февраля 2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по наложению ареста на имущество 24 февраля 2022 года;

- признать незаконным акт о наложении ареста от 24 февраля 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с имущества и возвращения владельцу транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой привел те же доводы, что и при подаче административного иска. В дополнении к жалобе указал на то, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, указанная территория находится в юрисдикции Чишминского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан. При изъятии автомобиля 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2022 года не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых. Также приведен довод о том, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года было отменено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению 24 февраля 2022 года ареста на транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем снятия ареста с транспортного средства и его возвращения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя административных ответчиков ФИО6 и заинтересованного лица ФИО5 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70216/21/02062-ИП о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до её совершеннолетия (л.д. 48-51, т. 1).

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; автомобиля марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 18-19, т. 1).

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО7 (л.д. 54-56, т. 1).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от 18 февраля 2022 года указанное постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества от 19 ноября 2021 года отменены (л.д. 20-21, т. 1).

В последующем судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в присутствии двух понятых повторно произведен арест принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, 2008 года выпуска, без права пользования имуществом с передачей его на ответственное хранение взыскателю ФИО5 (л.д. 67-73, т. 1).

Не согласившись с произведенным 24 февраля 2022 года арестом автомобиля, а также ссылаясь на несвоевременное направление в его адрес акта о наложении ареста, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, указав на то, что алименты должником выплачиваются с нарушением установленного срока и не в полном размере, задолженность по алиментам не погашена, по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 63 328,39 рублей. При наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству принятые судебные приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются законными ввиду того, что они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Вышеприведенные требования закона при наложении ареста на автомобиль административного истца были соблюдены.

Принимая во внимание наличие у административного истца на дату наложения ареста задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 97 633,91 рублей (л.д. 82, т. 1), судебный пристав-исполнитель правомерно наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества из владения должника до принятия решения о возможности его реализации в целях удовлетворения требований взыскателя.

Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит требований об обязательном извещении должника о наложении ареста на его имущество и необходимости его присутствия при наложении ареста. Напротив, в соответствии с частью 1 указанной статьи наложение ареста на имущество должника допускается, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о составлении акта о наложении ареста с процессуальными нарушениями, влекущими их незаконность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника наряду с составлением акта о наложении такого ареста.

Отсутствие в акте о наложении ареста реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не является его существенным недостатком, влекущим незаконность ареста, поскольку сведения о фамилии, имени и отчестве понятых, а также об адресе их места жительства акт о наложении ареста содержит, что позволяет идентифицировать участвовавших при наложении ареста понятых; оспариваемый акт был подписан понятыми ФИО9, ФИО10, что свидетельствует об удостоверении ими содержания и результатов совершенных исполнительных действий и мер, при которых они присутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры по наложению ареста на имущество должника, в то время как последний в добровольном порядке не предпринимал мер к погашению имеющейся у него задолженности по алиментам, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой арест имущества должника несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, также вытекает из положений статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков пояснил, что арест был наложен в отношении того автомобиля должника, местонахождение которого было установлено в ходе совершения исполнительных действий.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что автомобиль марки Фольксваген JETTA в целях ареста и последующего обращения взыскания судебному приставу-исполнителю, взамен арестованного автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, им не предоставлялся.

Доводы административного истца о том, что 16 марта 2022 года в ходе приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3 он предлагал наложить арест на другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место после наложения оспариваемого ареста, имевшего место 24 февраля 2022 года. Более того, автомобиль марки Фольксваген JETTA судебному приставу-исполнителю в целях наложения ареста ФИО4 так и не был предоставлен.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанный автомобиль от 19 ноября 2021 года был отменен как незаконный, поскольку указанный арест был отменен старшим судебным приставом Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в связи с участием при его наложении в качестве понятого заинтересованного лица.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

При этом часть 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляющая судебному приставу-исполнителю право поручить совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, иному судебному приставу-исполнителю, не содержит запрета на самостоятельное совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, также подлежит отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждается осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Более того, как было указано ранее, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ допускает наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес административного истца копии акта о наложении ареста на его автомобиль.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что копия акта о наложении ареста на спорный автомобиль и его изъятии от 24 февраля 2022 года в нарушение приведенных требований закона была направлена в адрес административного истца, не присутствовавшего при наложении ареста, лишь 17 марта 2022 года (л.д. 15, т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес должника копии акта о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления акта о наложении ареста от 24 февраля 2022 года.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления акта о наложении ареста.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления акта о наложении ареста от 24 февраля 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2023 года.