Гр.д.№2-30/2025
УИД56RS0041-01-2024-000831-78
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,
при помощнике судьи Телятовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее ООО «Абсолют») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2022 между ООО «Абсолют» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № б/н (договор №1). Согласно п.1.1 Договора подряда подрядчик обязался на объекте «Пункт Приема и Отгрузки Нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке 56:1110001 ст.ФИО4-ж.д.», расположный ст. Красногвардеец-2, ул. Нефтегазовая,1: выполнить работу по организации строительных работ, а именно: проводить поиск и привлечение «подрядных» организаций для выполнения работ согласно план-задания строительства объекта (ФИО5); организовать слаженную и ритмичную работу всех «подрядных» организаций на объекте; организовать приобретение, поставку и передачу «подрядным» организациям материалов и прочих товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на Объекте. Выполнять работу руководителя строительства, а именно: осуществлять приемку и проверку выполненных работ «подрядными» организациями, сдачу ими исполнительной документации; подтверждать выполнение работы «подрядными» организациями для их оплаты докладными записками; осуществлять контроль за качеством и количеством поступающего строительного материала и оборудования и иных материальных ценностей, а также их использованием в строительстве.
Согласно п.1.2 Договора срок начала выполнения работы с 11.11.2022 по 30.01.2023.
Согласно платежных поручений №174 от 08.12.2022, № 186 от 21.12.2022, №194 от 27.12.2022, №1 от 13.01.2023, №9 от 30.01.2023 на банковскую карту ответчика с ООО «Абсолют» в рамках данного договора была перечислена денежная сумма в общем размере 290 000 руб.
01.02.2023 между ООО «Абсолют» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № б/н (договор №2).
Согласно п.1.2 Договора срок начала выполнения работы с 01.02.2023 по 31.03.2023.
Согласно платежных поручений №24 от 07.03.2023, № 35 от 29.03.2023 на банковский счет ответчика с ООО «Абсолют» в рамках данного договора была перечислена денежная сумма в общем размере 212 000 руб.
01.04.2023 между ООО «Абсолют» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № б/н (договор №3).
Согласно п.1.2 Договора срок начала выполнения работы с 01.04.2023 по 30.04.2023.
Согласно платежного поручения №52 от 21.04.2023 на банковский счет ответчика с ООО «Абсолют» в рамках данного договора была перечислена денежная сумма в общем размере 116 000 руб.
Более того, в рамках данных Договоров подряда Заказчик обязан был предоставлять денежные средства под авансовый отчет и для организационных расходов.
Согласно платежных поручений №7 от 23.01.2023, №10 от 03.02.2023, №14 от 10.02.2023, №17 от 21.02.2023, №26 от 14.03.2023, №31 от 23.03.2023, №34 от 29.03.2023, №43 от 05.04.2023 ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 260 000 руб.
На 21.04.2024 ООО «Абсолют» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 878 000 руб.
ФИО2 (подрядчик) отчитывался о проделанной работе докладными записками. 05.05.2023 подрядчиком на электронную почту заказчика направлен авансовый отчет. 08.05.2023 Заказчиком авансовый отчет не принимается.
В течение спорного периода с ноября 2022 по май 2023 у директора ООО «Абсолют» ФИО6 не было возможности проверять работу ФИО2
10.05.2023, приехав на Объект, Заказчик выяснил, что проделанная подрядчиком работа не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением действующих норм и правил строительства и эксплуатации железнодорожного пути.
Поскольку со стороны ООО «Абсолют» условия договоров подряда по оплате были выполнены, а работы подрядчиком ФИО2 не выполнены, 16.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ФИО2 не произвел возврат денежной суммы.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» денежную сумму в размере 878 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 114 378,18 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по день полной выплаты денежной суммы.
Протокольными определениями суда от 26.11.2024, 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «Олимп-А», ООО «Синергия», ОАО "Российсские железные дороги", ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что денежные средства просят взыскать в связи с неисполнением условий договора подряда, поскольку в связи с некачественным выполнением работ понесли убытки, вынуждены привлекать иных подрядчиков, чтобы переделать работу. Необходимое количество подрядчиков для выполнения указанных в договоре строительства работ, с ФИО2, не оговаривалось и не устанавливалось, уведомления о необходимости подбора дополнительно подрядных организаций (подрядчиков) ответчику не направлялось. Качество выполняемых подрядчиками работ ответчик не мог проверить, поскольку для этого необходимо специальное оборудование, и выполнить это может только лицензированный специалист. На протяжении всего периода действия договора, качество выполняемых строительных работ не проверялось, поскольку доверяли, к тому же директор предприятия был занят на других объектах. Денежные средства переводили по просьбе ФИО2, поскольку доверяли ему, он убеждал, что все хорошо. Кроме того, бухгалтер не знает всех договоров, и переводила Ковешникову деньги, поскольку поступали авансовые отчеты, докладные, не вникала в это. При этом, отметила, что необходимости приобретать что-то у ФИО2 не было, поскольку всем необходимым работники были обеспечены. При приемки работ ФИО2 не присутствовал, о приемке его не уведомляли. Акт разногласий не составляли. В обязанности ФИО2 входили только работы, указанные в п.1,2 Приложения № 1 к договору от 11.11.2022, остальные работы выполняли другие подрядчики. Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор с ООО «Абсолют» не заключал. Заключал договор с ООО «Олимп-А». Каких-либо договорных отношений с ООО «Абсолют» не было. В его обязанности входило контролировать работы, что он выполнял ежедневно. Ежедневно отчитывался перед генеральным директором ФИО6, приобретение инструментов и т.д., а также оплата работы осуществлялись только после согласования и отчета перед ФИО6 Кроме того пояснил, что претензий к тому, что недостаточно подрядчиков привлечено либо о необходимости привлечения дополнительных работников (подрядчиков) заказчик не высказывал. При этом, кроме ФИО3, привлекал других подрядчиков, но они не сошлись с заказчиком в цене. Однако факт подбора подрядчиков никаким образом не оформлялся. Денежные средства в рамках договорных отношений действительно выплачивались ООО «Абсолют». От ООО «Олимп-А» денежные средства не поступали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку строительные работы выполнены в полном объеме. Работы по строительству выполнялись им. Привлек его для выполнения строительных работ ФИО2 Все работы выполнил со своей бригадой лично. Дополнительные подрядчики, сотрудники не требовались. Это установлено вступившим в законную силу решением суда. ФИО2 ежедневно присутствовал на строительстве. Оплата работ производилась частями, после того как ФИО2 представит отчет ФИО6 Кроме того, в случае необходимости, ФИО2 приобретал необходимые инструменты, материалы, оплачивал различные подготовительные работы.
Представители ООО «Олимп-А», ООО «Синергия», ОАО "Российсские железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2022 между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение определенной работы. Предметом договора является организация строительных работ на объекте «Пункт Приема и Отгрузки Нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке № ст. ФИО4- ж.д., расположенный ст.Красногвардеец-2, ул.Нефтегазовая, 1(далее – объект), а именно поиск и привлечение «подрядных» организаций для выполнения работ согласно план-задания строительства, организация слаженной и ритмичной работы все «подрядных» организаций на объекте, организация приобретения, поставка и передача «подрядным» организация материалов и прочих товароматериальных ценностей необходимых для выполнения работ на объекте, а также выполнить работу руководителя строительства, а именно: осуществить приемку и проверку выполненных работ «подрядными» организациями, сдачу ими исполнительной документации, подтверждать выполнение работы «подрядными» организациями, для их оплаты докладными записками, осуществлять контроль за качеством и количеством поступающего строительного материала и оборудования и иных материальных ценностей, а также их использованием в строительстве. Срок выполнения работ с 11.11.2022 по 30.01.2023. Работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Стоимость работ по договору 290000 руб., в том числе на организационные расходы 60000 руб.
01.02.2023 между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение определенной работы, содержащий условия, аналогичные договору от 11.11.2022. Изменился только срок выполнения работ – с 01.02.2023 по 31.03.2023 и цена договора – 212000 руб.01.04.2023 между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение определенной работы, содержащий условия, аналогичные договору от 11.11.2022. Изменился только срок выполнения работ – с 01.04.2023 по 30.04.2023 и цена договора – 116000 руб.
Работы по указанным договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Ответчиком ФИО2 суду представлены договора на выполнение определенной работы от 01.02.2023, которым предусмотрен срок выполнения работы с 01.02.2023 по 31.04.2023, стоимость работ 106000 руб., и договор подряда на выполнение определенной работы от 11.11.2022, которым предусмотрен срок выполнения работы с 11.11.2022 по 31.12.2023, стоимость работ 100000 руб.. Указанные договора заключены между ООО «Олимп-А» и ФИО2 Условия договоров идентичны.
По условиям договоров ФИО2 обязался выполнить работу руководителя строительства на объекте «Пункт Приема и Отгрузки Нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке №; осуществить приемку и проверку выполненных работ «подрядными» организациями, сдачу ими исполнительной документации, а также осуществлять контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей.
Определением суда от 16.12.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО11
Согласно заключению эксперта №250005 от 06.02.2024 подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договоров на выполнение определенной работы б/н от 11.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023 получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного посредством цифровой фотографии изображения одной подписи и внесение ее в перечисленные выше документы.
Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договоров на выполнение определенной работы б/н от 11.11.2022, от 01.02.2023, от 01.04.2023 выполнены самим ФИО2
Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договоров подряда на выполнение определенной работы б/н от 11.11.2022 и от 01.02.2023 выполнены самим ФИО2
Подписи от имени ФИО6 и оттиска печати, изображения которых расположены в копиях договоров на выполнение определенной работы б/н от 11.11.2022, от 01.02.2023 получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного посредством цифровой фотографии изображения одной подписи и оттиска печати, и внесение ее в перечисленные выше документы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, это обстоятельство не отрицала и представитель истца, что оригиналы указанных договоров у сторон отсутствуют.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что подписание договоров выполнялось посредством электронной подписи в телефоне, с использованием специальной программы, а обмен осуществлялся посредством ВатСап.
Суду истцом представлено в опровержение судебной экспертизы несудебное заключение специалиста № 06-КТЭ-24н от 15.01.2025, выполненное ООО Агентство Цифровых Доказательств «Фоноскопист», которое не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений истца и специалиста. Кроме того, специалисту для исследования были представлены только два договора (от 11.112022, 01.02.2023 с ООО «Олимп-А»), договора от 11.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023 для исследование не предоставлялись, в связи с чем данное заключение не может быть признано полным и объективным.
Согласно пояснениям сторон, Сенной К.В. является директором ООО «Абсолют» и ООО «Олимп-А».
Согласно представленных суду платежных поручений, оплата по договорам, в том числе и по договору от 01.04.2023, заключение которого отрицает ФИО2, произведена ФИО2 ООО «Абсолют».
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не обращал внимание на то, от кого поступают деньги, поскольку директор один, который пояснил, что так и должно быть.
Факт поступления денежных средств ФИО2 в счет оплаты работ и под авансовый отчет от ООО «Абсолют» подтверждается также представленной ответчиком выпиской по счету.
При этом, суд отмечает, что докладные записки, авансовые отчеты ФИО2 предоставлялись директору ООО «Олимп-А», и впоследствии были им оплачены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что у предприятий один директор, один бухгалтер, и такой порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности сложился на протяжении определенного времени.
Кроме того, проанализировав представленные сторонами договора, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию договора идентичны и сводятся к выполнению ФИО2 работ по организации строительных работ и руководству строительством.
При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО6 иногда контролировал выполнение работ и другими подрядчиками, работающими на этом же объекте, но выполняющими другие работы.
Суд с учетом представленных доказательств, а именно: платежных поручений ООО «Абсолют»; выписки по счету ФИО2, из которой усматривается, что оплата осуществлялась ООО «Абсолют» по договорам от 11.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023, при этом согласно представленным ФИО2 договорам с ООО «Олимп-А», договор от 01.04.2023 не заключался, однако денежные средства ФИО2 по договору от 01.04.2023 ООО «Абсолют» перечислило; учитывая заключение эксперта, которым установлено, что подписи в договорах как с ООО «Абсолют» так и с ООО «Олимп-А» выполнены с использованием монтажа; выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что между ООО «Абсолют» и ФИО2 имели место фактические договорные отношения на выполнение определенной работы.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом неоднократно в судебных заседаниях, письмах в адрес истца предлагалось представить доказательства, невыполнения условий договора ФИО2, а именно указать какие именно работы, в рамках заключенных с ФИО2 договоров, им не выполнены, доказательства, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2; доказательства согласования количества подрядных организаций либо уведомления ФИО2 о необходимости привлечения дополнительных подрядных организаций, а также доказательства, что ФИО2 в рамках заключенных договоров отвечает за качество выполненной ФИО3 работы, и в силу своей квалификации мог осуществить контроль за качеством работ.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.05.2025, исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что ФИО2 выполнял работу руководителя строительства на объекте «Пункт Приема и Отгрузки Нефти ООО «Синергия» на железнодорожные цистерны на участке № ст.ФИО4-ж.д.», в связи с чем осуществлял поиск строительных бригад. С рядом подрядчиков, в т.ч. и ФИО3 в феврале заключались договора подряда.
Также указанным решением установлено отсутствие недостатков выполненных подрядчиком ФИО3 работ.
Пунктом 4.3 договоров от 01.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023, заключенных между ООО «Абсолют» и ФИО2 установлено, что заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что к выполнению подрядных работ его привлек ФИО2, который осуществлял руководство строительством, ежедневно находился на объекте, приобретал материалы и прочие товароматериальные ценности (что предусмотрено договорами, заключенными между ООО «Абсолют» и ФИО2), направлял отчетность ФИО6, поскольку только после предоставления отчетности Сенной К.В. осуществлял оплату работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.
Факт предоставления отчетности подтверждается представленными суду докладными записками, авансовыми отчетами, скриншотами переписок ФИО2 с ФИО6, платежными документами.
При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что указанный в представленных ФИО2 скриншотах переписки номер телефона <***> принадлежит руководителю ФИО6
Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о составлении акта-приема передачи выполненных работ, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пп 2.2.1 договоров от 11.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023, заключенных между ООО «Абсолют» и ФИО2 установлена обязанность заказчика предоставить денежные средства под авансовый отчет и для организационных расходов.
Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался.
Из представленных суду платежных поручений (л.д.33,34,35,36,37, 38,39, 40), а также выписки по счету ФИО2, усматривается, что ООО «Абсолют» предоставило ФИО2 230000 руб. – под авансовый отчет и 30000 руб. - возмещение расходов на материалы, а всего на сумму 260000 руб.
Также истцом представлены авансовые отчеты ФИО2 ООО «Олимп-А» за 31.12.2022, 31.01.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 на общую сумму 344877,5 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом (заказчиком) не в полном объеме, и не всегда надлежащего качества были предоставлены для выполнения работ материалы. Кроме того, подготовительные работы (расчистка территории, выгрузка шпал и т.д.), необходимые для выполнения работ по договору строительного подряда, не входили в предмет заключенного с ним договора, поэтому организацию подготовительных работ, а также оплату труда лицам, выполняющим эти организационные работы, осуществлял ФИО2 лично.
Авансовые отчеты ответчика были приняты заказчиком, частично оплачены.
При этом инвентаризация материальных ценностей по расходованию денежных средств ФИО2, ООО «Абсолют» не проводилась.
Доказательств соблюдения порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения ответственности, истцом не представлено.
Так, в представленных в материалы дела документах о выдаче денежных средств под отчет не указаны сроки, на которые они выдаются, не определен срок, в течение которого подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет.
При этом, представитель истца ФИО1, в судебном заседании не смогла пояснить, с какой целью переводились денежные средства в размере 260000 руб. под авансовый отчет, указав, что ответчик просил, ему доверяли, как и не представила доказательств отсутствия необходимости в приобретенных за счет данных средств товароматериальных ценностях, оплаченных работах и услугах и т.д.
Объяснения ответчика о расходовании денежных средств на нужды организации в соответствии с заключенными договорами, предоставлении отчетных документов в бухгалтерию в установленном законом порядке, истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, а также тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.
Кроме того, работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем визуального осмотра, назначения и проведения судебной экспертизы.
Суд отмечает, что истец настаивает на взыскание денежных средств именно в рамках договоров подряда на выполнение определенной работы от 11.11.2022, 01.02.2023, 01.04.2023.
Изучив представленные первичные документы (товарные накладные, чеки) и авансовые отчеты, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО «Абсолют» использованы на приобретение, поставку и передачу подрядным организациям материалов и прочих товароматериальных ценностей, необходимых для выполнения работ на объекте, а также связанные с исполнением указанных договоров организационные расходы.
Приобретение горюче-смазочных материалов и инструментов соответствует основному виду деятельности должника и заключенным в спорный период договорам подряда. Суммы расходов, понесенных должником, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнения иным лицом не представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ, расходование денежных средств в рамках договорных отношений, подтверждается совокупностью доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 работы по организации строительства в рамках заключенных с ним договоров исполнены, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от 24.01.2025.
Также суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 260000 руб., поскольку предоставление денежных средств на хозяйственные нужды предусмотрено договорами, заключенными с ФИО2; денежные средства предоставлялись регулярно под авансовый отчет; авансовые отчеты предоставлены с подтверждающими документами, приняты, оплачены заказчиком: доказательств, что работы, услуги, материальные ценности и т.д., оплаченные за счет денежных средств, предоставленных под авансовый отчет, не исполнялись и не приобретались либо отсутствия необходимости в этих услугах, работах, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Устименко
Текст мотивированного решения изготовлен 08.07.2025.