Дело № 2- 197/ 2022 года
46RS0019-01-2022-000331-52
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 августа 2022 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,
с участием истицы ФИО1,
при секретаре Агарковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела через Сбербанк Онлайн сумму в размере 101 000,00 рублей ФИО2, которая отказывается вернуть деньги.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 101 000,00 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что денежные средства в размере 101 000,00 рублей перечислены ФИО2 ошибочно, так как предназначались ФИО4 Ошибка произошла, поскольку обе женщины записаны в телефонной книге под именем «ФИО6». В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена заранее, надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истицы ФИО1 на счет ответчика ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 101 000,00 рублей. Данное обстоятельство следует из следующего.
Так, согласно предоставленным по запросу суда историям операций по банковским картам ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 9:37 часов с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 посредством SBOL ("Сбербанк Онлайн") переведены, а на банковскую карту ФИО2 поступили с банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 101 000,00 рублей (л.д. 39,40, соответственно).
Аналогичная информация содержится в выписках по счетам истицы и ответчика, открытым в ПАО Сбербанк (л.д. 41-44).
Так, согласно представленным ОМВД России по Пристенского района материалом проверки №, ФИО1, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО2, которая отказывается вернуть ошибочно переведенные ей через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" денежные средства в сумме 101 000,00 рублей (л.д. 23).
В то же время, ФИО2, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ДД.ММ.ГГГГ перевода от ФИО1 ей денежных средств в сумме 101 000,00 рублей подтвердила, указав, что денежные средства в сумме 79 675 рублей с её карты удержано службой судебных приставов в счет погашения задолженности, а 21 325,00 рублей она потратила. При даче показаний ФИО2 была предупреждена по ст. 51 Конституции РФ (л.д.29). Свои доводы подтвердила выпиской по счету дебетовой карты, из которой усматривается списание денежных средств по операциям «аресты и взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 798,23 рублей, 38 337,66 рублей, 362,24 рублей (л.д. 32).
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Пристенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2
Однако, при рассмотрении спора ответчик ФИО2 не представила доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 101 000,00 рублей от ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Таким образом, ответчику переданы денежные средства в отсутствие правовых оснований для их передачи, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт приобретения имущества - денежных средств истицы в сумме 101 000,00 рублей, перечисленных ею по не внимательности ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты на счет банковской карты ответчика, приобретения данного имущества за счет истицы и отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истицы, о чем ответчику было известно с момента получения денежных средств и что не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства перед истицей, взыскании с ответчика в пользу истицы перечисленной суммы денежных средств как неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по , в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по , сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, а всего в сумме 104 220 (сто четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Воробьева