Дело № 2-3013/2022
УИД 52RS0012-01-2022-002567-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.г. Бор Нижегородской области 19 декабря 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности перенести компостную яму, указав, что он является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 На земельном участке ответчика расположена компостная яма, которая находится в непосредственной близости к меже с принадлежащим истцу земельным участком и садовым домиком. Из-за этого, постоянно присутствует неприятный запах, насекомые. Все это нарушает права истца, который имеет право на комфортные условия нахождения на своем участке. Мирным путем данный вопрос ответчик решить отказывается.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало, причин неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что признает требования ФИО1, готов перенести компостную яму в другое место на своем участке.
Третье лицо СНТ «Сельхозтехника», Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Ранее, представитель СНТ «Сельхозтехника» председатель товарищества ФИО3 дала пояснения о том, что, действительно, имеются нарушения, допущенные ФИО2 при размещении компостной ямы. Его участок позволяет разместить яму на расстоянии от жилого дома и бани истца.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что Колесов Е.Е.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2
На земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к земельному участку ФИО1 расположена компостная яма, в которой ответчик ФИО2 складирует, в том числе, навоз, отходы.
Данная компостная яма расположена до фундамента садового домика ФИО1 на расстоянии 87 см, до забора участка 31 см. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.): "На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы".
Поскольку суду представлены доказательства размещения компостной площадки ответчика ФИО2 на расстоянии меньшем, чем установлено санитарными нормами и правилами, суд полагает, что размещением данной компостной ямы нарушаются права истца ФИО1 и он вправе требовать переноса ямы на расстояние, не менее 2 метров от границ его участка.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая объем мероприятий, которые будет необходимо произвести ответчику в целях исполнения решения суда, учитывая погодные условия, представляется разумным установить срок для исполнения решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести компостную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Шаброва