дело №2-921/2022

УИД 62RS0002-01-2022-001293-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 19 сентября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица - представителя прокурора Рязанской области Слуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 05.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договора займа №1 на сумму руб., а также уплату процентов за пользование займом из расчёта 10% от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами, срок возврата заёмщиком денежных средств определён сторонами - до 31.10.2018, о чём ответчиком написана расписка в получении денежных средств.

14.02.2021 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором долг на 01.01.2021 по договору займа №1 от 05.11.2017 определён сторонами договора в размере 3 077 000 руб., ежемесячный процент за пользование денежными средствами - 15 000 руб., проценты на 01.01.2021 выплачены в полном объёме. За период с января по июль 2021 г. проценты за пользование заёмными денежными средствами выплачены, однако долг в размере 3 077 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращён.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 3 077 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1,надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, однако факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривал.

Третье лицо – представитель прокурора Рязанской области Слуцкая М.В. полагала, что исковые требования являются обоснованными, признаков легализации доходов не установлено.

Третьи лица – представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, представитель Управления ФНС России по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу ч.2 ст.433 ГК РФ, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере руб., а последний обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до 31.10.2018., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от 05.11.2017 в получении у ФИО1 денежных средств.

14 февраля 2021 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что долг ФИО3 по договору займа на 1 января 2021 г. составил 3 077 000 руб. Эим же актом были изменены условия взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, которые составили 15 000 руб. ежемесячно, проценты на 01.01.2021 выплачены в полном объёме.

Из показаний представителя истца следует, что ответчик ФИО3 сумму займа в размере 3 077 000 руб. и проценты за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. ФИО1 не вернул, также это не оспаривал и ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что он осуществил возврат денежных средств истцу. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком ФИО3 сумм займа истцу ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он как исполнительный директор ООО «Клевер» был вынужден искать денежные средства, в том числе по договору займа, на окончание строительства многоквартирного дома в г.Рыбное Рязанской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на договора займа, заключенные между ним и ООО «Клевер», по которым заёмщиком ООО «Клевер» в настоящее время не исполнены решения суда, не опровергает доводы искового заявления, подтверждённые материалами дела.

Согласно ст.809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.02.2021 стороны установили, что проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 15 000 руб. ежемесячно.

Из графика платежей, указанного в акте сверки взаимных расчетов от 14.02.2021, следует, что проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 15 000 руб. ежемесячно, с января по июль 2021 г. оплачены ответчиком ФИО3

Таким образом, проценты за период с августа 2021 г. по январь 2022 г., как заявлено истцом, составляют 90 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 077 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.