Дело № 2-387/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 10 февраля 2012 года по 11 сентября 2020 года, в размере 57256,21 рубль, а также государственной пошлины в размере 958,84 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.02.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря. 2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12 ноября 2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70471,72 рублей, задолженность по основному долгу -27587,08 рублей, задолженность по процентам за пользование - 29669,13 рублей, задолженность по штрафам -2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9306,67 рублей, задолженность по госпошлине - 958,84 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57256,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2012 г. по 11.09.2020 г.

19 октября 2020 г. Чухломский районный суд (Костромская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 10.02.2012 г. в сумме 57256,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 29 октября 2020 г отменен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, предоставил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении гражданского дела в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление указал, что между ним и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор от 10 февраля 2012 года, с суммой кредитования 20 000 рублей с минимальным ежемесячным платежом в сумме 3000 рублей ежемесячно. Срок действия договора до марта 2013 года. В период действия договора, им осуществлялись ежемесячные платежи вплоть до конца марта 2013 года. Таким образом, вся задолженность по кредиту им была погашена, а банковская кредитная карта по истечению срока ее действия была утилизирована. Истцом не представлено суду никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должником (ответчиком), кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, срок его действия истек в марте 2013 года, банковская карта по истечению срока была деактивирована при этом, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора, между ним и банком не заключалось. Заявлений о перевыпуске кредитной карты он не подавал. В случае если бы у него действительно была какая-либо задолженность, банк имел реальную возможность, начиная с апреля 2013 года, обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, чего не было сделано. Кроме того, за весь период времени, начиная с 2013 года, каких-либо претензий банк не предъявлял, письменных требований не направлял. Как следует из условий документов предоставленных банком, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком в следующем порядке: заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом и сумму долга ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту март 2013 года. В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С заявлением о вынесении Судебного приказа истец обратился 19 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая сроки, в которые платежи ответчиком должны были быть внесены по кредитному договору, принимая во внимание дату обращения истца в суд, следует вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 6500 рублей.

Представитель третьего лица АО «Связной банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письмо с повесткой вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных п. п. 10, 11, 15, 18 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 10 февраля 2012 г. Связной Банк (ЗАО) выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 20 000 рублей.

В пункте 2 заявления заемщик подтвердил присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты(л.д. 6-7).

ФИО1 предоставлен кредит под 36% годовых, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа - десятое число каждого месяца. Срок действия карты: март 2013 год. В приложении к общим условиям обслуживания физических лиц в связном банке указано, что датой окончания платежного периода – дата платежа, выбранная клиентом при заключении договора. Договор заключен 10 февраля 2012 года, следовательно, дата последнего платежа 10 марта 2013 года. Согласно п. 4.8 Правил предоставления и обслуживания карт, Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительного уведомления клиента. Персонализированная карта выпускается/перевыпускается на основании заявления, оформленного и направленного клиентом в банк (л.д. 9-17).

Данных о том, что Банком перевыпускалась карта на имя ФИО1 суду не представлено. Последняя дата выписки по счету 20 мая 2013 года.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга по кредитному договору № (должник ФИО1) в сумме 60206,21 рубль перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года (л.д. 19-22, 38).

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016 г., актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга по кредитному договору № (должник ФИО1) в сумме 60206,21 рубль перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года (л.д. 23-26, 38 оборот).

19 октября 2020 в адрес судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области поступило заявление от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года. 19 октября 2020 года был вынесен судебный приказ, который, в связи с поступившим от ФИО1 возражением, был отменен 29 октября 2020 года.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора, перечнем должников к нему, право требования данного долга в сумме 70471,72 рубля перешло Истцу 12 ноября 2021 года.

7 ноября 2022 года в суд поступило исковое заявление ООО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, так как, срок действия карты до марта 2013 года, дата последнего платежа 10 число, то о нарушении своего права кредитор узнал 11 марта 2013 года, таким образом, срок исковой давности истек 11 марта 2016 года.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда указывает на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек еще на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ранее обращался в суд с претензиями по факту взыскания долга с ответчика по вышеуказанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что познаниями в области юриспруденции и практикой ведения судебного делопроизводства не обладает, в связи с чем ему пришлось обратиться к юристу с просьбой оказания юридической помощи по сбору документов, необходимых для предоставления в суд, и представительства в судебном процессе.

Расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Согласно представленным в суд документам, между ответчиком ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 22 ноября 2022 года заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по составлению и сбору документов, связанных с ведением гражданского дела по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика и возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, собирать доказательства в обоснование позиции и представлять их в суде. Стоимость услуг указана 6500 рублей.

Распиской ФИО2 подтверждается передача ему денежных средств в сумме 6500 рублей, согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от 22 ноября 2022 года.

Оплата стоимости включает в себя: устную консультацию с изучением представленных документов – 1500 рублей, подготовка заявления, ходатайств, отзыва на исковое заявление – 5000 рцблей.

Отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности подписаны представителем ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «РСВ» в качестве компенсации суммы судебных расходов суд исходит из нижеследующего:

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

При определении размера судебных издержек суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства о применении срока исковой давности, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ни ответчик, ни его представитель не присутствовали, и, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, необходимым определить размер данных расходов в сумме 3 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору № S_LN_3000_347672, заключенному между ФИО1 и АО «Связной Банк» 10 февраля 2012, образовавшейся в период с 10 февраля 2012 года по 11 сентября 2020 года, в сумме 57 256 рублей 21 копейка отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с ООО «РСВ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Андрианова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.