Дело № 2-926/2022

УИД 33RS0008-01-2021-002915-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 30% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере руб. что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «НБК». В соответствии с реестром должников, ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых сумма основного долга составляет руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец ООО «НКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ООО «НКБ», просил суд отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ФИО1 кредитного договора. Со слов ее доверителя сумма кредита составляла руб., а не руб., как указано в иске. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае неустойка, которая заявлена в исковых требованиях, несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, указала, что истцом, в соответствии со ст.199 ГК РФ, пропущен срок исковой давности. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года, а неисполнение кредитных обязательств началось в 2016 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2019 года. На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок уже был пропущен. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без участия представителя, причины неявки суду не сообщил.

В этой связи, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (№), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме рублей, с уплатой 3% в месяц на остаток задолженности после окончания льготного периода; льготный период устанавливался до 30 дней (льготная ставка действует при условии погашения до числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности). Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, указал, что обязуется знакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка.

Согласно п.2.7 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. Дата окончания действия Карт, выданных Доверенным лицам Держателя, совпадает с датой окончания действия Карты Держателя. По окончании срока действия соответствующая Карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления Клиенту Карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление Держателя о закрытии Корсчета, а также при условии наличия денежных средств на Корсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по Корсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных Договором.

Корсчета открыты на неопределенный срок (п.12.3 Условий).

Пунктом 2.10.Условий предусмотрено, что договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Согласно Тарифам и Условиям обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, штраф за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней – 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа – базовая процентная ставка по договору / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) +250 RUR при возникновении просрочки по кредиту или процентов на сумму от 500 RUR.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «НБК» (ООО «ЮСБ») был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №№ (л.д.11-21), по которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «НБК».

Истец в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление об уступке права требования и о полном погашении задолженности в размере руб., однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., из которых сумма основного долга составляет руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.201-202).

Истец ООО «НКБ» с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженность за неисполнение кредитных обязательство началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) и с настоящим исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, при наличии которых срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, постольку и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований

ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья Д.А. Споршев