Судья Мадюта О.Е. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Петровой О.В. и Папши С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кныш Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Цахилова Б.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,
осужденного Е. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
Е., родившийся <данные изъяты>г. в д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
судимый 20.03.2017г. Чеховским городским судом <данные изъяты> по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 28.09.2018г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 08.09.2020г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца, наказание не отбыто, -
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы.
К назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда от 20.03.2017г. и к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы процессуальные издержки в размере 4680 руб.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью <***> руб., что является значительным размером для потерпевшего.
Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, стоимостью 18786 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно приговору, преступления совершены <данные изъяты>г. в период времени с <данные изъяты> в квартире в <данные изъяты>.
Е. в судебном заседании вину свою признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сухарева Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности Е. и юридическую оценку его действий, приговор считает несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении и указывает, что судом недостаточно учтено признание вины Е. в совершенных им преступлениях, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; приводит сведения о личности Е.: он является гражданином Российской Федерации, не состоит на компрометирующих учетах, не привлекался к административной ответственности; просит назначенное наказание смягчить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Е. в совершении установленных судом преступлений соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах пропажи его мобильного телефона стоимостью <***> руб., что для него является значительным ущербом; <данные изъяты> также показывал, что явился очевидцем нанесения Е. ударов потерпевшему <данные изъяты> с целью завладения телефоном последнего;
показания потерпевшего <данные изъяты>, согласно которым при выходе его из квартиры его остановил Е., стал требовать отдать ему телефон, принадлежащий <данные изъяты>, а в ответ на отказ потерпевшего, стал вырывать телефон из рук <данные изъяты>, а затем нанес не менее 10 ударов в область лица <данные изъяты>, от которых он испытал физическую боль, однако завладеть его телефоном Е. не смог, т.к. на помощь <данные изъяты> пришел <данные изъяты>;
показания свидетеля <данные изъяты>, явившегося очевидцем избиения осужденным Е. потерпевшего <данные изъяты> в ответ на отказ передать ему мобильный телефон; <данные изъяты> также пояснил. что после этих событий они с Е. пришли домой к <данные изъяты>, затем к нему приехали сотрудники полиции и обнаружили в квартире мобильный телефон, как было установлено, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты>;
письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты> и обнаружения и изъятия мобильного телефона; экспертные заключения о стоимости мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим; медицинские справки об обращении <данные изъяты> за медицинской помощью, исследованные судом первой инстанции, иные доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую оценку.
Сам осужденный, признавая свою вину, подробно пояснил обстоятельства совершенных преступлений, его показания согласуются с обстоятельствами преступлений, установленными судом и изложенными в приговоре.
Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям Е..
Оснований для их иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе защитника доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости не находят своего подтверждения.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории умышленных, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – тяжким; данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено наличие рецидива в действиях виновного. С приведением мотивов принятого решения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Е., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств срок наказания Е. назначен с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.
В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность Е..
Апелляционная жалоба защитника, как и пояснения осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела, не содержит доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания.
В приговоре приведены мотивы об избранном виде назначаемого наказания и его размере, о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения указанных статей уголовного закона и смягчения назначенного Е. наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом определен верно.
Назначенное Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Оснований для его изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи: