УИД: 59RS0005-01-2023-002557-15

Дело № 2а-3549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю. ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность дебиторов ФИО3 и ФИО4, подтвержденную определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-48876/15-178-165 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять необходимые меры по реализации дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 04.04.2023 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность дебиторов ФИО3 и ФИО4, подтвержденную определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-48876/15-178-165 от 14.07.2022.

В связи с отсутствием решения по данному ходатайству в установленный законом десятидневный срок, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в материалы дела административным ответчиком представлены постановления от 24.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебиторов ФИО4 и ФИО3, копии постановлений направлены в адрес ФИО2 27.03.2023, продублированы заказной почтой 03.07.2023.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав истца было устранено еще до её обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по административному делу по иску ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: