Решение по делу № 2-426/2025 от 16.04.2025 - о сносе объекта самовольного строительства, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве и взыскании судебной неустойки.

Дело №

УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца администрации МО Туапсинский муниципальный округ – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Туапсинского городского поселения <адрес> обратилась в Туапсинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИЧП «Солли» в собственность объект незавершенного строительства (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, степенью готовности 91%. В 2008 году создано ООО «Приморье», директором которого являлся ФИО1, а учредителями данного общества также являлись ФИО4, ФИО5 В декабре 2008 года между администрацией <адрес> и ООО «Приморье» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования – обслуживание, эксплуатация, реконструкция торгового павильона. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действие вышеназванного договора аренды прекращено в одностороннем порядке с 2012.2019 года. В августе 2009 года был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции павильона, с площадью застройки 71.5 кв.м. В декабре 2019 года налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «Приморье», у которого осталось имущество - объект незавершенный строительством - торговый павильон 91% готовности, площадью 15.5 кв.м., которое общество не отчуждало и от права собственности на него не отказывалось, что подтверждается выпиской ЕГРН. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, степень готовности 91%, общей площадью 15.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, однако согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <адрес> разрешение на его строительство (реконструкцию) не выдавалось, что свидетельствует о том, что данный объект, расположенный на муниципальной земле, является самовольным. В предоставлении в аренду земельного участка под спорным объектом, ответчику отказано письмом от 30.12.2021г. На земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101005:217 находится спорный объект незавершенного строительства - торговый павильон 91% готовности, площадью 15,5 кв.м., в котором осуществляется торговая деятельность по продаже хлебобулочных изделий (т. 1 л.д. 2-8).

В дополнении к исковому заявлению указано, что представленное ответчиком разрешение на строительство, выданное специалистом – главным художником от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на спорный объект, поскольку выдано неуполномоченным на то лицом, и без соответствующих документов, разрешения на строительство. Спорный объект выходит за пределы утвержденного градостроительного плана, что является также нарушением градостроительных правил и норм, он не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки в районе <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнил, и просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости – незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, степенью готовности 91%, площадью 15.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>; признать объект незавершённого строительства, степень готовности 91 %, с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, площадью 15,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101005:217, по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:217, расположенный по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером 23:51:0101004:3158; указать, что принятое по делу решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>; указать на что, в случае невыполнения решения суда, право сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, предоставлено администрации Туапсинского городского поселения <адрес> с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации были удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 91%, площадью 15,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>. Данный объект признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:217, расположенный по адресу: <адрес>, в районе, <адрес>, путем сноса объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства) с кадастровым номером 23:51:0101004:3158.

Указано, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении спорного объекта недвижимости.

В случае невыполнения решения суда истцу предоставлено право осуществить сноса спорного объекта недвижимости с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО1

С ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа. Также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – администрации Туапсинского городского поселения <адрес> на правопреемника - администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес>.

Этим же судебным актом решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить, по вышеизложенным обстоятельствам. Указала на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой и наличии оснований для аннулирования права ответчика на данный объект.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела при помощи своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, его право подтверждено принятыми в его пользу судебными решениями и имеющимися архивными документами. Просил учесть выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая выводы и указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, на суд возложена обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, материально-правовой закон, регулирующие данные правоотношения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право 4 собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Из этого следует, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов возможен только в том случае, если за другим собственником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством - торговый павильон 91% готовности с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, площадью 15.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гг. Туапсе, <адрес>, в районе <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением установлена законность возникновения и наличия права собственности на объект недвижимости у предшествующих собственников.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217, площадью: 130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание, эксплуатация, реконструкция торгового павильона, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 24-26, 78).

В ходе проведенного истцом мониторинга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101005:217 находится вышеназванный объект незавершенный строительством, в котором на момент проведения обследования осуществлялась торговля (т. 1 л.д. 18-19).Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (п. 20 вышеназванного постановления).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ, при разрешении настоящего спора суды должны были учесть, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие либо отсутствие разрешения на строительство; соблюдение либо несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИЧП «Солли» в собственность недостроенное здание (павильон), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которое им достроено до 91% готовности за счет собственных средств (т. 1 л.д. 63-64).

В 2008 году было создано общество с ограниченной ответственностью «Приморье», директором которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, а спорный объект вошел в уставной капитал данного юридического лица.

Принадлежность спорного объекта ООО «Приморье» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и сторонами не оспаривалась (т. 1 л.д. 23,69).

Поскольку юридическое лицо – ООО «Приморье» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не было представлено, то истец, как учредитель (участник), внесший имущество в виде спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал Общества, воспользовался правом на получение в собственность данного имущества.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое одноэтажное здание степенью готовности 91%, общей площадью 15,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д.166-172).

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № указал, что юридическое лицо ООО «Приморье» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не представлено, правопритязание истца на спорное имущество не влечет нарушения права иных действующих субъектов гражданских правоотношений, доля в уставной капитал внесена именно спорным зданием, ранее принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца, как учредителя (участника), внесшего имущество в виде спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал общества, имеется право на получение в собственность данного имущества.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, применительно к требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание, что право собственности на спорный объект у ответчика ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, основанием возникновения права собственности на объект являлся нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признавался.

Кроме того, как видно из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Приморье» был заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0101006:217, вид разрешенного использования – обслуживание, эксплуатация, реконструкция павильона.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО «Приморье», в связи с прекращением деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду на три года земельного участка для окончания строительства, которое он фактически закончил, однако не оформил и не мог оформить в связи с отсутствием права пользования земельным участком.

По итогам рассмотрения заявления, решением уполномоченного органа, отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под павильоном, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Полагая указанное решение администрации Туапсинского городского поселения <адрес> незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО8, суд признал незаконным отказ администрации Туапсинского городского поселения <адрес> в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка площадью 130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания, эксплуатации реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и возложил на администрацию Туапсинского городского поселения обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:217.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на администрацию Туапсинского городского поселения <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка и указано, что в целях недопущения нарушения прав административного истца при рассмотрении органом местного самоуправления указанного заявления, оно подлежит рассмотрению администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> на основании ранее представленной ФИО1 документации, в установленные действующим законодательством сроки. В остальной части решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Тем самым в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация не предоставила, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта самовольного строительства, поименованными в ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании строения самовольным и его сносе могут быть применены к правоотношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, строения, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора являлось установление даты возведения торгового павильона.

В данном случае, судом при оценке заявленных истцом требований учитывается, что спорное строение изначально было размещено на земельном участке ранее марта 1995 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что указанное строение было возведено самовольно. В 2008 году земельный участок под павильоном был предоставлен на основании договора аренды, что свидетельствует о том, что о павильоне истцу стало известно не позднее 2008 года, право собственности на объект признано за ответчиком в особом судебном порядке, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления за ответчиком права на спорный земельный участок, при этом спорный объект, согласно заключению ООО «ТАИР», соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, планировки территории Туапсинского городского поселения <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает прав третьих лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы ООО «ТАИР», спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здания, в настоящее время, после проведения ответчиком комплекса работ по устранению несоответствий, не создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорные объекты, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы, а также сведения о периоде возведения спорного здания.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на указанном истцом основании, а иное придало бы закону обратную силу, что прямо запрещено ст. 4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания спорного строения с кадастровым номером 23:51:0101004:3158, расположенного по адресу: <адрес>, в районе, <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести данный объект, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, учитывая, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, производны от требований о признании самовольной постройкой, исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены, в силу изложенных выше обстоятельств.

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения. В связи с отказом в иске по основным заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова