47RS0014-01-2022-000041-95
Дело № 2-1718/2023 29 ноября 2023 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.,
без участия сторон;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Нэйва" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 301 рублей 25 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рублей 54 копеек – проценты за пользование займом, 19 060 рублей 25 копеек – неустойка (штрафы, пени) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 04 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 61 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.(том 1 л.д.9)
Заочным решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. ( том 1 л.д. 111-115)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено (том 1 л.д.219-220)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нэйва» было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.236)
Определением от 16.10. 2023 г. определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д.9-10)
Истец ООО "Нэйва" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (том 2 л.д.13-14) Суду представил письменные возражения относительно заявленных требований ( том 1 л.д. 119-125, том 2 л.д.14).
Суд с учетом ходатайства истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого основной заемщик ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 61700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ( том 1 л.д. 14 оборот).
Перед заключением договора микрозайма ответчику была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий договора, в том числе условий, предусмотренных пакетом дополнительных услуг.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав основному заемщику ФИО1 заем в размере 61700 рублей, в порядке, определенном п.17 договора.
Ответчиком условия договора микрозайма не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.
По состоянию на 17.06.2021г. задолженность составляет 110 559 рублей 99 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рублей 54 копеек – проценты за пользование займом, 23 874 рублей 54 копеек – неустойка (штрафы, пени) ( том 1 л.д. 102,103).
Вопреки доводам ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком лично, свою подпись на договоре ФИО1 не оспорил.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о незаключённой договора в связи с не поступлением истребуемых у ответчика денежных средств.
Из текста договора займа следует, что ФИО1 указал номер банковской карты, на которую просил перечислить денежные средства. В договоре отражено, что ФИО1 подтвердил принадлежность ему данной банковской карты (том 1 л.д.80)
Судом проверены доводы ФИО1 Согласно представленным сведениям банка ВТБ (том 1 л.д.213-215) денежные средства, указанные в договоре займа перечислялись на счет, открытый на имя ответчика. Из справка банка ВТБ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало 19.03.20219 г. на счете имелось 12082 рубля, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) сумма составляла 56662 рубля. В совокупности в данными о переводе денежных средств заимодавцем (том 1 л.д. 18) следует, что движение по счету ответчика имелось.
Из выписки по счету, предоставленного по запросу суда (том 1 л.д.241, том 2 л.д.16-17 – распечатанные с диска листы выписки 1,54) следует, что 19.03.20219 г. на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Кроме того, исходя из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком следует, что часть суммы по договору займа ответчиком была оплачена. Указанный вывод судом сделан на основании того, что сумма займа составила 61700 рублей, при этом сумма основного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52336 рублей 46 копеек и более не изменялась.(том 1 л.д.11)
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Таким образом приняв от заимодавца исполнение договора и начав погашение задолженности по условиям договора займа ФИО1 подтвердил заключение договора займа и получение от ООО МФК «Мигкредит» денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.
Согласно реестру уступаемых прав (требований) в Приложении № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ числится право требования к ФИО1 на сумму 52 366 рублей 46 копеек с процентами за пользование кредитом, штрафами. Общая сумма уступаемого долга составила 110559 рублей 99 копеек. (том 1 л.д.21-22)
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая наличие доказательств передачи уступаемых обязательства ответчика перед ООО МФК «Мигкредит» суд пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать в свою собственность денежные средстве в виде задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции действовавшей на момент заключения договоров).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок возникновения просроченной определен датой возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ Началом исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтовой службы), то есть без пропуска срока исковой давности, у истца для обращения в суд сохранялся срок равный 9 месяцев 24 дня. Гражданское дело оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.251).
Учитывая изложенные обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что истцом не нарушен срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.
Истцом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно снижен размер неустойки до 25% от общей суммы задолженности по займу и процентам, то есть до суммы 19060 рублей 25 копеек.
На основании указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая удовлетворение иска в полном объем, истец управомочен на компенсацию понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 04 копейки ( том 1 л.д. 10 и 10 оборот).
Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 11.11.2021г. в сумме 95 301 рублей 25 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рубля 54 копейки – проценты за пользование займом, 19 060 рублей 25 копеек – неустойку (штрафы, пени).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 04 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное заочное решение составлено 06 декабря 2023 года.