УИД 61RS0008-01-2023-001072-90

Дело № 2а-1456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий должностного лица, обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований следующее.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу административного истца в Советского РОСП г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № 6-2-2092/19 от 30.08.2019 г., выданный Судебным участком № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности в размере 69937,89 руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ – получателя пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103450/20/61032-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 32400,06 руб.

В административном исковом заявлении указано, что меры принудительного воздействия в виде ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника ФИО2 в виде пенсии в адрес административного истца не производятся; копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «СААБ» не поступала.

Исходя из изложенного административный истец полагает, что СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, чем нарушает права ООО «СААБ» – взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103450/20/61032-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания административного дела, в судебное заседание не явился, о заседания, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика СПИ ФИО1, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу административного истца в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ № 6-2-2092/19 от 30.08.2019 г., выданный Судебным участком № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности в размере 69937,89 руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ – получателя пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103450/20/61032-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 32400,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы (Росреестр), в банки: ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», запросы в МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в ПФР (о СНИЛС), на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ПФР РФ производилось удержание из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении на пенсию должника направлено посредством электронной почты, указанной истцом в иске, что подтверждается представленными в административное дело материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с отсутствием положительных ответов на направленные запросы и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, руководствуясь ст.ст. 2, 4,14 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 103450/20/61032-ИП с присвоением постановлению нового номера -№ 67983/23/61032-ИП.

В рамках исполнительного производства № 67983/23/61032-ИП судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, постановлением от 05.04.2023 обращено взыскание на пенсию должника.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда СПИ ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии на момент подачи административного иска бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

Исполнительное производство № 67983/23/61032-ИП (ранее – №103450/20/61032-ИП) до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимается комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103450/20/61032-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного бездействия, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Судом установлено, что административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023 г..