Решение по делу № 2-1852/2025 от 01.12.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего заявления указывает, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО>, назначенный приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому <ФИО> № л/с от <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Помощник прокурора <адрес> Ставропольского <ФИО> <ФИО> в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. С учетом положений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0030-01-2025-002520-46

№ 2-1852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО24, с участием:

истца –ФИО4,

представителя ответчика МВД РФ – ФИО19, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №@-1/360 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера №С 480439 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Ставропольского ФИО6 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указывает, что в производстве Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 находилось уголовное дело №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, назначенный приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами и организациями решения, руководствующийся в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, приказами, инструкциями и указаниями МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее «Наставление по организации физической подготовки»), должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми одной из его функций является обеспечение безопасности дорожного движения, а также предусматривающих право сотрудника полиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в тоже время обязывающих его соблюдать законы, уважать и защищать жизнь, здоровье, права человека и гражданина, запрещающих прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, явно превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут на дежурство заступили инспекторы (дорожно-патрульной службы) взводов № и № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО5 P.O., ФИО10 и старший смены - командир взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов 40 минут, находясь на перекрестке пр-та ФИО7 и <адрес> ФИО6, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляли действия по профилактике безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО5 P.O., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением на <адрес>, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками жестом руки с жезлом подал сигнал об остановке автомобиля «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками «<***> регион», светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом водитель ФИО3 не выполнил требование об остановке транспортного средства и продолжил движение совместно с пассажиром ФИО11, тем самым начал скрываться, при этом в нарушение Правил дорожного движения многократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, превышал установленную скорость движения, своими действиями создавая угрозу жизни и здоровья граждан и участников дорожного движения, что влечет ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2-5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ФИО1, ФИО5 P.O., ФИО10 и ФИО2, а в последующем инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6 ФИО12 и ФИО13, в соответствии с требованиями главы 5, в том числе п. 124 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, на трех патрульных автомобилях осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО3 с целью его задержания и привлечения к административной ответственности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, на 2 км + 470 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, принудительно путем блокирования патрульными автомобилями остановили указанный автомобиль, после этого ФИО5 P.O., открыв водительскую дверь, высказал ФИО3 требование выйти из автомобиля, при этом попытался извлечь ключи из замка зажигания с целью отстранения ФИО3 от управления автомобилем, однако последний проигнорировал законное требование и возобновил движение автомобиля вперед с удерживающимся на открытой двери ФИО5 P.O., создавая угрозу его жизни и здоровья.

Тогда, ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО12, на двух патрульных автомобилях продолжили преследовать автомобиль под управлением ФИО3 с целью пресечения его противоправных действий и задержания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, принудительно путем блокирования патрульными автомобилями остановили указанный автомобиль, после этого ФИО1 и ФИО5 P.O., действуя совместно, приняли меры к задержанию

ФИО3, а ФИО13 одновременно к задержанию находящегося на переднем пассажирском сиденье ФИО11, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» учитывая, что промедление в применении физической силы создало бы непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, силовым способом извлекли их из салона автомобиля и уложили на асфальтированную поверхность автомобильной дороги, в то же время в соответствии с п. 1-6 ч. 1 и п. 3, 10 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» не стали использовать средства ограничения подвижности или сковывания движения, поскольку устранили возможную опасность, непосредственно угрожающую им, так как ФИО3 и ФИО11 были лишены возможности совершать активные действия, находились в положении лежа, не оказывали сопротивления, не совершали действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывали соответствующих угроз, и с учетом создавшейся обстановки не имели такой возможности, так как в непосредственной близости с ними находились ФИО1, ФИО5 P.O., ФИО2, ФИО13 и ФИО12, которые по численности и физической подготовке, имели возможность контролировать их действия.

Затем, ФИО1, прошедший специальную подготовку, а также проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, из личной неприязни, будучи недовольным тем, что ФИО3 не выполнил требования об остановке транспортного средства, создал угрозу жизни и здоровья ФИО5 P.O., воспринимая данные действия как проявление неуважения к нему и иным сотрудникам полиции, с преступной целью причинения ФИО3 телесных повреждений и физической боли, а также унижения его чести и достоинства, в нарушение ст.ст. 2, 18, 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», явно превышая свои полномочия по применению физической силы, и не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.ст. 12-14, 18-24 ФЗ «О полиции», п.п. 94, 99-99.23 «Наставления по организации физической подготовки», применил насилие в отношении ранее задержанного ФИО3, находящегося в положении лежа, лишенного физической возможности совершать активные действия, не оказывающего сопротивления, не совершающего действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывающего соответствующих угроз, тем самым не представляющего опасность для граждан или сотрудников полиции, выразившееся в нанесении ему совместно, группой с ФИО5 P.O. и ФИО2 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а именно не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 6 ударов в область туловища, в том числе груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом из них непосредственно ФИО1 нанес не менее 3 ударов руками в область головы и не менее 4 ударов обутыми ногами в область верхней части туловища и конечностей.

ФИО3, в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО5 P.O. и ФИО2, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков у наружного ФИО6 верхнего века левого глаза с распространением на мягкие ткани верхнего ФИО6 глазницы, на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы в его проекции, на задней поверхности левой ушной раковины с распространением на сосцевидную область, в правой щёчной области; кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа на границе с красной каймой губы, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадин правой скуловой области, на «передней поверхности» правой ушной раковины ближе к «верхнему полюсу», в подбородочной области справа; кровоподтёка левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияния внутрикожного в проекции внутренней трети правой ключицы с распространением в надключичную область в виде вертикальных параллельных полос; ссадин: по лопаточной линии в проекции тела левой лопатки, в проекции правой задне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья, пояснично-ягодичной области справа с подлежащим кровоизлиянием в толщу тканей; кровоподтёка на груди слева по среднеключичной линии в проекции 3-го межреберья; внутрикожных полосовидных вертикальных кровоизлияний на передней поверхности правого плечевого сустава (2); ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека синюшно-красного цвета со ссадиной по задней поверхности области левого плечевого сустава; ссадине передней поверхности нижней трети левого плеча; ссадины внутренней поверхности области голеностопного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Одномоментно, ФИО1 в то же время и в том же месте, в ходе применения насилия в отношении ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, но относясь к этому безразлично, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, единолично, не согласованно с ФИО5 P.O. и ФИО2, нанес ему со значительной силой обутой ногой не менее 1 удара в область груди.

В результате, ФИО3, непосредственно действиями ФИО1, причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека с выраженным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции тела грудины (на уровне IV ребер), прямого неполного перелома тела грудины (на уровне IV реберно-грудинных сочленений), субплевральных кровоизлияний в прикорневые зоны легких, ушиба перикарда (сердечной сорочки), травматического повреждения сердца - сквозного разрыва передней стенки правого предсердия, осложнившегося развитием гемотампонады сердца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По совокупности ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2, назначенный приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами и организациями решения, руководствующийся в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, приказами, инструкциями и указаниями МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее «Наставление по организации физической подготовки»), должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми одной из его функций является обеспечение безопасности дорожного движения, а также предусматривающих право сотрудника полиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в тоже время обязывающих его соблюдать законы, уважать и защищать жизнь, здоровье, права человека и гражданина, запрещающих прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, явно превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут на дежурство заступили старший смены - командир взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и инспекторы (дорожно-патрульной службы) взводов № и № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 P.O., ФИО1, ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов 40 минут, находясь на перекрестке пр-та ФИО7 и <адрес> ФИО6, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляли действия по профилактике безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО5 P.O., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением на <адрес>, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками жестом руки с жезлом подал сигнал об остановке автомобиля «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками «<***> регион», светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом водитель ФИО3 не выполнил требование об остановке транспортного средства и продолжил движение совместно с пассажиром ФИО11, тем самым начал скрываться, при этом в нарушение Правил дорожного движения многократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, превышал установленную скорость движения, своими действиями создавая угрозу жизни и здоровья граждан и участников дорожного движения, что влечет ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2-5 ст. 12.9. ч. 4 ст. 12.15. ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ФИО2, ФИО1, ФИО5 P.O. и ФИО10, а в последующем инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6 ФИО14 и ФИО13 в соответствии с требованиями главы 5, в том числе п. 124 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. на трех автомобилях осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО3 с целью его задержания и привлечения к административной ответственности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, на 2 км + 470 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, принудительно путем блокирования патрульными автомобилями остановили указанный автомобиль, после этого ФИО5 P.O., открыв водительскую дверь, высказал ФИО3 требование выйти из автомобиля, при этом попытался извлечь ключи из замка зажигания с целью отстранения ФИО3 от управления автомобилем, однако последний проигнорировал законное требование и возобновил движение автомобиля вперед с удерживающимся на открытой двери ФИО5 P.O., создавая угрозу его жизни и здоровья.

Тогда, ФИО2, ФИО1, ФИО13 и ФИО12, на двух патрульных автомобилях продолжили преследовать автомобиль под управлением ФИО3 с целью пресечения его противоправных действий и задержания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, принудительно путем блокирования патрульными автомобилями остановили указанный автомобиль, после этого ФИО5 P.O. и ФИО1, действуя совместно, приняли меры к задержанию ФИО3, а ФИО13 одновременно к задержанию находящегося на переднем пассажирском сиденье ФИО11, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» учитывая, что промедление в применении физической силы создало бы непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, силовым способом извлекли их из салона автомобиля и уложили на асфальтированную поверхность автомобильной дороги, в то же время в соответствии с п. 1-6 ч. 1 и п. 3, 10 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» не стали использовать средства ограничения подвижности или сковывания движения, поскольку устранили возможную опасность, непосредственно угрожающую им, так как ФИО3 и ФИО11 были лишены возможности совершать активные действия, находились в положении лежа, не оказывали сопротивления, не совершали действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывали соответствующих угроз, и с учетом создавшейся обстановки не имели такой возможности, так как в непосредственной близости с ними находились ФИО2, ФИО1, ФИО5 P.O., ФИО13 и ФИО12, которые по численности и физической подготовке, имели возможность контролировать их действия.

Затем, ФИО2, прошедший специальную подготовку, а также проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 - Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, из личной неприязни, будучи недовольным тем, что ФИО3 не выполнил требования об остановке транспортного средства, создал угрозу жизни и здоровья ФИО5 P.O., воспринимая данные действия как проявление неуважения к нему и иным сотрудникам полиции, с преступной целью причинения ФИО3 телесных повреждений и физической боли, а также унижения его чести и достоинства, в нарушение ст.ст. 2, 18, 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», явно превышая свои полномочия по применению физической силы, и не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.ст. 12-14, 18-24 ФЗ «О полиции», п.п. 94, 99-99.23 «Наставления по организации физической подготовки», применил насилие в отношении ранее задержанного ФИО3, находящегося в положении лежа, лишенного физической возможности совершать активные действия, не оказывающего сопротивления, не совершающего действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывающего соответствующих угроз, тем самым не представляющего опасность для граждан или сотрудников полиции, выразившееся в нанесении ему совместно, группой лиц с ФИО1 и ФИО5 P.O. ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а именно не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 6 ударов в область туловища, в том числе груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом из них непосредственно ФИО2 нанес ногами обутыми в обувь не менее 3 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область верхней части туловища и не менее 2 ударов в область конечностей.

ФИО3, в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО5 P.O., были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков у наружного ФИО6 верхнего века левого глаза с распространением на мягкие ткани верхнего ФИО6 глазницы, на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы в его проекции, на задней поверхности левой ушной раковины с распространением на сосцевидную область, в правой щёчной области; кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа на границе с красной каймой губы, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадин правой скуловой области, на «передней поверхности» правой ушной раковины ближе к «верхнему полюсу», в подбородочной области справа; кровоподтёка левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияния внутрикожного в проекции внутренней трети правой ключицы с распространением в надключичную область в виде вертикальных параллельных полос; ссадин: по лопаточной линии в проекции тела левой лопатки, в проекции правой задне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья, пояснично-ягодичной области справа с подлежащим кровоизлиянием в толщу тканей; кровоподтёка на груди слева по среднеключичной линии в проекции 3-го межреберья; внутрикожных полосовидных вертикальных кровоизлияний на передней поверхности правого плечевого сустава (2); ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека синюшно-красного цвета со ссадиной по задней поверхности области левого плечевого сустава; ссадине передней поверхности нижней трети левого плеча; ссадины внутренней поверхности области голеностопного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, совершая вышеприведенные действия ФИО2, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО3 на личную неприкосновенность, и желая этого.

Указанные умышленные действия ФИО2, выразившиеся в применении им в нарушение ФЗ «О полиции» насилия в отношении ФИО3, причинившего последним физическую боль и телесные повреждения, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 на личную неприкосновенность, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ никто не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в том числе поскольку согласно ст.ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на жизнь и на личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под запретом определенных действий с учетом положений ст. 10 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72.1 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца ФИО15: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ денежные средства в размере 1 500 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца ФИО16: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ денежные средства в размере 1 500 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца ФИО4: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ денежные средства в размере 1 000 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Требования гражданских истцов ФИО15, ФИО16 и ФИО4 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МВД России, ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда за совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины;

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

- зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о компенсации морального вреда отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Предгорный районный суд Ставропольского ФИО6 в ином составе.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы защитников ФИО9 и ФИО18 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец является родной бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертью которого, а также причинением ему телесных повреждений сотрудниками полиции ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Смерть ФИО3 для нее явилась тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, угнетенное и подавленное состояние. До настоящего времени она переживает утрату родного человека.

Таким образом, она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку известие о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 и о смерти ее внука явилось для нее горем, невосполнимым ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие

С момента происшедшего и до настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО1 не принесли каких-либо извинений, соболезнований, в полной мере не оказали ни моральной ни материальной помощи. Истец полагает, что ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вследствие гибели близкого человека, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, ответчик должен компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, за перенесенные страдания, которые причинены смертью ее внука, а также причинением ему телесных повреждений.

Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3 для истца составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей.

Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного нанесением ФИО3 телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 для истца составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий.

Близким родственникам причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть близкого человека к жизни, поэтому определенная денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей является разумной и справедливой за нравственные и физические страдания.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в размере 2 000 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд:

Принять отказ от исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 000 рублей.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 хоть и являлись сотрудниками полиции в момент совершения преступления в отношении ФИО3, однако не действовали по заданию работодателя, напротив вышли за пределы своих полномочия, как сотрудников полиции, в связи с чем МВД РФ не может нести ответственность за совершенные ими преступления в том числе за компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком по иску именно МВД РФ, так как ФИО1, ФИО2, ФИО5 являлись на момент совершения преступления сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, что достоверно установлено приговором суда.

Помощник прокурора <адрес> Ставропольского ФИО6 ФИО20 в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговора Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 т. 111 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу гражданского истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с гражданского ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, денежные средства в размере 1 000 000рублей;

с гражданских ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу гражданского истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, взыскано солидарно денежные средства в размере 300 000рублей.

Требования гражданских истцов ФИО15, ФИО16, ФИО4 о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, солидарной с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда за совершение ими преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставилены без рассмотрения, признано за истцами право на удовлетворении гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом преступлением совершено при следующих обстоятельствах: «Осуществляя действия по профилактике безопасности дорожного движения, ФИО1, в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО5, находились на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, инспектор ДПС ФИО5, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками, при исполнении им своих служебных обязанностей, жестом руки с жезлом подал сигнал об остановке автомобиля «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками <***> регион, светопропускание передних стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Водитель автомобиля «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками <***> регион ФИО3, не выполнил требование об остановке транспортного средства и продолжил движение совместно с пассажиром ФИО11, тем самым начал скрываться, при этом в нарушение Правил дорожного движения многократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, превышал установленную скорость движения, своими действиями создавая угрозу жизни и здоровья граждан и участников дорожного движения.

В связи с возникшей ситуацией, инспектора ДПС ФИО1, ФИО5, ФИО10 и ФИО2, а в последующем инспекторы дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6 ФИО12 и ФИО13, в соответствии с требованиями главы 5, в том числе п. 124 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, на трех патрульных автомобилях приступили к преследованию автомобиля под управлением ФИО3 с целью его задержания и привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, на 2 км + 470 м автомобильной дороги «ФИО8 – Черкесск», пролегающей в районе <адрес> муниципального округа Ставропольского ФИО6, в результате принудительного блокирования патрульными автомобилями, автомашина «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками <***> регион была остановлена, после чего ФИО5, открыв водительскую дверь, высказал ФИО3 требование выйти из автомобиля, при этом попытался извлечь ключи из замка зажигания с целью отстранения ФИО3 от управления автомобилем, однако последний проигнорировал законное требование и возобновил движение автомобиля вперед с удерживающимся на открытой двери инспектором ДПС ФИО5, создавая угрозу его жизни и здоровья.

Совместными действиями сотрудников ГИБДД автомашина «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками <***> регион, после непродолжительного по времени движения, в результате принудительного блокирования на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 – Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6 автомашина «BMW 528i» с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО3 была остановлена.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 05 минут, находясь на указанном участке местности, инспектора ДПС ФИО1 и ФИО5, действуя совместно, приняли меры к задержанию ФИО3, а инспектор ДПС ФИО13 одновременно приступил к задержанию находящегося на переднем пассажирском сиденье ФИО11, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» учитывая, что промедление в применении физической силы создало бы непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, силовым способом извлекли их из салона автомобиля и уложили на асфальтированную поверхность автомобильной дороги, в то же время в соответствии с п. 1-6 ч. 1 и п. 3, 10 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» не стали использовать средства ограничения подвижности или сковывания движения, поскольку устранили возможную опасность, непосредственно угрожающую им, так как ФИО3 и ФИО11 были лишены возможности совершать активные действия, находились в положении лежа, не оказывали сопротивления, не совершали действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывали соответствующих угроз, и с учетом создавшейся обстановки не имели такой возможности.

После этого, инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственном органе, руководствующийся в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, приказами, инструкциями и указаниями МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации», должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми одной из его функций является обеспечение безопасности дорожного движения, а также предусматривающих право сотрудника полиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в тоже время обязывающих его соблюдать законы, уважать и защищать жизнь, здоровье, права человека и гражданина, запрещающих прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, имеющий специальную подготовку, а также прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, находясь на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 – Черкесск», в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, из личной неприязни, будучи недовольным невыполнением требований об остановке транспортного средства ФИО3, созданием им угрозы жизни и здоровья инспектору ДПС ФИО5, в нарушение ст.ст. 2, 18, 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», явно превышая свои полномочия по применению физической силы, и не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.ст. 12-14, 18-24 ФЗ «О полиции», п.п. 94, 99-99.23 «Наставления по организации физической подготовки», действуя умышлено, применил насилие в отношении ранее задержанного ФИО3, находящегося в положении лежа, лишенного физической возможности совершать активные действия, не оказывающего сопротивления, не совершающего действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывающего соответствующих угроз, тем самым не представляющего опасность для граждан или сотрудников полиции, инспектор ДПС ФИО1, действуя группой лиц с ФИО5, и ФИО2, нанесли ФИО3 удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а именно не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, в том числе груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом из них непосредственно ФИО1 умышлено нанес не менее 1 удара руками в область головы и не менее 4 ударов обутыми ногами в область верхней части туловища и конечностей, в результате чего потерпевшему, совместными преступными действиями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО5, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёков у наружного ФИО6 верхнего века левого глаза с распространением на мягкие ткани верхнего ФИО6 глазницы, на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы в его проекции, на задней поверхности левой ушной раковины с распространением на сосцевидную область, в правой щёчной области; кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы справа на границе с красной каймой губы, в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадин правой скуловой области, на «передней поверхности» правой ушной раковины ближе к «верхнему полюсу», в подбородочной области справа; кровоподтёка левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияния внутрикожного в проекции внутренней трети правой ключицы с распространением в надключичную область в виде вертикальных параллельных полос; ссадин: по лопаточной линии в проекции тела левой лопатки, в проекции правой задне-подмышечной линии на уровне 4 межреберья, пояснично-ягодичной области справа с подлежащим кровоизлиянием в толщу тканей; кровоподтёка на груди слева по средне-ключичной линии в проекции 3-го межреберья; внутрикожных полосовидных вертикальных кровоизлияний на передней поверхности правого плечевого сустава (2); ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека синюшно-красного цвета со ссадиной по задней поверхности области левого плечевого сустава; ссадине передней поверхности нижней трети левого плеча; ссадины внутренней поверхности области голеностопного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Одномоментно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, инспектор ДПС ФИО1, находясь на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 – Черкесск», в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, действуя умышлено, предвидя возможность причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, и относясь к этому безразлично, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, единолично, не согласованно с ФИО2 и ФИО5, нанес не менее 1 удара в область груди ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека с выраженным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции тела грудины (на уровне IV ребер), прямого неполного перелома тела грудины (на уровне IV реберно-грудинных сочленений), субплевральных кровоизлияний в прикорневые зоны легких, ушиба перикарда (сердечной сорочки), травматического повреждения сердца – сквозного разрыва передней стенки правого предсердия, осложнившегося развитием гемотампонады сердца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 на месте происшествия.

В тоже время, ФИО2, назначенный приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами и организациями решения, руководствующийся в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, приказами, инструкциями и указаниями МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО6, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации», должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми одной из его функций является обеспечение безопасности дорожного движения, а также предусматривающих право сотрудника полиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в тоже время обязывающих его соблюдать законы, уважать и защищать жизнь, здоровье, права человека и гражданина, запрещающих прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, явно превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, находясь на 2 км + 570 м автомобильной дороги «ФИО8 – Черкесск», пролегающей в районе <адрес> Ставропольского ФИО6, из личной неприязни, будучи недовольным тем, что ФИО3 не выполнил требования об остановке транспортного средства, создал угрозу жизни и здоровья ФИО5, в нарушение ст.ст. 2, 18, 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающих сотруднику полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», явно превышая свои полномочия по применению физической силы, и не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.ст. 12-14, 18-24 ФЗ «О полиции», п.п. 94, 99-99.23 «Наставления по организации физической подготовки», применил насилие в отношении ранее задержанного ФИО3, находящегося в положении лежа, лишенного физической возможности совершать активные действия, не оказывающего сопротивления, не совершающего действия по нападению на сотрудников полиции и не высказывающего соответствующих угроз, тем самым не представляющего опасность для граждан или сотрудников полиции, выразившееся в нанесении ему совместно, группой лиц с ФИО1 и ФИО5, ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО3, а именно 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, в том числе груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, при этом из них непосредственно ФИО2 нанес ногами обутыми в обувь не менее 1 удара в область головы, вследствие чего ФИО3, в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО5, были причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения. Кроме этого, непосредственными действиями ФИО1, единолично, и не согласованно нанесшего не менее 1 удара в область груди, причинены вышеуказанные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ФИО3

Указанные умышленные действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в применении ими в нарушение ФЗ «О полиции» насилия в отношении ФИО3 и ФИО11, причинившего последним физическую боль и телесные повреждения, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО11 на личную неприкосновенность, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ никто не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в том числе, поскольку согласно ст.ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на жизнь и на личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ по части 2 статьи 61 УК РФ признание вины.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 и части 4 статьи 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО15, ФИО21, ФИО22 о компенсации морального вреда приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Предгорный районный суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы защитников ФИО9 и ФИО18 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел Российской Федерации (Приказ ОМВД России по городу Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел Российской Федерации (Приказ ОМВД России по городу Пятигорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные приговором Предгорного районного суда Ставропольского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права и установление судом баланса интересов сторон.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате данного преступления, погиб внук истца, она указала, что утрата внука для нее является невосполнимой потерей. После смерти внука истец сильно переживала, впал в сильную депрессию, до сих пор он испытывает чувство тоски и невосполнимой утраты, душевные страдания.

Смерть ее внука в результате действий сотрудника полиции доставила ей неизгладимые нравственные страдания. При этом, ФИО4 как гражданин Российской Федерации имела право надеяться на надлежащее выполнение государственными служащими своих служебных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным заявленные исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично взыскав денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, в размере 600 000 рублей, а компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 рублей, итого на общую сумму 750 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В остальной части исковых ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья:

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →