РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6592/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), фио фио (паспортные данные......) к ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате судебных издержек в размере сумма, в свою очередь истец ФИО4 обратился в адрес суда с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля Королла», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Королла», составила сумма, ввиду изложенного, истец фио обратилась с указанным иском в суд. Также поскольку фио на законных основаниям управлял транспортным средством марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, но подвергся осуждению и необоснованно обвинялся фио в нарушении ПДД РФ, ФИО4 испытал сильное потрясение и эмоциональные переживания (нравственные страдания), в связи с чем поскольку здоровье гражданина, в том числе и психическое, относится к нематериальным благам, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не подавали.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками и истцами не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков и истцов неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП и объяснений участников ДТП следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, и в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, у дома №64/29 по адрес адрес совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного адрес от 27.03.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление вступило в законную силу 08.04.2025 г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа адрес «РЕСО-Гарантия», обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о виновности водителя фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Также суд учитывает, что ответчики не представили суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла» составляет сумма (л.д. 27-61).

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Агентство независимых экспертиз», поскольку оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, а также то, что в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник автомобиля ФИО2 зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передала ФИО3 право управления автомобилем, а ФИО3, зная, что отсутствует полис ОСАГО, сел за руль автомобиля и совершил ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля, то есть ФИО2, и водитель ФИО3, на обоих должна быть возложена солидарная ответственность за причинение ущерба истцу.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности фио, в момент ДТП был застрахован, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, при этом факт отсутствия договора ОСАГО также подтвердился в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу фио компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация, кроме того, индивидуальное восприятие произошедших между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 событий, не является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец фио просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, доказательства несения расходов представлены в материалы дела, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом оснований для взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (за нематериальное требование – компенсацию морального вреда) у суда не имеется, поскольку в данном части судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков с солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере сумма (10 000 + 7 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить, в удовлетворении исковых требований фио фио - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по причиненному ущербу в результате ДТП - сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 08 мая 2026 года.

Судья И.Ю. Белова