УИД 77RS0012-02-2023-023780-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/25 по ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства бывшего эксплуатации № от 08.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 100 000,00 руб. в счет возврата по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 08.06.2023 г., сумму упущенной выгоды в размере 130 000,00 руб., взыскать государственную пошлину в размер 350,00 руб., почтовые расходы в размере 588, 00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор бывшего в эксплуатации автомобиля, выплатил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб., принял автомобиль по акту приема-передачи. Впоследствии истец продал автомобиль третьему лицу, однако последний предъявил требование о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль при регистрации в органах ГИБДД был изъят, поскольку было установлено, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению. Поскольку в связи с указанными обстоятельствами истцу причинены убытки, связанные с приобретением автомобиля, автомобиль имеет скрытые недостатки, не оговоренные при его продаже ответчиком, о чем истец не знал и не мог знать, договор купли-продажи подлежит расторжению. Направленную претензию ответчик проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в суд представителя не направил, извещен.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил. Из предоставленных возражений следует, что ответчик согласен с требованиями только при наличии встречной передачи автомобиля, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, изменения в его идентификационные данные не вносил, автомобиль по внешнему виду отличается от автомобиля, переданного истцу после заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 167, ст. 233-237 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела установлено, что 08.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № марки NESSAN X-TRAIL, VIN:, истцом ответчику была оплачена стоимость за автомобиль в размере 1 100 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 08.06.2023.

Согласно п. 4 Договора, продавец гарантирует и несет ответственность в установленном законом порядке за соответствие номеров и агрегатов, указанных в паспорте транспортного средства, а также требованиям, предъявляемым органами МВД регистрации автомобиля. Ответчик при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, а именно, для последующей продажи третьему лицу постановки на государственный учет.

При реализации автомобиля третьему лицу и его постановке государственный учет, было отказано в регистрационных действиях, автомобиль был изъят, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от 19.09.2023, протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023, постановлением о передаче вещественного доказательства для хранения от 25.10.2023.

Согласно заключению эксперта №124 от 05.10.2023 г., первичное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменениям. Был произведен демонтаж маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером, затем на ее место была установлена панель с вторичным идентификационным номером

Истец расторг договор купли-продажи указанного транспортного средства с третьим лицом, 10.11.2023 обратился с требованием к ответчику о расторжении договора от 08.06.2023.

Требование истца о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик не удовлетворил.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.460 , п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчик передал истцу автомобиль, имеющий существенный недостаток, нарушив условия договора купли-продажи.

Доказательств в опровержение оснований иска ответчик в суд не предоставил, по этим основаниям суд руководствуется доводами истца и предоставленными им документами, и полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возврата по договору в размере 1 100 000 руб..

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела автомобиль был приобретен у ответчика по цене 1 100 000 руб., реализован истцом гр. ФИО2 по цене 1 230 000 руб., таким образом истец извлек от продажи автомобиля доход в размере 130 000 рублей. Указанный доход, впоследствии возвращенный ФИО2 истец считает упущенной выгодой, на которую истец вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, однако этот доход истец не получил.

Суд соглашается с доводами истца при таких обстоятельствах и полагает возможным взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 130 000 руб..

В силу ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 350,00 руб. и почтовые расходы в сумме 588,00 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, он подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 08.06.2023, заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сумму в размере 1 100 000,00 руб. в счет возврата по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 08.06.2023 г., сумму упущенной выгоды в размере 130 000,00 руб., государственную пошлину в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 588, 00 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья Я.Е. Федорова