УИД: 91RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом их утонений (л.д.163-165) истец мотивирует тем, что истец является работником ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», работает в должности заведующего рентгенохирургических методов диагностики и лечения. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен работодателем приказ № которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и вынесения приказа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал истцу в предоставлении копий документов, указав, что данные документы не связаны с осуществляемой истцом деятельностью, не обладают обязательными признаками, указанными в ст. 62 ТК РФ. Истец не согласен с вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает его необоснованным и незаконным. Кроме того, истец заявляет, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Просил признать незаконным применение к ФИО6 со стороны ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО6 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Крыммедстрах».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил признать незаконным применение к ФИО6 со стороны ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО6 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб. 00 коп., поскольку работодателем на требования работника не были представлены материалы служебной проверки, на основании которой к последнему были применены меры дисциплинарного реагирования.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» служебной записки от медицинских сестер ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, главным врачом было принято решение о необходимости проведения служебной проверки. В рамках проведенной работодателем служебной проверки, был установлен факт грубых нарушений положений действующего законодательства, со стороны ФИО6, что послужило основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора. При этом, работодателем до принятия оспариваемого истцом приказа были отобраны у ФИО6 письменные пояснения, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Также, при подготовке ответа на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт описки как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению фактов внесения недостоверных данных в протоколы оперативных вмешательств, так и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в текстах указанных документов ошибочно была указана дата поступления служебной записки от операционных медицинских сестер как «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как указанная служебная записка датирована «ДД.ММ.ГГГГ.». Указанное следует, в том числе из текста самой служебной записки, в которой имеются отсылки на протоколы оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанные обстоятельства на заседании комиссии был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей, допросив с качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»), зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-147)

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, принят на должность врача по рентгенэндоваскулярным диагностики и лечению Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (л.д. 25,27-29)

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу п. 2.2.5 Трудового договора, работник обязан не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора следует, что работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность с применением Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым (ЕМИСЗ РК) согласно функциональным компонентам и модулям, входящим в состав ЕМИСЗ РК.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 переведен на должность - заведующего отделением – врач по рентгенэндоваскулярным диагностики и лечению Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (л.д.26, 30-31)

В силу п. 1 Дополнительного соглашения заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения обязан обеспечивать оказание квалифицированной помощи пациентам разного профиля использованием рентгеноэндовасклярных методов диагностики и лечения; организует и обеспечивает лечебно-диагностический процесс, рациональное использование диагностических и лечебной аппаратуры, расходного материала, лекарственных средств и т.п.; составляет график операций, контролирует его выполнение.

Из информации председателя ППО ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 не являете членом первичной Профсоюзной организации (л.д. 170)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» поступила служебная записка от медицинских сестер ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о внесении в протоколы оперативных вмешательств недостоверных данных об участии в операции врача-ассистента (л.д. 54).

В связи с поступлением указанной служебной записки главным врачом инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой составлен Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания выводов которого следует, что, материалами проверки подтверждается: систематическое нарушение в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» приказа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по завершению полного внедрения информационной системы ЕМИСЗ РК в деятельности ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», что выражается в передаче недостоверных сведений в ряде электронной медицинской документации (8 протоколов операций), в части указания в составе операционной бригады лиц, не участвующих в ней (врач-ассистент), что подтверждается пояснениями старшей медицинской сестры отделения РХМДиЛ ФИО12, врача анестезиолога-реаниматолога отделения ОАРиИТ ФИО26, а также пояснениями самих врачей (оперирующих хирургов), которые не отрицали факт внесения ними в электронную медицинскую документацию недостоверных данных; нарушение заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", согласно которому в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения предусмотрено два врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению на операционную в смену; пункта 2.2., 2.3 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии организации лечебно-диагностического процесса, в части осуществления контроля по составу операционной бригады при проведении оперативных вмешательств: только одним врачом-хирургом, что может привести к дефектам оказания медицинской помощи; нарушение заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 пункта 2.2 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии организации лечебно-диагностического процесса в части отсутствия, разработанных в отделении СОПов по каждому виду оперативного вмешательства, что приводит к отсутствию четких алгоритмов действий каждого из участников состава операционной бригады в момент проведения операций, в результате чего медицинской сестрой, в виду отсутствия освещенности в операционной, был передан врачу-хирургу не тот препарат; нарушение заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 приказа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по завершению полного внедрения информационной системы ЕМИСЗ РК в деятельности ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» пп. 2.26, 2.31 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось во внесении врачами по эндоваскулярной диагностике и лечению недостоверной информации в ЭМД, в части персонального состава операционной бригады (указание в протоколе оперативного вмешательства фамилии врача-ассистента, не принимавшего участие в операции) в ГИС ЕГИСЗ, по оперативным вмешательствам от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ш.Р.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.С.С.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ч.С.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.Э.М.) от ДД.ММ.ГГГГ.(пациент Т.С.Л.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.Е.А.). Так же данные действия нарушают п.п. 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено Заведующему отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 за нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", согласно которому в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения предусмотрено два врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению на операционную в смену, п.п. 2.2., 2.3, 2.9 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 ТК РФ, что выразилось в отсутствии надлежащей организации лечебно-диагностического процесса, в части осуществления контроля по персональному составу операционных бригад при проведении оперативных вмешательств, а именно проведение оперативных вмешательств одним оперирующим врачом в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918н, что может привести к дефектам оказания медицинской помощи; за нарушение 2.2 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии надлежащей организации лечебно-диагностического процесса, а именно в отсутствии, разработанных и утвержденных в отделении СОПов по каждому виду оперативного вмешательства, что приводит к отсутствию четких алгоритмов действий каждого из участников состава операционной бригады, в результате чего медицинской сестрой, в виду отсутствия света в операционной, был передан врачу-хирургу не тот препарат; за нарушение приказа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по завершению полного внедрения информационной системы ЕМИСЗ РК в деятельности ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», п. 2.26 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в фактах многократных внесений врачами по эндоваскулярной диагностике и лечению недостоверной информации в ЭМД, в части персонального состава операционной бригады (указание в протоколе оперативного вмешательства фамилии врача-ассистента, не принимавшего участие в операции) в госинформсистему ЕГИСЗ по оперативным вмешательствам от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ш.Р.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.С.С.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ч.С.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.Э.М.) от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Т.С.Л.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.Е.А.), а также за нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", согласно которому предусмотрено участие операционной медицинской сестры при проведении операционного вмешательства, п. 2.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в необоснованном, без надлежащих полномочий, отстранении операционной медицинской сестры отделения РХМДиЛ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО13 от участия в проведении оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. (пациент Р.И.И.), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (пациент А.Р.Д.) привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В рамках служебной проверки был установлен ряд нарушений в действиях иных работников учреждения и предложены меры дисциплинарного реагирования к ним (л.д.43-51)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 был объявлен выговор за нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", согласно которому в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения предусмотрено два врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению на операционную в смену, п.п. 2.2., 2.3, 2.9 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 ТК РФ, что выразилось в отсутствии надлежащей организации лечебно-диагностического процесса, в части осуществления контроля по персональному составу операционных бригад при проведении оперативных вмешательств, а именно проведение оперативных вмешательств одним оперирующим врачом в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918н, что может привести к дефектам оказания медицинской помощи; за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии надлежащей организации лечебно-диагностического процесса, а именно в отсутствии, разработанных и утвержденных в отделении СОПов по каждому виду оперативного вмешательства, что приводит к отсутствию четких алгоритмов действий каждого из участников состава операционной бригады, в результате чего медицинской сестрой, в виду отсутствия света в операционной, был передан врачу-хирургу не тот препарат; за нарушение приказа ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по завершению полного внедрения информационной системы ЕМИСЗ РК в деятельности ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», п. 2.26 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в фактах многократных внесений врачами по эндоваскулярной диагностике и лечению недостоверной информации в ЭМД, части персонального состава операционной бригады (указание в протоколе оперативною вмешательства фамилии врача-ассистента, не принимавшего участие в операции) в госинформсистему ЕГИСЗ по оперативным вмешательствам от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ш.Р.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.С.С.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ч.С.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент А.Э.М.) от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Т.С.Л.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (пациент Ф.Е.А.), а также за нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", согласно которому предусмотрено участие операционной медицинской сестры при проведении операционного вмешательства, п. 2.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в необоснованном, без надлежащих полномочий, отстранении операционной медицинской сестры отделения РХМДиЛ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО13 от участия в проведении оперативною вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. (пациент ФИО17) (л.д.36-41)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» исправлена в описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. описка (опечатка) в дате поступления на имя главного врача служебной записки операционных медицинских сестер отделения рентнгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО12, ФИО16. ФИО13, ФИО15, ФИО14 о факте внесения в протоколы оперативных вмешательств недостоверных данных об участии в операции врача-ассистента заменив дату «ДД.ММ.ГГГГ.» на ДД.ММ.ГГГГ.»(л.д. 42)

В рамках судебного заседания, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО15 подтвердили факт написания ими именно ДД.ММ.ГГГГ. служебной записки на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по факту внесения в протоколы оперативных вмешательств недостоверных данных об участии в операции врача-ассистента, указав, что служебную записку по данному факту они писали единожды.

Так, Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" (Приложение №) предусмотрено, что в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечении должно быть два врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению на операционную в смену.

Приказом Министерства здравоохранения РФ Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения" приложением № утверждена учетная форма протокола оперативного вмешательства, в которой имеется графа к заполнению «ассистирующий хирург», что подтверждает необходимость участия в операции врача-ассистента.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности кабинетов и отделений сосудистой хирургии с палатой интенсивной терапии в <адрес>" утверждены методические рекомендации по организации деятельности отделения сосудистой хирургии с палатой интенсивной терапии, согласно которым в составе оперирующей бригады отделения сосудистой хирургии предусмотрено включение 3 (трех) врачей сердечно-сосудистых хирурга, специализирующихся на выполнении операций на сосудах.

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. было начато оперативное вмешательство по установке стента в сосуд. В протоколе указано, что в состав оперативной бригады входит: оперирующий врач ФИО18, ассистирующий врач ФИО6, операционная медицинская сестра ФИО16 Состав бригады анестезиологии и реанимации: врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО19, медицинская сестра-анестезист ФИО20 Протокол оперативного вмешательства подписан электронной подписью ФИО6 (л.д.61)

По данному факту в рамках проведенной работодателем служебной проверки отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. она принимала участие в составе операционной бригады по проведению оперативного вмешательства. Кроме нее в составе так же принимали участие: оперирующий врач ФИО18, врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО19, медицинская сестра-анестезист ФИО20 Указанный в протоколе оперативного вмешательства врач ассистент ФИО6 участия в проведении операции не принимал и не присутствовал. ФИО16 указывает, что при проведении операции выполняла работу за врача-ассистента, не имея при этом соответствующего образования (л.д.77)

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. было начато оперативное вмешательство по транслюминальной баллонной ангиопластике и стентированию коронарных артерий. В протоколе указано, что в состав оперативной бригады входит: оперирующий врач ФИО18, ассистирующий врач ФИО6, операционная медицинская сестра ФИО13 Состав бригады анестезиологии и реанимации: врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21, медицинский брат-анестезист ФИО22 Протокол подписан электронной подписью ФИО3(л.д.60)

По данному факту в рамках проведенной работодателем проверки, была отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. В 16 час. 40 мин. было проведено оперативное вмешательство, в котором она участвовала в составе операционной бригады. Кроме нее в составе операционной бригады принимали участие: оперирующий хирург ФИО3, врач-анестезиолог ФИО21, медицинская сестра (брат)-анестезист ФИО22 В протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-ассистента указан ФИО6 ФИО13 указывает, что в момент проведения операции врач-ассистент не присутствовал на рабочем месте. Во время операции она выполняла функции за врача-ассистента (л.д. 76)

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. было начато оперативное вмешательство – транслюминальная баллоная ангиопластика и стентирование коронарных артерий. Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО3, ассистирующий врач ФИО6, операционная медицинская сестра ФИО23.; состав бригады анестезиологии-реанимации: ФИО19, медицинская сестра-анестезист ФИО22 (л.д.59)

Из протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. 50 мин. было начато оперативное вмешательство по имплантации частотно-адаптированого двухкамерного кардиостимулятора Enitra №. Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО4, ассистирующий врач ФИО6, операционная медицинская сестра ФИО15; состав бригады анестезиологии-реанимации: ФИО19, медицинская сестра-анестезист ФИО22 Протокол подписан электронной подписью ФИО4(л.д.58)

По данному факту работодателем была отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику рабочего времени она находилась на рабочем месте. Так как это был праздничный выходной день, врач-хирург работал по графику дежурств в телефонном режиме. В 14 час. 00 мин., врач-хирург сообщил о необходимости подготовки к операции по установке ИВР. Для проведения операции ею был выполнен весь необходимый объем подготовки к операции, в том числе и подготовка пациента. В момент операции она принимала активное участие за себя и за врача-ассистента. Операционная бригада состояла из врача хирурга ФИО4, операционной медсестры ФИО15, врача анестезиолога ФИО19, медсестры-анестезиста ФИО22 и, согласно протоколу оперативного вмешательства, врача-ассистента ФИО6 Фактически, врач-ассистент ФИО6 на операции отсутствовал, а вся работа врача-ассистента была возложена на медицинскую сестру (л.д.74)

Также работодателем были отобраны пояснения у медсестры-анестезиста ФИО22, из объяснительной записки которого следует, что он принимал участие в операции ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовала операционная бригада согласно протоколу операционного вмешательства, кроме ассистирующего хирурга (л.д.81).

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. было начато оперативное вмешательство - церебральная ангиография тотальная селективная. Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО3, ассистирующий врач ФИО5, операционная медицинская сестра ФИО14; состав бригады анестезиологии-реанимации: ФИО21, медицинская сестра-анестезист ФИО24 Протокол подписан электронной подписью ФИО3 (л.д.57)

По данному факту работодателем отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. она принимала участие в проведении операции в составе операционной бригады. Кроме нее, в состав операционной бригады входили оперирующий хирург ФИО3, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО21, медицинская сестра-анестезист ФИО24 Во время проведения операции ФИО14 выполняла указания врача хирурга, заводила проводники, вводила контраст, следила за ходом проведения операции, подключала необходимое оборудование. Указанный в протоколе проведения оперативного вмешательства врач-ассистент ФИО5 участия в проведении операции не принимал, его функции были возложены на медицинскую сестру (л.д.79)

Из объяснительной записки медицинской сестры-анестезиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. было проведено оперативное вмешательство, на операции присутствовала бригада согласно протоколу оперативного вмешательства, кроме ассистирующего хирурга (л.д. 80)

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. было начато оперативное вмешательство – транслюминальная баллоная ангиопластика и стентирование коронарных артерий. Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО5, ассистирующий врач ФИО4, операционная медицинская сестра ФИО14; состав бригады анестезиологии-реанимации: ФИО25, медицинская сестра-анестезист ФИО22 Протокол подписан электронной подписью ФИО5 (л.д. 56)

По данному факту работодателем была отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. она принимала участие в проведении операции в составе операционной бригады. Кроме нее, в состав операционной бригады входили оперирующий хирург ФИО5, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО25, медицинская сестра-анестезист ФИО22 Во время проведения операции, указанный в протоколе проведения оперативного вмешательства врач-ассистент ФИО4 участия в проведении операции не принимала, в операционной отсутствовала (л.д.78)

Из объяснительной записки медсестры-анестезиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимал участие в операции ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., на которой присутствовала операционная бригада согласно протоколу операционного вмешательства, кроме ассистирующего хирурга (л.д.81)

Согласно протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. было начато оперативное вмешательство – транслюминальная баллоная ангиопластика и стентирование коронарных артерий; Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО3, ассистирующий врач ФИО4, операционная медицинская сестра ФИО13; состав бригады анестезиологии-реанимации: ФИО26, медицинская сестра-анестезист ФИО27 Протокол подписан электронной подписью ФИО3(л.д. 55)

По данному факту работодателем отобрана объяснительная записка операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте. В 18 час. 50 мин. было проведено оперативное вмешательство, в котором она участвовала в составе операционной бригады в качестве операционной медицинской сестры. Кроме нее в составе операционной бригады принимали участие: оперирующий хирург ФИО3, врач-анестезиолог ФИО26, медицинская сестра-анестезист ФИО27 В протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-ассистента указана ФИО4 Однако фактически врач-ассистент в данной операции участия не принимал и на рабочем месте не присутствовал. Во время операции ФИО13, являясь медицинской сестрой находилась на месте, предусмотренном для ассистирующего хирурга, т.е. рядом с оперирующим хирургом (л.д.76)

Также работодателем была отобрана объяснительная записка медсестры-анестезиста отделения ПСО ОРиИТ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно графику ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в операционную рентгенохирургическое отделение в 17 час. 50 мин. с врачом-анестезологом ФИО26 С 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. были проведены две экстренные операции пациентам кардиологического отделения. Состав операционной бригады: ФИО3, ФИО13, ФИО26, ФИО27 Согласно операционному протоколу указан врач-ассистент ФИО4, которая в момент проведения операции в операционной не находилась (л.д.75)

Кроме того, работодателем была отобрана объяснительная записка врача-анестезиолога-реаниматолога ОРиИТ РСЦ ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин. были проведены 2 экстренные операции пациентам кардиологического отделения в составе операционной бригады: врач анестезиолог ФИО26, медсестра-анестезист ФИО27, врач хирург ФИО3, операционная медсестра ФИО13 Указанный в протоколе оперативного вмешательства врач-ассистент ФИО4, не находилась в операционной. ФИО26 также указала, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 90% случаев врач-ассистент не присутствовал в операционной во время проведения оперативных вмешательств (л.д.82)

Как следует из объяснительной записки врача отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО3 на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были проведены оперативные вмешательства (в дополнительное от основного времени). Операции проводил самостоятельно, выполняя функции врачей, как оператора, так и ассистента. Функции ассистента на операционную медицинскую сестру не возлагал. В медицинскую документацию ошибочно внес фамилию ассистента, на данный момент времени внесена достоверная информация, все протоколы приведены в соответствие (л.д. 85)

Согласно объяснительной записки врача отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 05 мин. до 04 час. 55 мин. (в дополнительное от основного времени) проводил операцию самостоятельно, выполняя функции врачей: оператора и ассистента. Функцию ассистента на операционную медсестру не возлагал. В медицинскую документацию ошибочно из шаблона ЕМИСЗ РК «ПроМед» внес фамилию ассистента, на данный момент времени внесена достоверная информация, все протоколы приведены в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ он в операции пациента И/Б 91366 не участвовал (л.д.86).

Из объяснительной записки врача отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были проведены оперативные вмешательства (в дополнительное от основного времени). Операцию проводила самостоятельно, выполняя функции врачей: оператора и ассистента. Функции ассистента на операционную медицинскую сестру не возлагала. В медицинскую документацию ошибочно внесла фамилию ассистента, на данный момент времени внесена достоверная информация, все протоколы приведены в соответствие (л.д.84).

По фактам, изложенным в служебной записке медицинских сестер от ДД.ММ.ГГГГ. также были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. пояснения заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6, из которых следует, что средним медицинским персоналом дважды инициировались собрания по вопросам повышения процентных выплат по ВМП. По данному вопросу им было неоднократно указано на отсутствие оснований для увеличения выплат (невыполнение плана по количеству операций, малое количество нагрузки во время дежурств). В ответ на что медицинскими сестрами были поставлены угрозы о предоставлении на имя главного врача некой недостоверной информации, в том числе «о принуждении среднего медицинского персонала к выполнению врачебных обязанностей». Все указанные в объяснительных доводы по вопросу возложения на медицинскую сестру обязанностей врача-ассистента недостоверны, так как при проведении оперативного вмешательства врач оперирующий хирург при отсутствии врача ассистента берет его функции на себя. Во всех объяснительных операционных медицинских сестер РХМДиЛ указано на «нежелание получать дозы генерированного излучения при работе в операционной». В связи с чем просил рассмотреть вопрос о переводе данных медицинских сестер в другие подразделения больницы, так как в операционной работа проводится под действием генерирующего излучения, которое воздействует на всех присутствующих. Также ФИО6 указано, что по представленным протоколам операций проведена внутренняя проверка, в ходе которой ошибочно внесенные записи в медицинскую документацию, приведены в соответствие (л.д.83)

Кроме того, приказом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по завершению полного внедрения информационной системы ЕМИСЗ РК в деятельности ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по цифровизации лечебного процесса, установлена с ДД.ММ.ГГГГ обязанность формирования медицинской документации пользователями исключительно в информационной системе ЕМИСЗ РК, а также установлена персональная ответственность руководителей структурных подразделений ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за своевременность, полноту, достоверность вносимой в ЕМИСЗ РК информации и достижение установленных на 2025 год целевых показателей регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе ЕГИСЗ» (л.д. 97-98)

Как следует из представленных суду материалов, в ходе служебной проверки работодателем также проведен анализ содержания электронных медицинских документов (протоколов оперативного вмешательства) сформированных с использованием ЕМИСЗ РК («ПроМед»), с информацией о содержании внесения данных ЭМД в РЭМД общегосударственной информсистемы ЕГИСЗ, в рамках которого установлено следующее:

-в программном продукте ЕМИЗС РК («ПроМед») в протокол оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной операции пациенту Ф.Е.А. внесены изменения и в составе операционной бригады в качестве врача-оператора указан ФИО3, в качестве врача-ассистента указан также ФИО3. Вместе с тем, в подсистему РЭМД ЕГИСЗ переданы недостоверные сведения о составе операционной бригады, где в качестве врача-оператора указан ФИО3, а в качестве врача-ассистента указана ФИО4 (л.д.68-69);

-в программном продукте ЕМИЗС РК («ПроМед») в протокол оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной операции пациенту Ф.С.В. внесены изменения и в составе операционной бригады в качестве врача-оператора указан ФИО5, врач-ассистент не указан. Вместе с тем, в базе РЭМД ЕГИСЗ в данном ЭМД содержатся сведения о составе операционной бригады, где качестве врача-оператора указан ФИО5, а в качестве врача-ассистента указана ФИО4, т. е. в государственную информационную систему были переданы недостоверные сведения об участии в операции ФИО4(л.д.66-67);

-в программном продукте ЕМИЗС РК («ПроМед») в протокол оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной операции пациенту А.С.С. внесены изменения и в составе операционной бригады в качестве врача-оператора указан ФИО3, в качестве врача-ассистента ФИО5 Вместе с тем, в РЭМД ЕГИСЗ были переданы недостоверные сведения о составе операционной бригады, где качестве врача-оператора указан ФИО3, а в качестве врача-ассистента указан ФИО6 (л.д.62-63);

- по протоколу оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной операции пациенту Т.С.Л. в РЭМД ЕГИСЗ переданы недостоверные сведения о составе операционной бригады, где качестве врача-оператора указан ФИО3, а в качестве врача-ассистента указан ФИО5. В программный продукт ЕМИСЗ РК («ПроМед») по данному протоколу оперативного вмешательства изменения не вносились (л.д.64-65).

Также, как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. в процессе ее проведения, заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 подана служебная записка по вопросу грубого нарушения медицинской сестрой ФИО13 должностных обязанностей (подача врачу неизвестного раствора в шприце для внутриартериального введения) (л.д. 87)

По данному факту у операционной медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО13 на имя ФИО6 были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. было начато оперативное вмешательство. Операционная бригада состояла из оперирующего хирурга ФИО3, врача-анестезиолога ФИО21, сестры-анестезиста ФИО27 Операционное вмешательство происходило при выключенном, по инициативе врача, свете. Оперирующий врач-хирург ФИО3 выключает свет в операционной для лучшей визуализации при проецировании стента. Когда в операционной по требованию врача был выключен свет, ФИО13 набрала вместо контрастного вещества в шприц 10 мл. изотонического раствора с гепарином. ФИО13 указывает на тот факт, что если бы освещение в операционной было бы нормативным, такого бы не случилось (л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от медицинской сестры отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО13 поступила докладная записка, в которой последняя указала, что она ДД.ММ.ГГГГ. вышла на смену, согласно, утвержденного графика рабочего времени. В 08 час. 40 мин. в операционную был подан пациент, а в 08 час. 50 мин. было начато проведение операции. ФИО13 указывает, что оперирующий хирург ФИО6 не допустил ее к проведению операции, выгнав из операционной. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. оперирующий хирург ФИО3 отстранил ее от работы в составе операционной бригады, сославшись на распоряжение заведующего отделением. Медицинской сестрой была полностью выполнена подготовка к обеим операциям, однако операции были проведены без участия операционной медицинской сестры (л.д.88)

По фактам изложенным в докладной записке медицинской сестры ФИО13, заведующим отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6 были даны пояснения, изложенные в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., в которой последний не оспаривал факт отстранения ФИО13 от проведения манипуляций (л.д. 91).

Вместе с тем, в сформированных ЭМД (протоколах операций) направленных посредством ЕМИСЗ РК («ПроМед») в РЭМД государственной информсистемы ЕГИСЗ, в составе опербригады, в качестве операционной медсестры была указана ФИО13(л.д. 89,90)

В рамках служебной проверки, проведенной ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по факту докладной записки ФИО6 комиссия пришла к выводу, что первопричиной данного инцидента является отсутствие СОПов (стандартные операционные процедуры) по выполняемым в отделении медицинским манипуляциям, в которых должны детализироваться все процессы и действия осуществляемые медперсоналом, с учетом надлежащей организации их работы (как возможности выполнения операционной медсестрой своих функций в условиях нормальной освещенности, с разделением по времени процедур выключения света (при необходимости) для выполнения врачом функций по визуализации при проецировании стента, разработка которых была возложена на заведующего отделением ФИО6 (согласно Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100), которые последним представлены не были.

Согласно п. 2.2 и 2.3 Должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения организует и обеспечивает лечебно-диагностический процесс, рациональное использование диагностической и лечебной аппаратуры, расходного материала, лекарственных средств и т.п.

Заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения составляет график операций, контролирует его выполнение (п. 2.3)

Согласно п.2.9 Должностной инструкции заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения обеспечивает составление рациональных графиков работы персонала отделения, внедрение в практику работы отделения передовых форм и методов лечения, диагностики и организации труда.

Из п.2.26 Должностной инструкции следует, что заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения работает в информационными системами и базами данных по ведению учета движения пациентов (АУП-5, АУП-6, ПроМед и др).

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, истец ФИО6 указывает о нарушении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ содержится конкретное описание дисциплинарного проступка, указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, образующих состав дисциплинарного проступка, указано время совершения дисциплинарного проступка, в целом, приказ не содержит нарушения норм трудового законодательства.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за № был предъявлен ФИО6 для ознакомления в день его издания, что не оспаривает истец в исковом заявлении, указывая, что в указанный же день он обратился к работодателю для предоставления ему на ознакомление материалов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в месячный срок, так дисциплинарный проступок обнаружен 16.06.2025г. из докладной записки медицинских сестер, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, юридически значимые обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей), повлекшие применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> в адрес главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере здравоохранения, трудового законодательства. Из содержания представления следует, что последнее содержало информацию в части возможных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО6, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законодателем срока (л.д. 154-158)

Письмом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю прокурора <адрес>, во исполнение представления сообщено, о том, что в части возможных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО6 нарушения отсутствуют, поскольку имеет место описка (опечатка) в акте служебной проверки и приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части указания ошибочно даты служебной записки, поступившей от медицинских сестер «ДД.ММ.ГГГГ.», вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 159-160)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе разбирательства дела доводы истца о том, что вследствие действий работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения, обстоятельства, объективно свидетельствующие об этом, судом не установлены, ввиду чего заявленное истцом ФИО6 требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса