63RS0043-01-2022-002157-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком ФИО5 кредитный договор №, условия которого он исполняла ненадлежащим образом. ФИО5 умер <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 296942,98 рубля по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредиту в размере 296942,98 рубля, из которых: 237709,82 рублей – просроченный основной долг, 59233,16 рубля – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6169,43 рубля.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.11.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.01.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на что присутствующие представители сторон дали согласие.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения соответствующие изложенному выше, выгодоприобретателями являются наследники и потому они вправе обратиться к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от <дата> в суде возражал относительно удовлетворения иска, жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховой случай наступил и потому задолженность по кредиту должна погашаться за счет страховой выплаты, просит наложить на страховщика судебный штраф за не предоставление сведений и доказательств по запросу суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 277618,95 рублей под 15,25% годовых, на срок 84 месяца.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО5 умер <дата> и после его смерти нотариусом г. Самары ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого видно, что наследство приняли сын ФИО2 и дочь ФИО3, которым в порядке наследования в равных долях перешло наследственное имущество, в том числе, в виде 11/144 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4528533,24 рубля, 3/10 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2674098,12 рублей, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 266155,86 рублей, автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью 33000 рублей, гладкоствольное оружие <данные изъяты> рыночной стоимостью 24000 рублей по материалам наследственного дела и заключениям оценщика.

По представленному банком расчету задолженности долг по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составил 296942,98 рубля, из которых: 237709,82 рублей – просроченный основной долг, 59233,16 рубля – просроченные проценты.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие погашение кредитного долга полностью или в части, суду не представлены.

Факт заключения заемщиком кредитного договора, его условия и наличие долга по кредиту в указанном размере стороны признали и не отрицали.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчики приняли наследство, они несут перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО Сбербанк, обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, для этого суд многократно откладывал рассмотрение дела, объявлял перерывы в судебных заседаниях, разъяснял все последствия отказа от проведения по делу экспертизы, но с такими ходатайствами стороны к суду не обратились.

После неоднократных предложений суда заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, стороны ответили отказом, все последствия такого отказа им судом разъяснены и понятны.

Суд также предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, другие технические заключения специалистов и другие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, на что стороны также ответили отказом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По причине отсутствия в деле других доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, суд учитывает заключения оценщика в материалах наследственного дела, сведения о ценах сделок с недвижимостью и их кадастровую стоимость в совокупности и взаимной связи.

Так как ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 296942,98 рубля, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга по кредиту.

Суд отклоняет возражения представителей ответчиков о страховании в рамках кредитных отношений жизни заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку согласно представленным по запросу суда правилам страхования, выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются его наследники, а потому последние при действии договора страхования на дату смерти заемщика, вправе обратиться к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и оспорить отказ в случае, если их заявление будет оставлено без удовлетворения.

Так, в п. 2.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев №.СЛ.04.00, по которым заемщик был застрахован согласно договору страхования от <дата> серии <данные изъяты> №, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются его наследники.

При этом согласно сообщению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Банка России от <дата> № № оригинал договора страхования является коробочным продуктом и у страховщика отсутствует в связи с его выдачей ФИО5

По сообщению Банка России в связи с неуплатой очередного страхового взноса договор прекратил свое действие <дата>, что также подтверждается сообщением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> в котором дополнительно указано, что материалы по данному договору не формировались и потому ФИО5 в реестрах застрахованных лиц отсутствует как это видно из письма страховщика от <дата> №.

Как было указано выше наследники при таких обстоятельствах вправе самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и оспорить отказ в случае, если их заявление будет оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк не вправе требовать погашения долга за счет страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как по правилам и условиям страхования не является выгодоприобретателем в случае смерти заемщика.

Сведения о других взысканиях с наследников по долгам наследодателя отсутствуют.

Учитывая смерть заемщика и волеизъявления кредитора прекратить договор, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6169,43 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Оснований для наложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебного штрафа за не предоставление сведений и доказательств по запросу суда в соответствии со ст. 105 ГПК РФ суд не находит, так как в целом запрошенные судом документы представлены обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ответчиков ФИО4 о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5 АлексА.а, СНИЛС № и ФИО3, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 296 942,98 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать солидарно с ФИО5 АлексА.а, СНИЛС № и ФИО3, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 169,43 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023 года.