Решение по делу № 2-1363/2022 от 03.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве.

Дело № 2- 83/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03.02.2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 03.02.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО « Мебельщик » о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с настоящим иском к ООО « Мебельщик », в обоснование которого указал, что <дата>г. между ним и указанным ООО был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность объект долевого строительства,-жилое помещение. Дата передачи объекта была определена сторонами не позднее <дата> срок окончания строительства 4 квартал 2020 года (п.3.2) договора) + 3 месяца для передачи объекта (п.3.5 договора). Фактически квартира была передана несвоевременно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> ( до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) в размере 1950672,20руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом на основании п.5 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в заявленных суммах, указав, что истец неправильно считает согласованную договором дату окончания строительства, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мнением представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении дела.

Выслушав представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оп договору, что сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен договор № о долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства : однокомнатную квартиру площадью 38,49 кв.м, условный номер на плане этажа- 14, расположенная на 4-м этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме литер3, по строительному адресу <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта( л.д.12-21).

Согласно пункту 3.2 указанного договора срок окончания строительства объекта, то есть срок окончания выполнения комплекса строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность объекта - четвертый квартал 2020 года.

Срок обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- в течение трех месяцев с момента окончания строительства (пункт 3.3).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не более десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ООО « Мебельщик» администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> <дата>.

ООО « Мебельщик» передало объект долевого строительства ФИО1 <дата>, о чем составлен акт приема-передачи.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, установив, что предельным сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является дата <дата>, суд приходит к выводу, что ответчиком, передавшим объект долевого строительства <дата>, допущено нарушение срока передачи объекта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, согласованное сторонами условие об исчислении срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в зависимости от момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не противоречит положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Фактически сторонами договора была согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

С учетом условий договора, принимая во внимание срок завершения строительства 4-ый квартал 2020 года ( то есть не позднее 31 декабря 2020 года), срок обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию в течение 3-х месяцев ( то есть до 31 марта 2021 года),срок на получение разрешения 3 месяца (то есть до 30 июня 2021 года), срок передачи объекта 3 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также согласованный сторонами предельный срок, - не более десяти месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта ( то есть не позднее 31 января 2022года, срок по пункту 3.3 + 10 месяцев), суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора имеются основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

При этом с учетом согласованного сторонами предельного срока передачи квартиры не имеет правового значения для начисления неустойки нарушение застройщиком промежуточных сроков по получению разрешения на ввод в эксплуатацию; сроки рассчитаны исходя из условий договора, подписанных сторонами в порядке статей 420,421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Поскольку передаточный акт оформлен <дата>, следовательно, исходя из положений статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на указанную дату,- 14% ( с <дата> по <дата>).

В свою очередь, согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5,ч. 2 ст. 6,ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности,предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

В силу п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890 « О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479»,вышеуказанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (18 мая 2022 года).

По состоянию на 25 февраля 2022 года действовала ключевая ставка в размере 9,5%. Именно данная ставка должна применяться к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму

143336,76 руб. из расчета 4041450,00 руб. х 56 дней х 1/300 х 9,5 %.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества и своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, сослался на обстоятельства, связанные с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>, и что на период с марта 2020 года по июнь 2020 года строительство находилось в состоянии вынужденного простоя.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ограничения по карантину.

И, принимая во внимание период времени к расчету неустойки продолжительностью 56 дней, не находит возможность уменьшать неустойку, как просит ответчик, до 50000 руб. Такое уменьшение не будет соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, размер неустойки следует уменьшить со 143336,76 руб. до указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объём причиненных потребителю нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 110 000 руб. ( неустойка 100000,00 руб.+ компенсация морального вреда 10000 рублей).

Поскольку суд принял решение об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, то подлежит уменьшению и рассчитанный штраф в размере 55000 руб. до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО « Мебельщик » государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 3 500 руб. ( 3200 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец защищал свои интересы с помощью представителя, с которым <дата> заключил договор на оказание услуг (л.д.28).

В соответствии с данным договором об оказании юридических услуг и пл. документами о переводах денежных средств истец произвел оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.29-30).

Суд приходит к выводу, что выполненная работа представителем,- изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, направление его в суд, подлежит разумному возмещению в размере 5000 руб., а не в заявленной сумме в размере 25000 руб., исходя из того, что представителем истца была выполнена указанная работа, лично в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ООО « Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ООО « Мебельщик» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева