Решение по делу № 2А-3929/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2А-3929-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005350-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения по данному производству: Обращение взыскания на заложенное имущество:

- <данные изъяты>. назначение: <данные изъяты> 2-этажный общая площадь 2297,5 кв.м., инв. N №, лит. ЕЕ 1, кадастровый (или условный) помер: №. расположенных по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1. С установленным способом продажи - на торгах. И установленной начальной продажной ценой 14 400000,00 рублей;

- <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь 687.5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенная по адресу: адрес. принадлежащая на праве собственности ФИО1. С установленным способом продажи - на торгах. И установленной начальной продажной ценой 3500000,00 рублей;

- <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>), общей площадью 16027 КВ.М., кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: адрес принадлежащий на праве собственности ФИО1. С установленным способом продажи - на торгах. И установленной начальной продажной ценой 1 602700,00 рублей;

- <данные изъяты> общей площадью 190,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО1. С установленным способом продажи - на торгах. И установленной начальной продажной ценой 11 905 000,00 рублей.

В общем размере: 41 993665,89 р. в отношении должника физического лица: ФИО1, ИНН №, в пользу взыскателя: АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО (ИНН №).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено. Постановление об окончании получено им посредством портала Госуслуги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им посредством портала Госуслуги, наложен арест на регистрационные действия должника, из которого он узнал, что было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое ранее он не получал ни одним из доступных способов, в связи с чем запросил самостоятельно данное постановление.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено его представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ По данному Постановлению исполнительский сбор составляет 2 939 556,61 руб.

С Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и полученного ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в связи со следующим:

В спорном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является должником и в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, не исполнил добровольно действия по добровольному исполнению и не доказал подтверждение уважительности причин неисполнения в установленные сроки.

Однако, какие именно действия и в какой срок ФИО1 по возбужденному исполнительному производству не исполнил, не понятно.

В связи с тем, что он является держателем перечисленного имущества, находящегося в залоге у АКБ «БСТ-банк» АО, он должен был передать судебному приставу-исполнителю имеющееся у него залоговое имущество для дальнейшей реализации на торгах, что следует из исполнительного листа, однако каких-либо действий по аресту, оценке данного имущества, торгов судебным приставом-исполнителем не было произведено, не было каких-либо актов и прочих документов, не было какого-либо требования ему о передаче имущества и срок для передачи не был установлен.

В связи с чем, не представляется возможным определить, в какой срок и какие действия добровольно он не исполнил по указанному исполнительному производству.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 0 р. Каких-то иных действий со стороны судебного пристава- исполнителя по осуществлению исполнительного производства проведено не было.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в заявлении взыскатель просит вернуть исполнительные листы взыскателю без дальнейшего исполнения, а не окончить исполнительное производство.

ФИО2 не понуждала его к правильному и своевременному исполнению требований по передаче заложенного имущества для его ареста, оценки, реализации и т.п., в связи с чем, ее действиями нарушены его права.

Он не получал какие-либо Постановления или требования с установленными сроками и указаниями конкретных действий от судебного пристава-исполнителя, в которых было бы указано, что должен был он совершить.

Предполагает, что он по требованию судебного пристава-исполнителя должен был предоставить заложенное имущество в какой-то определенный срок для дальнейшего исполнения приставом определенных действий по аресту, оценке, реализации с торгов и гашению требования взыскателя.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а в связи с вышеизложенным, он не мог нарушить свои обязанности по добровольному исполнению данных предполагаемых действий, в связи с отсутствием обязанности исполнения таковых, на основании чего действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того, обязанность по уплате исполнительского сбора не могла быть исполнена им в связи с тем, что данный сбор еще больше увеличивает имеющуюся на настоящий момент полностью не погашенную задолженность перед взыскателем и делает исполнение более недоступным. Таким образом, указанные действия ответчика существенно нарушают его права.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными. Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Представила в материалы дела письменные пояснения административного истца ФИО1, которые также поддержала в ходе судебного заседания. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, является незаконным, т.к. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Отзыв взыскателя исполнительного листа был связан с решением вопроса заключения мирового соглашения между должником и взыскателем. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и должником был урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, утвержденного Ленинск-Кузнецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому платежи и погашение кредита исполняются должниками с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, полагала, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника. Полагала, что обжалуемое постановление судебного пристава-0исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца. ФИО1 не мог нарушить свои обязанности по добровольному исполнению предполагаемых действий, в связи с отсутствием обязанности исполнения таковых, несоблюдения принципа солидарного взыскания исполнительского сбора, на основании чего действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 41 993 665,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу «БСТ-БАНК» АО. Должник был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Данные действия судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными и обоснованными. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Административным истцом также не соблюдены сроки, предусмотренные на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в Заводский районный суд г.Кемерово только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 пропустил установленный законом пресекательный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица АКБ «БСТ-Банк» АО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 41 993 665,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу «БСТ-БАНК» АО (л.д.90-113).

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.100-101), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 в «личном кабинете» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.105).

С данным постановлением ФИО1 ознакомился через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя «БСТ-БАНК» АО поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1 (л.д.107).

На стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и должником был урегулирован спор путем заключения мирового соглашения, утвержденного Ленинск-Кузнецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежи в погашение кредита исполняются должником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.10, ч.1, cт.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.108).

В соответствии с ч.7 cт.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера выделено в отдельное исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 939 556, 61 рублей (л.д.109).

С данным постановлением ФИО1 ознакомился через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, поэтому могло быть направлено должнику любым из вышеперечисленных способов, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (при условии завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д.97).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2939 556,61 руб. с должника ФИО1 (л.д.105).

Как указывает в судебном заседании административный ответчик, с ФИО1 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству №-ИП в размере 257981,77 руб. (л.д.111), что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца.

При этом, довод представителя административного истца о том, что административный истец не мог воспользоваться своими процессуальными правами в срок в связи с длительным нахождением на лечении в лечебном учреждении, суд полагает необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оснований сомневаться в том, что фактически постановление не было получено должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа на момент проверки судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для уменьшения должнику ФИО1 суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до 260000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.10, ч.1, cт.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателя исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения должнику ФИО1 суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до 260000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2939556,61 руб., оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до 260000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-3929-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.