Решение по делу № 2-1192/2022 от 20.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Дело №2-427/2023 (№2-1595/2021, №2-1192/2022г.)

УИД 09RS0002-01-2021-002342-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием: прокурора – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

представителя истца ФИО2 – ФИО10 действующей на основании доверенности от 28 января 2023 года (Серия (номер обезличен)), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2015 года, около 23 часа 27 минут на 8 км.+270м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП погиб водитель ФИО5, а так же пассажир указанного транспортного средства - её сын ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, согласно страховому полису ССС (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СК «Северная Казна». Приказом Центрального Банка РФ №ОД-876 от 22.04.2015г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с тем, что она никак не могла оправиться от смерти сына, перенесла несколько инфарктов, в РСА она обратилась 26 февраля 2020 года с заявлением о компенсационной выплате с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 20 марта 2020 года РСА отказал ей в выплате компенсационного возмещения. В своем отказе РСА указывает, что в компенсационной выплате ей отказано, поскольку с момента отзыва у страховщика лицензии прошло более трёх лет. 29 декабря 2020 года она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии она указала, что не согласна с отказом в компенсационной выплате и просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Но, 20 января 2021 года РСА отказал ей в удовлетворении требований её претензии. Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 26 февраля 2020 года, в течение 5 дней, а именно до 03 марта 2020 года, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. 20 марта 2020 года РСА отказал ей в компенсационной выплате. 29 декабря 2020 года она обратилась в РСА с досудебной претензией. Но, РСА не удовлетворил требования её претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с 04 марта 2020 года. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (475000* 1%=4750) 4750 рублей со дня, когда должна была быть произведена компенсационная выплата в полном объёме с 03 марта 2020 года по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, штраф составил (475000*50%=237500) 237500 рублей. На основании изложенного, просит: - восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.03.2020г. по день вынесения решения суда по 4750 рублей за один день просрочки; - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, поддержав исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности просила суд учесть нравственные и физические страдания перенесенные истцом ФИО2, связанные со смертью единственного сына, погибшего в молодом возрасте за неделю до своей свадьбы, и как следствие, обострение хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами о неоднократном прохождении ФИО2 в медицинских учреждениях стационарного лечения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Вместе с тем, представил суду отзыв (возражения) на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что на основании п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В данном случае, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты (п.6 cт.18 Закона об ОСАГО) является 29.04.2015г. - дата отзыва лицензии. По существу заявленных требований РСА сообщает следующее. Истец 28.02.2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение (номер обезличен) от 19.03.2020г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876, вступившим в силу 29.04.2015 (Вестник Банка России от 29.04.2015 №38), у ООО СК «Северная Казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с тем, что обращение от Истца о компенсационной выплате поступило в РСА 28.02.2020г., РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Истец 29.12.2020 г. обратился в РСА с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате. 20.01.2021 г. РСА направил письмо с ответом на претензию от 29.12.2020 г., в котором сообщает, что позиция была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 19.03.2020 г. (номер обезличен). Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда с РСА не правомерно. В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, РСА просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. На основании изложенного, РСА просит: применить срок исковой давности; в иске к РСА отказать в полном объёме; применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

На основании изложенного, по правилам ст.167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2015 года около 23 часов 27 минут на 8 км+270м ФАД «Черкесск-Домбай», Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по направлению движения с юга на север в сторону г.Черкесска с пассажирами – ФИО8, ФИО6 и ФИО7, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжай части, где на восточной обочине допустил столкновение с мачтой освещения (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры вышеуказанного автомобиля с различными травматическими повреждениями были доставлены МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», где при доставлении ФИО5 и ФИО3 скончались от полученных травм.

В постановлении следователя межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР от 02 июля 2015 года, указано, что, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе (номер обезличен) от 30.04.2015г., при осмотре трупа ФИО8, обнаружены травматические повреждения в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника, закрытого перелома в области левого локтевого сустава, ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, ссадин левой верхней конечности, ссадины и кровоподтёка левой ягодичной области, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере травматических повреждений, описанных при осмотре трупа ФИО8, указывают, что его смерть наступила в результате закрытого перелома шейного отдела позвоночника с грубым повреждением спинного мозга в сочетании с черепно-мозговой травмой, переломами области левого локтевого сустава, при этом смерть состоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в постановлении указано, что, согласно автотехнической судебной экспертизе (номер обезличен) от 16.05.2015г., в данной дорожной ситуации для предотвращения наезда на мачту освещения, расположенной на восточной обочине, водителю ВАЗ 21104 достаточно было двигаться по проезжей части в пределах полосы движения, то есть наличие технической возможности определялось выполнением им требований п.1.4, п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека.

На основании постановления следователя межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР от 02 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (номер обезличен) по факту ДТП, произошедшего 19.04.2015г. на 8км+270м, ФАД «Черкесск-Домбай» в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Свидетельством о рождении серии (номер обезличен) от 08 октября 1980 года, подтверждается, что умерший ФИО3 приходится сыном истцу ФИО2.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен), ФИО5 на 19.04.2015г. застрахована в установленном порядке, согласно страховому полису ССС (номер обезличен) по договору обязательного страхования, в ООО СК «Северная казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее – СБРФР) №ОД-876 от 22.04.2015г., вступившим в силу 29.04.2015г. (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» №38 от 29.04.2015г.), у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 марта 2015 года ООО СК «Северная казна» исключена из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 23.04.2015г. ООО СК «Северная казна» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. по делу №А60-18335/2015, ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Свой отказ РСА мотивировал тем, что в соответствии с п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876, вступившим в силу 29.04.2015г. у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с тем, что обращение о компенсационной выплате поступило в РСА 28 февраля 2020г., РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Заявление о компенсационной выплате подписано ФИО2 09 января 2020 года, согласно штампу на заявлении, получено РСА 28 февраля 2020 года, и принято к рассмотрению за (номер обезличен).

20 марта 2020 года в адрес ФИО2 направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (номер обезличен), мотивировав тем, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

29.12.2020 года истец ФИО2 обратилась в РСА с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

Письмом от 20.01.2021 года РСА отправлен ответ на претензию от 29.12.2020 года о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 19.03.2020 года (номер обезличен).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ею пропущен срок для обращения с подобным заявлением.

К правоотношениям, возникшим из осуществления компенсационной выплаты, применяются положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты является 29.04.2015г. - дата отзыва лицензии у ООО СК «Северная казна».

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 28.02.2020г., настоящий иск был подан 18.08.2021г., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента отзыва лицензии.

Истец ФИО2 просила восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, признав его пропуск уважительным, поскольку она после смерти сына перенесла ряд инфарктов и операций.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом по правилам ст.205 ГК РФ.

Так, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцом и ее представителем суду были представлены письменные доказательства, в частности медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья и невозможности реализовать свое право на своевременное обращение в РСА, исследованные в ходе судебного заседания.

Так, согласно Выписному эпикризу из медицинской карты (номер обезличен) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» в терапевтическом отделении с 15.07.2015г. по 25.07.2015г., основной клинический диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК II, осложнение основного: ХСН II А ФК II по NYHA, сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст стадия АГ2 риск ССО4.

Согласно Выписному эпикризу (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» в терапевтическом отделении с 15.08.2015г. по 25.08.2015г., с основным диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга второй стадии с выраженными координаторными, вестибуло-атаксическими нарушениями, стойкий цефалгический синдром.

Согласно выписному эпикризу из мед. карты (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в МБЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ» в терапевтическом отделении с 27.11.2015г. по 05.12.2015г., с основным диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ риск ССО4, кризисное течение, ИБС, Стенокардия напряжения ФК II, осложнение основного: ХСН II А ФК II по NYHA.

Согласно выписке из ревматологического отделения от 07.04.2016г. (История (номер обезличен)), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больнице с 24.03.2016г. по 07.04.2016г., с основным диагнозом: Реактивный артрит, подострое течение, акт II, моноартрит, в сочетании с остеоартрозм ст I, ФК II.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №б/н, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилось в находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КЧРКБ с 17.08.2016г. по 19.08.2016г. с диагнозом: Гиперплазия эндометрия.

Согласно выписке из медицинской карты (номер обезличен), больная ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась на лечении в терапевтическом отделении «Усть-Джегутинской ЦРБ» с 09.01.2017г. по 18.01.2017г. с диагнозом (Основной клинический диагноз осложнение): Гипертоническая болезнь III, степень АГ II, РИСК ССОЗ, кризовое течение». ИБС, Стенокардия напряжения ФК II. Осложнение:ХСН I ФК II по NYHA.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в неврологическом отделении РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» с 11.01.2018г. по 22.01.2018г., с основным клиническим диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга с выраженными ангиодистоническими, координаторными, вестибуло-атаксическими нарушениями. Стойкий цефалгический синдром. Сопутствующий диагноз: Шейно-грудная дорсопатия. Цервикалгия, торокалгия. Катаракта начальная обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными нарушениями в связи сосудистым заболеванием головного мозга. Астеноневротический синдром. Гиперхолестеринемия.

Согласно выписке из ревматологического отделения от 05.12.2018г. (История (номер обезличен)), ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась в Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больнице с 22.11.2018г. по 05.12.2018г., с основным диагнозом: Реактивный синовит правого коленного сустава, на фоне двустороннего гонартроза, R ст 2, выраженный болевой синдром, ФК 2. Сопутствующий диагноз: Варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей.

Согласно выписке из хирургического отделения (выписка из истории болезни (номер обезличен)) от 11.04.2019г., ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находилась на стационарном лечении с 01.04.2019г. по 11.04.2019г., с заключительным клиническим диагнозом: МКБ-10L023. Абсцесс кожи, фурункул и карбункул ягодицы. Основной диагноз: Постиньекционный абсцесс левой ягодичной области. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, риск ССО-3. ХСН1.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена), находилась в неврологическом отделении РГБУЗ«Усть-Джегутинская ЦРБ» с 24.08.2019г. по 02.09.2019г., с заключительным клиническим основным диагнозом: ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга 2 стадии при ЦА и ГБ с выраженными ангиодистоническими и координаторными нарушениями, цефалгический, вестибуло-атактический, астено-невротический синдром. Сопутствующий диагноз: Поясничный остеохондроз, синдром люмбалгии, мышечно-тонический синдром, деформирующий спондилез, спондилоартроз. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Гипертоническая болезнь IIIст, риск ССО 4. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена), находилась в неврологическом отделении РГБУЗ«Усть-Джегутинская ЦРБ» с 03.01.2020г. по 13.01.2020г., с заключительным клиническим основным диагнозом: Поясничный остеохондроз. Протрузии L1-L2.L2-L3.L3-L4.L4-L5.L5-S1. Синдром люмбалгии, люмбоишалгии, мышечно-тонический синдром. Болевой синдром выражен.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (номер обезличен), ФИО2, (дата обезличена), находилась в неврологическом отделении РГБУЗ«Усть-Джегутинская ЦРБ» с 26.04.2022г. по 06.05.2022г., с заключительным клиническим основным диагнозом: Поясничный остеохондроз. Синдром люмбалгии, мышечно-тонический синдром. Протрузии дисков L1- L5, L5-S1. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2стадии, риск 4ССО.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истец ФИО2 в течение длительного времени болеет, при этом анамнез заболевания показывает, что последние 3-4 года отмечается ухудшение состояния её здоровья после психических нагрузок (смерть сына).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин (тяжелая и длительная болезнь), объективно препятствовавших истцу обратиться в установленный законом срок в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем, суд признаёт причину пропуска срока исковой давности уважительной и считает необходимым восстановить ФИО2 срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд, в удовлетворении ходатайства РСА о применении срока исковой давности, отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно подпунктам «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом в силу пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец ФИО2 наделена правом обращения к РСА с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни её сыну, причинённого с использованием транспортного средства его владельцем.

Более того, пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела и учитывая вышеприведённые положения законодательства, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заявление о компенсационной выплате получено РСА 28 февраля 2020 года, мотивированный отказ РСА в компенсационной выплате направлен 20 марта 2020 года, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с 06.03.2020 года.

Поскольку, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведена истцу компенсационная выплата в полном объеме, то имеет место просрочка РСА по исполнению своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки компенсационной выплаты, с учетом лимита ответственности, в размере 4 750,00 рублей за один день просрочки (475000*1%=4750).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 06.03.2020 по 20.03.2023 (день вынесения решения суда) составляет 5 272 500,00 руб. (из расчета 475 000 руб. x 1% x 1110 дней =5 272 500,00).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истца ФИО2, указывающие на порядок расчёта неустойки, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить неустойку определив неустойку в сумме 250 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000 х 50%), при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, с ответчика РСА в размере 12 825,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 22 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева