ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Скворцова А.В., действующего по ордеру адвоката № 181 от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2246/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27.09.2021 в 07 часов 30 минут в районе 3 км. Промышленного шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 Она является собственником указанного транспортного средства. Фактически автомобилем в 2021г. пользовался и распоряжался ее муж ФИО3. 27.09.2021 от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия. При беседе с мужем выяснилось, что он накануне передал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО2 во временное пользование и последний совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и въехал в дерево. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. 07.10.2021 в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» было вынесено определение о том, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП. В результате ДТП принадлежащее ей ТС было повреждено, ей причинен материальный ущерб. Она и ее супруг неоднократно предлагали ответчику отремонтировать автомобиль или иным способом компенсировать причинённый ущерб, однако никаких действий с его стороны в части компенсации причиненного ущерба н было предпринято. Для определения размера причинённого ей ущерба, она обратилась в ООО «Эксперт Профи». Транспортное средство было осмотрено с участием ответчика, при осмотре замечаний от него не поступало, с актом осмотра он был согласен. Согласно экспертному заключению № 05-10/21 ТС УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак составляет 583600 рублей без учета износа транспортного средства и 277900 рублей с учетом износа. Ею были оплачены услуги эксперта в размере 5500 рублей. Полагала, что считает вправе требовать компенсации причинённого ей ущерба в размере 583600 рублей без учета износа комплектующих изделий. Была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту ее интересов в суде составила 20000 рублей. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в размере 9036 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 583600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9036 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена, согласно ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Скворцова А.В. Исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в 07 часов 30 минут в районе 3 км. Промышленного шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, который при обгоне попутно двигающегося автомобиля по мокрой автодороге не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие (деревья).

Указанное транспортное средство было передано ответчику супругом истца ФИО3 на безвозмездной основе (свидетельство о регистрации ТС № от 21.02.2017, ПТС от 04.01.2016, объяснения от 04.10.2021).

Согласно справке о ДТП от 07.10.2021 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 07.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 05-10/21 ТС УИ от 20.11.2021, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля , государственный регистрационный знак составляет 583600 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) – 277900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № 05-10/21 ТС УИ от 20.11.2021, на основании которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля , государственный регистрационный знак , составляет 583600 рублей. Доказательств иного ущерба ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля с участием сторон.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.08.2022. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, подготовка искового заявление, защита интересов в суде, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № 05-10/21 ТС УИ от 20.11.2021 в размере 5500 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от 18.08.2022 подлежат возмещению в размере 9036 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 583600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9036 рублей, всего 618136 рублей (Шестьсот восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2022