Дело № 2-1524/2025 (2-8257/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-012321-69
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 17 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" о защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО "Ритейл-Регион" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 мотивировав требования тем, что 30.03.2023 между ФИО1 и ООО "Ритейл-Регион" дистанционным способом на сайте Аксон заключен договор купли-продажи настенной плитки №, товар был оплачен покупателем в полном объеме в размере 18091 рубль, а также договор на ремонт квартиры от 30.03.2023.
После завершения ремонтных работ истец обнаружила недостаток – отличие оттенка плитки типа 1 и типа 2 от основного оттенка плитки.
Ссылаясь на неисполнение претензий, истец просит расторгнуть договор купли-продажи Товара, заключенный между ФИО1 и ООО «Ритейл-Регион» 01.04.2023 г. по заказу №; взыскать с ООО «Ритейл-Регион» в пользу ФИО1:
- денежные средства в качестве устранения недостатков в размере 210 577,50 рублей;
- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя по претензии № от 23.08.2024 г. за период с 17.09.2024 г. по 24.04.2025 г. в размере 146 936,90 рублей;
- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя по претензии № от 23.08.2024 г. в размере 2 105,57 рублей в день за период с 25.04.2025 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требований Потребителя по претензии от 01.06.2023 г. в размере 52 645,57 рублей;
- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требований Потребителя по претензии № от 22.03.2024 г. в размере 3 035,34 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей;
Истец также просит взыскать с ООО «Ритейл-Регион» в пользу МОО «ОЗПП» штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей.
В судебном заседании представитель истца Й. и истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что плитку истец выбирала по образцу, размещенному в качестве дизайн-проекта в магазине, там разнотона между плитками не было. Монтаж плитки осуществлялся в условиях недостаточного освещения, в связи с чем проверить ее цвет не имелось возможности.
Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях 05.02.2025, 25.03.2025, 25.04-06-12.05.2025, представитель ООО «Ритейл-Регион» Ц. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 340.03.2023 года между истцом и ООО «Ритейл-Регион» заключен договор купли-продажи настенной плитки:
- Тренд тип 3 30*60 белый (1,98);
- Тренд 7 тип 1 0,6 *0,3 Белый;
- Тренд тип 2 30*60 Белый (1,98);
- Тренд 7С 30*60белый (1,98).
Стоимость товара составила 18 091,26 рублей, товар приобретен дистанционным способом.
На основании договора на ремонт квартиры от 30.03.2023 года, заключенного между К. (< >) и У. указанная плитка смонтирована на стену в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, 52-22.
01.06.2023 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованиям о возврате денежных средств за товар, указывая, что при монтаже плитки на стену выявила различие оттенков плитки типа 1 и типа 2.
25.03.2024 года Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой просила вернуть в счет уменьшения цены товара 2 023,56 рублей.
27.08.2024 года Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении стоимости устранения дефектов в сумме 66 789,50 рублей и стоимость проведения экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 26,1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пю5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом в обоснование требований заявлены следующие недостатки приобретенной у ответчика плитки: разные типы плитки имеют разные оттенки.
В доказательство наличия недостатков истцом представлено заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» №, из выводов которого следует, что плитка настенная Тренд 7 тип 1 0,6*0,3 и Тренд тип 2 30*60 имеют разнотон с настенной плиткой Тренд 7С 30*60. В результате данного дефекта требуется проведение ремонтно-отделочных работ по замене настенной плитки.
Вместе с тем, раздел 6.1 "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) предусматривает следующие требования к внешнему виду (качеству лицевой поверхности) плитки: в зависимости от типа лицевой поверхности плитки могут быть: глазурованными, частично глазурованными, неглазурованными, полностью или частично полированными, неполированными, с гладкой или рельефной поверхностью, с одноцветной и/или многоцветной поверхностью, а также с поверхностью, декорированной различными методами. Глазурь может быть: матовой или блестящей, прозрачной или заглушенной (пункт 6.1.1); цветовое решение лицевой поверхности плиток должно соответствовать утвержденным образцам-эталонам, утвержденный образец-эталон цвета может быть распространен на плитки любых размеров одного артикула по виду лицевой поверхности; для плиток с неповторяющимся рисунком утверждают образец-эталон цвета, при этом рисунок плиток не эталонируют; оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) не регламентируются (пункт 6.1.2).
Таким образом, оттенки цвета плитки относительно образца-эталона требованиями ГОСТ не регламентируются, в связи с чем, вывод, изложенный в заключении № о том, что разнотон притки является дефектом, с приведенными выше положениями ГОСТ не согласуется.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № от 25.07.2025 года следует, что несоответствие цветовых оттенков дефектом плитки не является. Несоответствие цветовых оттенков плитки возможно определить до осуществления ее монтажа на стену путем визуального осмотра плитки на горизонтальной поверхности.
Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорная плитка недостатков не имеет, различие в тоне плитки о ненадлежащем качестве не свидетельствует, плитка непосредственно после покупки использована потребителем по назначению.
Такая особенность товара, как различный тон плитки, имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и могла быть выявлена покупателем при приобретении товара либо в процессе укладки плитки, при этом ссылки истца на недостаточность освещения для выявления разнотона плитки при ее монтаже, свидетельствуют о том, что истцом не была проявлена должная заботливость и осмотрительность до укладки плитки, а не о том, что истцу был продан некачественный товар.
Поскольку приобретенная плитка была использована для укладки, то есть товарный вид и потребительские свойства товара не сохранены, истец не вправе отказаться от товара в соответствии с пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетлрении требований о расторжении договора купли-продажи плитки и взыскании убытков, связанных с устранением недостатков проданного товара не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи плитки и взыскании убытков, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (< > ) о защите прав потребителей в интересах ФИО1 (< >) к ООО "Ритейл-Регион" (< > ) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга