Дело № 2-3265/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004348-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», № ФИО3 о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Машинка34» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Рено г/н №, принадлежащего № чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, поврежден принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №, автомобиль марки Ниссан Скайлайн г/н №. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 95 500 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден произвести экспертизу. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 352 611 рублей без учета износа и 184 813 рублей с учетом износа. В адрес страховщика направлены экспертное заключение и претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. Поскольку страховщиком добровольно не удовлетворены требования истца, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31028/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24200 рублей, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 24 200 рублей выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако финансовым уполномоченным решение принято без учета следующего.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-31028 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, на основании которого определен размер доплаты страхового возмещения не может считаться правильным и обоснованным, поскольку выполнено с нарушением п. 3.6.4 Единой методики. Кроме того, его нельзя признать достоверным ввиду использования программного комплекса, при помощи которого невозможен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей Ниссан Скайлайн. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 65 113 рублей (184 813 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 95 500 (выплачено страховщиком) - 24 200 (взыскано финансовым уполномоченным) = 65 113).

С учетом правовых норм, регулирующих выплату страхового возмещения по ОСАГО, их разъяснений и фактических обстоятельств в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию выплата в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 113 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о прямом возмещении убытков) до момента фактического исполнения обязательства по расчету: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму 89 313 рублей (65 113 (недоплаченная часть страховой выплаты) + 24 200 (сумма, взысканная фин. уполномоченным) = 89 313)

Количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 106 дней. Неустойка: 89 113 рублей х 1% х 106 дней = 94 459 рублей 78 копеек Расчет цены иска: 65 113 рублей + 94 459,78 рублей = 159 572 рубля.

Кроме того, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельств происшедшего, моральный вред может быть компенсирован выплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации в размере 5 000 рублей.

С ООО «МАШИНКА34», являющегося собственником автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 167 798 рублей (352 611 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) 184 813 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 167 798 рублей).

Истцом произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за представительство интересов в суде, подготовку и подачу искового заявления, расходы на отправку почтой искового заявления суду и ответчикам в общем размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.

Просит взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: 65 113 рублей страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 1 600 рублей расходы на удостоверение доверенности; 94 459 рублей 78 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 89 313 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 65 113 рублей; со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 65 113 рублей, т.е. 651 рубль 13 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда по настоящему делу); 300 рублей почтовые расходы; 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАШИНКА34» в пользу ФИО2: 167 798 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

70 500 рублей страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта;

штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты;

5 000 рублей компенсацию морального вреда;

1 600 рублей расходы на удостоверение доверенности;

100 382 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 94 700 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 70 500 рублей;

со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 70 500, т.е. 705 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда по настоящему делу);

300 рублей почтовые расходы;

15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

взыскать с ФИО3:

81 300 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, так как цена на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае (передний бампер, левая фара) выше цен, сложившихся на рынке, что повлечет необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства, Единой методики и не может быть принято судом как надлежащее доказательство. Заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. действующее законодательство не предусматривает компенсацию по данному виду правоотношений.

Представитель ответчика ООО «Машинка34» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. В возражении на иск в письменной форме представитель ответчика ФИО7 просил в иске к ООО «Машинка34» отказать, т.к. в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3 на основании договора аренды. Так как арендатор управлял транспортным средством на законном основании, ответственность возлагается на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Финансовый уполномоченный по запросу суда предоставил письменное объяснение, обращение ФИО1 и материалы по обращению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована, правоотношения ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan, -государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Собственник транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>, является ООО Машинка34».

Владельцем указанного источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 172 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 95 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 500 рублей 00 копеек (платежное поручение № и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 257 111 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составляет 352 611 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 184 813 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25711,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращению присвоен номер №У-33-31028.

При рассмотрении представленных ФИО1и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях у становления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая технической экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-22-31028_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве образовались повреждения следующих деталей: бампер передний, рассеиватель фары левой, корпус фары левой, указатель поворота левый, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, капот, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 200 рублей 00 копеек, с учетом износа-119 700 рублей 00 копеек.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 119 700 рублей 00 копеек. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансовой организации на 24 200 рублей 00 копеек (119 700 рублей 00 копеек - 95 500 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет более 10 % (24 200 рублей 00 копеек / 95 500 рублей 00 копеек * 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 24 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации.

Страховое возмещение в сумме 95 500 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 24 200 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31028/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек; в случае неисполнения ПАО «Груцпа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером полученной суммы и оспаривая решение финансового уполномоченного, ФИО1 предъявил иск к страховой компании и виновнику ДТП, указывая, что имеет право на полное возмещение ущерба, считает, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, а виновник ДТП обязан выплатить разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, использовал более дешевую запасная часть от другой марки (модели) автомобиля, а не ту, которая устанавливается производителем. Кроме того, использован программный комплекс, при помощи которого невозможен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей Ниссан Скайлайн. В обоснование доводов ссылается на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 ООО «Оценка-НАМИ». От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт выполнявший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости ремонта/окраске переднего бампера транспортного средства. Однако согласно трасологическому исследованию №GS22-001634 разрыв материала боковой части переднего бампера и другие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное трасологическое исследование не рассмотрено экспертом.

В заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, ООО «ЭКСО-НН» № У-22-31028 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) трасологическое исследование отсутствует (страница 8 заключения), сведения о праве эксперта-техника ФИО8 на проведение трасологического исследования не указаны. Оценка трасологического исследования ООО «Движение 78», выполненного по поручению финансовой организации, не выполнена и во внимание не принята.

Указав, что заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-31028 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и учитывая, что требование о возмещении вреда, помимо страховой компании, предъявлено к виновнику ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО10 (АНО ЭкспертГрупп (ООО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Скайлайн г/н №, возникли следующие повреждений деталей:

бампер передний - разрыв материала в зоне мест креплений (с отрывом фрагмента проушины крепления в левой боковой части, массив царапин ЛКП,

рассеиватель фары левой - массив царапин в левой боковой нижней части в зоне сопряжения с крылом передним левым,

тес материала (срез) рассеивателя на торцевой части. Корпус фары левой - обрыв крепления в верхней части со смещением корпуса фары внутрь моторного отсека,

указатель поворота левый -царапины рассеивателя,

диск колеса переднего левого - задиры, срезы металла на внешней закраине обода диска,

подкрылок передний левый -разрыв материала в передней части в результате пластической деформации при смещении облицовки переднего бампера внутрь колесной ниши,

капот - сколы ЛКП в левой торцевой части (при смещении крыла относительно проектного положения и контакте с торцевой частью капота,

кронштейн бампера переднего левый-деформация с нарушением геометрических параметров в местах соединения кронштейна с крылом и облицовкой бампера,

крыло переднее левое-деформация в передней части в виде вмятин на площади до 10% с изгибом ребра жесткости.

В заключении эксперта указано, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн г/н №, в том числе облицовки переднего бампера) образовались при движении автомобилей-участников заявленного события в попутном направлении и выполнении маневра поворота налево автомобилем Ниссан Скайлайн г/н №, (в момент начала поворота налево) и движении в прямом (запрещенном знаком) направлении автомобиля Рено Логан, г/н№. Анализ характера и локализации повреждений на автомобилях с достаточной точностью позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № возникли в результате исследуемого ДТП при заявленных обстоятельствах. С учетом информации о стоимости с учетом модели автомобиля (согласно табличке в подкапотном пространстве), полученной экспертом по указанным в заключении адресам сайта Nissan Ckyline запасных частей, в том числе облицовки переднего бампера, в расчете принята стоимость оригинальной (а не аналоговой) детали с каталожным номером F2022AC5ME, устанавливаемой на автомобиль-объект исследования, стоимость 164 000 руб., с учетом износа 82 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТ11 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 190200,00 (сто девяносто тысяч двести) рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 271 500,00 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, и согласуется с ними, в том числе со справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (оригинал, содержащий схему ДТП и объяснения водителей, представлен эксперту для исследования). Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Заключение эксперта ФИО9 содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, механизма следообразования с учетом сопоставления размеров автомобилей - участников ДТП, выявленных контактных пар.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поэтому, как указано выше, требования ФИО1 подлежат удовлетворению к страховой компании по нижеуказанному расчету.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 271 500 рублей, с учетом износа 190 200 рублей.

Следовательно, недоплата страховой выплаты составила 70 500 рублей (190 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 95 500 (выплачено страховщиком) - 24200(взыскано финансовым уполномоченным) = 70 500).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 70 500 руб. * 50 % = 35250,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу 35250,00 руб. (с учетом его размера) не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда,исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой - страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как начисление неустойки производится в силу закона, доводы представителя истца о злоупотреблении истцом правом при подаче данного требования, суд считает не соответствующими положениям ст. 10 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению финансового уполномоченного) составила 100 382 рубля по расчету: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму 94 700 рублей (70 500 (недоплаченная часть страховой выплаты) + 24 200 (сумма, взысканная финансовым уполномоченным) = 94 700), количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 106 дней.

Неустойка: 94 700 рублей х 1% х 106 дней = 100 382 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 70 500 рублей х 1 % х 154 дня = 108 570 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной недоплаты, суд уменьшает размер неустойки по каждому указанному выше периоду до 45 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 70500 руб. до момента фактического исполнения обязательства (настоящего решения), но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сведения о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ФИО3 доводы истца и выводы заключения эксперта ФИО9 не оспорил.

В этом случае истец вправе получить с виновника ДТП ФИО3 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 300 рублей по расчету (271 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 190 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 81 300 рублей).

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в пользу истца в пределах заявленных исковых требований на оплату почтовых расходов, оформления доверенности, а также государственную пошлину в доход местного бюджета и расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения - пропорционально удовлетворенной цене иска.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Машинка34», ФИО3 о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<адрес>, Дербеневская наб., <адрес>, эт. 10, пом. 12, ИНН <***>; ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

70 500 рублей страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта,

35 250 рублей штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты,

3000 рублей компенсацию морального вреда,

1 600 рублей расходы на удостоверение доверенности,

45 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

45 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения суда) судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 70 500, т.е. 705 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства (решения суда по настоящему делу),

300 рублей почтовые расходы,

15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>а, <адрес>, водительское удостоверение 34 12 375660) в пользу ФИО1 (место рождения <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

81 300 рублей возмещения убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше 45000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда свыше 3000 руб., в иске к ООО «Машинка34» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 17647,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4105 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 20352,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 2639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.