34RS0011-01-2025-002290-88

№2-2316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2008 г., образовавшейся за период с 04.04.2008 г. по 23.09.2022 г., в размере 55 488 руб. 84 коп., из которой задолженность по основному долгу – 42 658 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 3 783 руб. 51 коп., штрафы – 5986 руб. 93 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. Право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «Эос», а затем - истцу. 23.09.2022 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил участие своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» и ООО «ХКБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2008 г. ФИО2 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ») с заявлением на получение кредита в сумме 46 000 руб. под 17,9 % годовых, количество платежей 24, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 24 числа каждого месяца, дата перечисления первого ежемесячного платежа 24.04.2008 г., размер ежемесячного платежа 3416 руб. 96 коп. (л.д.40)

Денежные средства по кредитному договору № были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2008 г. (л.д.42), выпиской по счету (л.д.47) и стороной ответчика не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

04.06.2013 г. между ООО «ХКБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии (л.д.27-33).

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (позже ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требований №, согласно которому истцу было уступлено право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии (л.д.13,15-17).

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия кредитного договора, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Представитель ответчика ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из условий договора, клиент обязан погашать имеющуюся задолженность ежемесячными платежами в размере 3416 руб. 96 коп. в течение 24 месяцев, первый платеж 24.04.2008 г., таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ФИО2 в марте 2010 г. При этом, согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был внесен 02.10.2008 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 25.03.2010 г. и последним днем срока явилось 25.03.2013 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 судебного района Волжского Волгоградской области №2-71-3388/2024 от 07.08.2024 г. с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2008 г. в размере 69110 руб. 83 коп. за период с 04.04.2008 г. по 23.09.2022 г.

Определением того же мирового судьи от 22.10.2024 г. указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С исковым заявлением в суд истец обратился 05.03.2025 г. Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключительное требование, в котором ООО «Феникс» просит погасить ответчика задолженность в течение 30 дней, не содержит сведений о дате его направления, не имеется соответствующего штрих-кода или иного идентификатора, позволяющего проверить факт направления данного требования должнику. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено стороной ответчика, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2008 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.