Решение по делу № 2-14/2025 от 19.05.2025

УИД: 50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на части жилого дома и признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 20/100 долей жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, а также собственником земельного участка площадью 176,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060706:167, на котором данный дом находится.

Вышеназванное имущество было получено в дар от ФИО4 (мамы истца) ДД.ММ.ГГ

Ранее собственниками вышеуказанного земельного участка с частью жилого дома являлись дядя истца - ФИО5 и бабушка ФИО6.

Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ владельцами долей дома указаны:

ФИО2 - 25/200;

ФИО3 - 25/200;

ФИО7 - 55/200;

ФИО6 - 20/100;

ФИО8 - 55/200. -

ДД.ММ.ГГг. ФИО8 умер. Наследником по закону является его супруга ФИО9. Данный факт подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-7108/12.

ДД.ММ.ГГ ФИО9 и ФИО7 заключили договор купли-продажи 55/200 долей индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями инв. №, расположенного на земельном участке площадью 688 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО9 и сособственники вышеуказанного жилого дома на дату заключения договора: ФИО4 (мама ФИО1), ФИО5 (дядя ФИО1), ФИО2, ФИО3 заключили договор о реальном выделении доли ФИО9 для последующего сноса.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ ФИО9 было выделено реально для последующего сноса 110/200 долей домовладения общей площадью жилых помещений 51,2 кв.м., состоящих из лит. А общей площадью жилых помещений 24.4, лит. А1 общей площадью жилых помещений 21,7 кв.м, лит. А2 общей площадью жилых помещений 5,1 кв.м.

В настоящее время доли ФИО9 в жилом доме по адресу: <адрес> физически не существует, поскольку ФИО9 эту долю демонтировала.

Часть дома, в настоящее время принадлежащая ФИО1, была восстановлена после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ

Факт пожара подтверждается справкой Люберецкого отряда Государственной противопожарной службы УГПС ГУВД Московской области от ДД.ММ.ГГ исх.№.

На момент пожара владелицей части <адрес> в <адрес> Московской области являлась ФИО6 (бабушка ФИО1).

Актом межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ принадлежащие ФИО6 постройки состоящие из лит. А6, А8, А5 в жилом <адрес> в <адрес> Московской области. Акт межведомственной комиссии был утвержден постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ №. И в Акте межведомственной комиссии, и в Постановлении Главы. Администрации № было отражено то обстоятельство, что помещение лит. А6 было увеличено на 0,7 кв.м, помещение лит. А5 было увеличено на 0,8 кв.м, площадь помещения лит.А8 составляет 6,4 кв.м. Ни ФИО3, ни ФИО2, принадлежащие им части жилого дома не восстановили.

ДД.ММ.ГГ ФИО10 - инженером-геодезистом, судебным землеустроительным экспертом, строительным экспертом - было проведено обследование жилого <адрес> в дп. <адрес> Московской области по определению соответствия жилого дома нормативно-техническим требованиям и правилам. По результатам обследования составлено Техническое заключение №ТЗ (далее - Заключение), в соответствии с которым площадь жилого дома всех его частей) составляет 44,1 кв.м. Дом состоит из следующих помещений: комнаты (№) - площадь 11,2 кв.м, комнаты (№) площадью 11,5 кв.м, кухни (№) площадью 15,3 кв.м, коридора (№) площадью 6,1 кв.м ( страницы 17, 18, 36 Заключения). По результатам визуального осмотра и анализа графических материалов, а именно Технического паспорта ГУП МО МОБТИ филиала Люберецкий на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, специалистом был установлен факт демонтажа части жилого дома. Жилой <адрес> в дп. <адрес> Московской области находился в долевой собственности физических лиц.

Пожар, случившийся ДД.ММ.ГГ, как указано в справке, выданной начальником Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД МО ДД.ММ.ГГ, уничтожил дом практически полностью - сгорела и разобрана кровля по всей площади дома, выгорели комнаты по площади 150 кв.м.

Восстановила свою часть только ФИО6, что подтверждено соответствующими документами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд признать право ФИО2 на 25/200 долей жилого дома к 22 по <адрес> в дп. <адрес> Московской области отсутствующим; признать право ФИО3 на 25/200 долей жилого <адрес> в дп. <адрес> Московской боласти отсутствующим; признать право собственности ФИО1 на отдельно стоящий жилой дом площадью 44,1 кв.м, состоящий из коридора площадью 6,1 кв.м, комнаты площадью 11,2 кв.м, кухни площадью 15,3 кв.м., комнаты площадью 11,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес> имеющий следующие координаты:

Номер точки Координаты (Система координат: МСК-50, зона 2), м

X Y

Жилой дом

1 457551.29 2218408.35

2 457549.22 2218407.80

3 457548.75 2218409.69

4 457545.51 2218408.82

5 457545.96 2218406.90

6 457542.87 2218406.19

7 457542.82 2218406.42

8 457537.42 2218405.32

9 457537.48 2218405.04

10 457537.99 2218402.68

11 457538.16 2218401.91

12 457538.17 2218401.84

13 457543.26 2218402.89

14 457543.40 2218402.21

15 457548.28 2218403.27

16 457548.29 2218403.22

17 457552.17 2218404.32

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. От проведения экспертизы назначенной в ФГБОУ высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» отказались, ввиду завышенной стоимости экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО12, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации г.о.Люберцы Московской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – УФСГРКиК по Московской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ст.ст. 209-210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества

и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в числе иного, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 244-245 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 20/100 долей жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, а также собственником земельного участка площадью 176,7 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060706:167, на основании договора дарения земельного участка долей жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 81-85).

Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ владельцами долей дома указаны:

ФИО2 - 25/200;

ФИО3 - 25/200;

ФИО7 - 55/200;

ФИО6 - 20/100;

ФИО8 - 55/200. (л.д.86-96)

ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер. Наследником по закону является его супруга ФИО9, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Согласно решению суда, за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО8: индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 142, 90 кв.м., доля в праве 55/400, адрес объекта: <адрес>а Московской области, <адрес>; двухэтажный индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 142, 90 кв.м., доля в праве 1/2, адрес объекта: <адрес>а Московской области, <адрес>; земельный участок, общей площадью 247 кв.м., доля в праве 1/2, адрес объекта: <адрес>а Московской области, <адрес> (т.1 л.д.97-98)

ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и ФИО13 заключен договор купли-продажи (купчая) долей жилого дома, согласно которому ФИО9 продала ФИО13 55/200 индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 142.90 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>а Московской области, <адрес> (т.1 л.д.100-102)

Часть дома, в настоящее время принадлежащая ФИО1, была восстановлена после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ

На момент пожара владелицей части <адрес> в <адрес> Московской области являлась ФИО6 (бабушка ФИО1).

Акт межведомственной комиссии был утвержден постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ №.

В Акте межведомственной комиссии, и в Постановлении Главы Администрации № было отражено то обстоятельство, что помещение лит. А6 было увеличено на 0,7 кв.м, помещение лит. А5 было увеличено на 0,8 кв.м, площадь помещения лит.А8 составляет 6,4 кв.м.

По результатам обследования составлено Техническое заключение №ТЗ (далее - Заключение), в соответствии с которым площадь жилого дома всех его частей) составляет 44,1 кв.м.

Дом состоит из следующих помещений: комнаты (№) - площадь 11,2 кв.м, комнаты (№) площадью 11,5 кв.м, кухни (№) площадью 15,3 кв.м, коридора (№) площадью 6,1 кв.м ( страницы 17, 18, 36 Заключения).

По результатам визуального осмотра и анализа графических материалов, а именно Технического паспорта ГУП МО МОБТИ филиала Люберецкий на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, специалистом был установлен факт демонтажа части жилого дома (страница 7 Заключения).

Техническим специалистом - экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый жилой дом общей площадью 44,1 кв.м соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам:

объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома);

градостроительным требованиям (по расположению на участке и проценту застройки);

санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения);

эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, дп. Красково, <адрес> не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

3. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 706 757,71 руб.

Между тем, анализ содержания Заключения показывает, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия или отсутствия факта демонтажа части Жилого дома. Вывод по данному факту заявлен в тексте Заключения экспертом лишь как некая аксиома (не подтвержденная необходимыми доказательствами относительно которой экспертом выстраиваются дальнейшие рассуждения в целях подготовки ответов ЕГ вопросы, поставленные перед экспертом заказчиком работ по составлению Заключения: т.е. Истцом.

Согласно Заключению экспертом установлено, что Домовладение № по <адрес> в дп. Красково состоит из земельного участка с КН 50:22:0060706:727, земельного участка с КН 50:22:0060706:167 (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), земельного участка, сведения о котором на публичной кадастровой карте отсутствуют, и расположенных на них жилых домов и служебных построек (рисунок 1 в приложениях).

Таким образом, части Жилого дома, принадлежащие Истцу с одной стороны и Ответчикам с другой стороны, расположены на обособленных земельных участках. При этом каждый из таких земельных участков имеет собственное ограждение и отдельный вход. В этой связи в ходе подготовки Заключения эксперт не осуществлял и не имел в принципе возможности осуществить непосредственное обследование частей Жилого дома, принадлежащих Ответчикам, поскольку Истец не обращался к Ответчикам с просьбой о предоставлении возможности проведения такого обследования и предоставлении доступа на земельный участок, относящийся к частям Жилого дома, принадлежащим Ответчикам.

В тексте Заключения указано, что обследованию подлежит жилой дом: КН 50:22:0060706:370, расположенный в северо-западной части домовладения (на рисунке 1 в приложениях выделено желтым цветом). Согласно Рисунку 1 (Ситуационную план домовладения №), включенному в состав Приложений к Заключению исследуемым объектом является только часть Жилого дома, принадлежащая Истцу.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых также и материалы дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, а также данные обстоятельства не оспорены сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО2, принадлежащие им части жилого дома не восстановили, кроме того, ответчики не проживают в спорном жилом доме и не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик ФИО2 право собственности на свою долю в жилом доме, в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако имеет право пользования частью жилого дома в связи с правом собственности не земельный участок, ответчик намерена пользоваться своей частью жилого дома.

Судом установлено, что Ответчики в спорном жилом помещении ранее не проживали и не пользовались, вместе с тем, при наличии права владения на доли в спорном жилом помещении, обладают возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться, принадлежащими им долями.

Утверждения истца об отсутствии интереса ответчиков к своей доле жилого помещения ввиду не восстановления дома после пожара, сами по себе не могут являться основанием для раздела общей долевой собственности.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение положений ч.4 ст.79 ГПК РФ истцом внесена предварительная оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Московской области в общем размере 80 000 руб.

Согласно письму ФГБОУ высшего образования «Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии» от ДД.ММ.ГГ №СЭ/312 стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 руб. Истцу ДД.ММ.ГГ выставлен счет на оплату в размере 100 000 руб.

Гражданское дело было возвращено в суд без заключения эксперта, поскольку истец, посчитав стоимость экспертизы завышенной не осуществила оплату экспертизы и просила вернуть дело в суд.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и переназначении судебной экспертизы в иную организацию, в которой стоимость экспертизы составит не более 80 000 руб.

В удовлетворении ходатайство представителю истца было отказано, ввиду существенного затягивания процесса и отсутствием доказательств о невозможности внесения денежных средств на депозит суда в большем размере.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически отказалась от проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указала, что истцом не представлено доказательств, каким образом право собственности Ответчиков на соответствующие доли в жилом доме нарушают права Истца. Кроме того, Истец не является владеющим собственником соответствующих долей Ответчиков в спорном жилом доме, напротив Ответчики правомерно владеют принадлежащими им долями в жилом доме.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу приведенной правовой нормы статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ18-10, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №- КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 87-КГ18- 2).

Волеизъявление ФИО14 на прекращение права собственности на жилой дом отсутствует.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), что в рассматриваемой ситуации не имеет место.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что право собственности ответчиков на доли в жилом доме, каким-либо образом нарушают права истца в пользовании своей части жилого дома, а также что ответчики, ввиду не восстановления своей части жилого дома, отказались добровольно от права собственности своей доли дома.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева