Дело №2-795/2023

22RS0066-01-2022-006135-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., сумму законной неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 88 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 18 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Указанные работы должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению работ ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 292 000 руб. Истцом оплачена предоплата в размере 88 000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, даже не приступив к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (уведомление) в которой истец предупредила о намерении расторгнуть договор и о необходимости в 10-ый срок вернуть предоплату. В соответствии с условиями уведомления в случае несвоевременного возврата предоплаты в течении 10 дней с момента получения претензии, ответчик готов выплачивать пеню в размере 0,5% в день от общей суммы полученной предоплаты, начиная с третьего календарного дня просрочки. Данное уведомление было подписано лично ответчиком.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора ФИО2 обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора составляет 292 000 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 88 000 руб. в счет оплаты услуг по предоплате.

Согласно уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, являющегося приложением № в договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть полученные им денежные средства в размере 88 000 руб. в качестве предоплаты в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего уведомления.

Так же, указанным уведомлением ФИО2 выразил готовность, в случае не своевременного возврата денежных средств по истечении 10 дней с момента подписания уведомления, выплачивать пеню в размере 0,5% в день от общей суммы полученной предоплаты. Данное уведомление подписано сторонами.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору сроки обязательства ФИО2 выполнены не были. Также, на момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 88 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 040 рублей <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для расчета неустойки, исходя из положений ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы права спорные правоотношения не регулируют.

Так, согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда был заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенным, отсутствуют также основания для компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения указанного закона при разрешении спора применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, и оснований для применения ст. ст. 150, 151 ГК РФ по материалам дела не усматривается, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы заявлены в разумных пределах. При этом указанные расходы подлежат удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 8 250 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 220 руб. <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 400 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 921 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 000 руб., неустойку в сумме 18 040 руб.; судебные расходы в размере 15 400 руб. Всего взыскать 121 440 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 2 921 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.