УИД 81RS0006-01-2022-000964-04 <данные изъяты>

Дело № 2-583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по производству экспертиз,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Мотивирует требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки Kia Sorento Prime, идентификационный номер №, 2017 года выпуска. В период гарантии в автомобиле появились недостатки: потертости и шелушение материала рулевого колеса и обшивки передних сидений (сидений и спинок), проявившиеся в виде растрескивания и отслоения пленкообразующего покрытия с выпадением отдельных фрагментов и шелушения материалов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру в г. Ульяновске – Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее – ООО «Авторай-КИА»). По вопросу замены рулевого колеса. По результатам проверки качества установлено, что шелушение рулевого колеса образовалось вследствие естественного износа, дефект эксплуатационного характера, в гарантийном ремонте отказано. В мае 2021 года она обратилась к независимому эксперту, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения на элементах интерьера образовались вследствие естественной эксплуатации транспортного средства, фактов, влияющих на нарушение принципов и правил эксплуатации транспортного средства не установлено. За экспертное исследование ею оплачено 2000 рублей. При очередном обращении, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторай-КИА» по вопросу износа рулевого колеса и обшивок передних сидений, ответа внятного не получено, указано на необходимость согласования с заводом-изготовителем, а в дальнейшем в гарантийном ремонте отказано, поскольку политика завода-изготовителя изменилась и гарантия на детали отделки интерьера составляет 12 месяцев или 15000 км с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости что наступит раньше. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара путем замены рулевого колеса и обшивок сидений на новые надлежащего качества или возместить стоимость устранения недостатков, а также возместить расходы по производству экспертизы в размере 2000 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ее отправки составила 228 рублей 40 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о необходимости предоставления автомобиля официальному дилеру KIA – ООО «Авторай-КИА» для осмотра и последующего рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен к осмотру в ООО «Авторай-КИА», по результатам которого в письме ООО «Авторай-КИА» указало, что заявленные недостатки являются производственными, необходимо предоставить автомобиль для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Авторай-КИА» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля, выявилось, что поврежденные детали не заменены, выполнены работы по перешивке рулевого колеса, заменены отдельные элементы (вставки) сидений, которые отличаются по цвету и текстуре, а некоторые заявленные повреждения сидений не были заменены вовсе, их только покрасили. Автомобиль оставлен для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без устранения замечаний. В марте 2022 истец вновь обратилась к эксперту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что ремонт произведен некачественно, вставки отличаются по цвету, качеству и текстуре материала, для устранения недостатков необходима замена обшивок сидений, стоимость устранения недостатков составляет 619059 рублей. За составление заключения ею оплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованием возместить расходы для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. Стоимость почтовых расходов составила 198 рублей 14 копеек. Однако ответчик проигнорировал ее требование, сроки для добровольного удовлетворения требований пропустил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 619059 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356235 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 1% от суммы товара до момента фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец ФИО2 исковые требования уточнила, исключила из стоимости недостаток рулевого колеса, просит в окончательном варианте взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в размере 419329 рублей, расходы по производству досудебных экспертиз в размере 6000 рублей (2000+4000), расходы по отправке документов ответчику в размере 578 рублей 98 копеек (228,40+198,14+152,44), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569976 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара 2374900 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Пояснил, что ООО «Эллада Интертрейд» должен нести ответственность за качество выполненных работ ООО «Авторай-КИА», поскольку осмотр и ремонт последним выполнен по поручению ответчика, между ними усматриваются договорные отношения. ООО «Авторай-КИА» не могло действовать самостоятельно и по своему усмотрению, т.к. к нему истцом никаких претензий не предъявлялось. Недостатки интерьера автомобиля все были установлены и зафиксированы до 70000 км пробега автомобиля, т.е. в период гарантийного срока. Автомобиль после ремонта принят истцом с замечаниями, ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Подтверждает, что потертости и шелушение материала обшивки передних сидений (сидений и спинок) образовались в результате естественного износа, истец не согласен с качеством ремонта и выбранным способом. Перешивка обшивок передних сидений влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку в сиденья вшиты подушки безопасности. Истец не настаивает на рассмотрении недостатка обшивки рулевого колеса, поскольку исключил стоимость замены рулевого колеса из заявленной к взысканию суммы.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила и указала в возражениях, что выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты (загрязнение поверхности обшивок обоих сидений, деформация мягких элементов в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений, деформация материала наружного (верхнего) слоя деталей обшивки: с тыльной (внутренней) стороны и в верхней части боковой поддержки водительского сидения и переднего пассажирского сидения, слабовыраженные царапины наружного (верхнего) слоя обшивки в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений, слабовыраженная потертость наружного (верхнего) слоя обшивки (кожи) вдоль швов соединения деталей (вставки в верхней части боковой поддержки подушки) обоих сидений) являются эксплуатационными дефектами, возникли в процессе естественного износа в период эксплуатации. Дефектная (повторная и кривая) строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки) является производственным дефектом, возникшим в результате ремонта, выполненного ООО «Авторай-КИА». Поручение на ремонт автомобиля истца ООО «Эллада Интертрейд» не давало ООО «Авторай-КИА», последний принял решение о ремонте самостоятельно, без какого-либо согласования. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за качество выполненных работ третьим лицом и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По окончании ремонта автомобиля истец принял автомобиль без замечаний, отказался от всех претензий к дилеру и ответчику. Доказательства наличия недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, истцом не представлены. Оснований для удовлетворения производных требований истца от основного, по ее мнению, также не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-КИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщены, ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основе материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Kia Sorento Prime, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сервисной книжке, основной гарантийный срок на автомобиль установлен в 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В данном случае гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента продажи автомобиля первому владельцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии» сервисной книжки, а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи:

- детали отделки интерьера при пробеге свыше 70000 км;

- естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации;

- ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией Kia, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникших в результате использования деталей, не одобренных корпорацией Kia.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, обратилась в дилерский центр ООО «Авторай-КИА» по вопросу шелушениям покрытия рулевого колеса (верхняя часть) автомобиля (заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 25651 км, указано, что шелушение рулевого колеса образовалось в результате естественного износа, является дефектом эксплуатационного характера. Автомобиль в этот же день возвращен ФИО2, в лице ФИО1, без каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.С.А. по вопросу оказания услуг по определению размера затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, не связанного с возмещением ущерба по ОСАГО, заключен договор №, стоимость услуг составила 2000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что повреждения на элементах интерьера (рулевое колесо (следы стачивание, шелушение материала), обшивка спинки переднего левого сиденья (следы шелушение, стачивание и отслоение поверхностного слоя на боковых внешних торцах), обшивка сиденья переднего левого (следы шелушение, стачивание и отслоение поверхностного слоя на боковых вн. торцах), обшивка спинки переднего правого сиденья (следы шелушения, стачивания и отслоения поверхностного слоя на внешних торцевых поверхностях), обшивка сиденья переднего правого (следы шелушения, стачивания и отслоения поверхностного слоя на внешних торцевых поверхностях)) транспортного средства Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак Е380ТХ73, с учетом их вида, формы и локализации, образовались вследствие естественной эксплуатации транспортного средства. Фактов, влияющих на нарушение принципов и правил эксплуатации транспортного средства, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 207413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, вновь обратилась в дилерский центр ООО «Авторай-КИА» по следующим причинам (со слов клиента): сход материала покрытия рулевого колеса; сход материала покрытия боковин подушки и спинки передних сидений; трещины на боковине подушки водительского сиденья (заявка-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег автомобиля 65919 км, никакие ремонтные работы не проводились. Заказ-наряд не содержит информации о выявлении заявленных недостатков обшивки рулевого колеса и передних сидений автомобиля. Акт проверки качества автомобиля сторонами в материалы дела не представлен. Автомобиль в этот же день возвращен ФИО2, в лице ФИО1, без каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, в адрес завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» направлена посредством почтовой связи претензия с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, путем замены элементов интерьера пришедших в негодность на новые надлежащего качества или уменьшить покупную стоимость транспортного средства на сумму устранения дефектов 207413 рублей путем перечисления на счет заявителя, а также возместить расходы на производство экспертизы в размере 2000 рублей. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эллада Интертрейд» сообщило ФИО2 о необходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль официальному дилеру Kia - ООО «Авторай-КИА».

Вопреки утверждениям представителя истца, представленное письмо ООО «Эллада Интертрейд» указания на необходимость предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ по устранению недостатков в виде шелушения рулевого колеса и передних сидений автомобиля не содержит, доказательств того, что ответчик поручил ООО «Авторай-КИА» выполнить работы по ремонту обшивок рулевого колеса и передних сидений автомобиля, в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Авторай-КИА» произведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт, из которого установлено, что на момент проверки качества пробег автомобиля составлял 77537 км, при визуальном осмотре заявленных недостатков установлено и комиссия пришла к выводу:

- потертости и шелушения материала обивки рулевого колеса имеют эксплуатационный характер;

- потертости и шелушения обшивки передних сидений (сидений и спинок): трещины на левой боковой поддержке подушки сиденья водителя имеют, предположительно, производственный характер недостатка; износ левой боковой поддержки спинки сиденья водителя имеет, предположительно, эксплуатационный характер недостатка; износ правой боковой поддержки подушки сиденья пассажира имеет, предположительно, эксплуатационный характер недостатка; правая боковая поддержка спинки сиденья пассажира, имеет, предположительно, эксплуатационный характер недостатка.

Данный акт также содержит решение: выполнить ремонт за счет ООО «Авторай-КИА», в связи с обращением за пределами гарантии.

Какие-либо подписи представителя ООО «Эллада Интертрейд» в данном акте отсутствуют.

По результатам проверки ООО «Авторай-КИА» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что заявленные недостатки автомобиля потертости и шелушение обшивки рулевого колеса и передних сидений имеют производственный характер, предложено предоставить автомобиль для выполнения ремонта в рамках гарантии в ООО «Авторай-КИА».

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интертрейд», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ФИО2) указал, что просит претензию не рассматривать, заявленные претензии не поддерживают в полном объеме в случае устранения заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, автомобиль передан представителю ООО «Авторай-КИА» (заявка-договор № №), причины обращения (со слов клиента) в том числе: шелушение покрытия рулевого колеса; лопнула боковина сидений водителя и переднего пассажира; потертости на спинке сидений водителя и пассажира, пробег автомобиля 81404 км. Заявка-наряд отсутствует. Информация о возврате автомобиля заказчику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, автомобиль передан представителю ООО «Авторай-КИА» (заявка-договор № №), причина обращения (со слов клиента): потертости на сидениях водителя и пассажира на боковых вставках, пробег автомобиля 81516 км. Как следует из заказ-наряда № №, потертости на сидениях водителя и пассажира на боковых вставках, произведен перешив сиденья и спинки водителя и пассажира в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО2, в лице ФИО1 Заказчиком указано, что дефекты устранены не в полном объеме, однако какие именно не указано.

Согласно информации, представленной ООО «Авторай-КИА» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осмотра автомобиль эксплуатировался более 2-х летнего срока, пробег автомобиля составлял более 70000 км, при осмотре выявлены новые места отшелушивания на боковинах подушек и спинок передних сидений, ремонт обшивок сидений производился за счет ООО «Авторай-КИА», т.е. безвозмездно для истца, без возмещения затрат импортером и производителем. Метод устранения подобных недостатков определен производителем как замена элементов обшивки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО4 по вопросу оказания услуг по проведению исследования автомобиля, заключен договор №, стоимость услуг составила 4000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперту на разрешение поставлены вопросы: имеются ли повреждения обивки переднего левого и переднего правого сидений автомобиля; какова стоимость устранения недостатков. Эксперт в ходе исследования выявил недостатки: обивка сиденья переднего левого – усматривается отшелушивание поверхностного слоя на левой внешней торцевой поверхности, для приведения в исходное состояние, требуется замена обивки переднего левого сиденья; обивка спинки сиденья переднего левого – усматриваются признаки произведения ремонтной вставки спинки в области левой боковой поддержки спины водителя, отличающиеся по цвету и по текстуре, усматривается область нарушения целостности поверхностного слоя с произведенным «кустарным» ремонтом в виде локальной окраски, для приведения в исходное состояние, требуется замена обивки спинки переднего левого сиденья; обивка сиденья переднего правого – усматривается отшелушивание поверхностного слоя на правой внешней торцевой поверхности, для приведения в исходное состояние, требуется замена обивки переднего правого сиденья; обивка спинки сиденья переднего правого – усматриваются признаки произведения ремонтной вставки спинки в области правой боковой поддержки спины переднего пассажира, отличающейся по цвету и по текстуре, для приведения в исходное состояние, требуется замена обивки спинки переднего правого сиденья. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 619059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, в адрес завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» направлена посредством почтовой связи претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения недостатков товара в размере 619059 рублей, расходов по производству экспертиз 2000 и 4000 рублей, расходов по отправке претензии 228 рублей 40 копеек. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эллада Интертрейд» сообщило истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения, для чего истцу рекомендовано предоставить автомобиль официальному дилеру Kia ООО «Авторай-КИА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» направило ФИО2, в лице ФИО1, уведомление № о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице ФИО1, автомобиль передан представителю ООО «Авторай-КИА» (заявка-договор № №), причины обращения: проверка качества по поручению завода-изготовителя, пробег 83001 км. В этот же день автомобиль возвращен ФИО2, в лице ФИО1

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем сервиса ООО «Авторай-КИА», комиссия пришла к выводу: износ на наружном верхнем канте левой боковой поддержке обивки подушки водительского сиденья имеет эксплуатационный характер; износ в местах швов на левой трапециевидной вставке обивки подушки сиденья водителя имеет эксплуатационный характер; отличие структуры и тональности цвета передней вставки левой боковой поддержки обивки спинки сиденья водителя по отношению к боковой вставке связано с ремонтом обивки спинки сиденья (по условиям гарантийной политики производится ремонт обивки в специализированной мастерской); износ на наружном верхнем канте правой боковой поддержке обивки подушки пассажирского сиденья имеет эксплуатационный характер; отличие структуры и тональности цвета передней вставки правой боковой поддержки обивки спинки сиденья пассажира по отношению к боковой вставке связано с ремонтом обивки спинки сидения (по условиям гарантийной политики производится ремонт обивки в специализированной мастерской); разрыв материала обивки в месте соединения верхней части передней вставки правой боковой поддержки с внутренней стороны и спинки сидения водителя связан с приложением внешнего воздействия, превышающего пределы прочности материала обивки. Также комиссией определена стоимость работ (работы по перетяжке передней подушки сидения левого, работы по перетяжке передней подушки сидения правого, работы по перетяжке спинки пассажирского сидения), которая составила 34200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с данным актом ФИО1 (представитель ФИО2) ознакомлен, получил на руки, также указал, что не согласен с актом, на устранение недостатков, на возмещение стоимости устранения недостатков в расценках, указанных в приложении к акту.

Для установления наличия недостатков на обшивках рулевого колеса и передних сидений автомобиля и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, на автомобиле установлено рулевое колесо с подогревом, обшивкой из кожи черного цвета. Дефектов эксплуатации, в том числе механических повреждений, на обшивке рулевого колеса не выявлено. В процессе осмотра представителем истца ФИО1 указано на отсутствие необходимости исследования обшивки рулевого колеса, как указано в формулировке вопросов суда. Поэтому исследование обшивки рулевого колеса экспертами не проводилось.

На автомобиле установлены передние сиденья с электроприводом, подогревом, системой вентиляции. Обшивки спинок и подушек передних сидений зафиксированы на каркасах предусмотренным способом, сквозных механических повреждений не имеют.

По результатам материаловедческого исследования наружного (верхнего) слоя материала обшивки водительского сиденья автомобиля установлено, что детали обшивки изготовлены из двух видов кожи: натуральной и искусственной.

В результате проведенного осмотра представленных передних сидений автомобиля установлено, что

- поверхности обшивок обоих сидений имеют поверхностное загрязнение (признак: наличие части грязи и пыли, причина: воздействие внешней среды) – дефект не производственного характера, возникший в процессе эксплуатации;

- деформация мягких элементов в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений (признак: проседание мягкого элемента, причина: динамические нагрузки при эксплуатации) – дефект не производственного характера, возникший в процессе эксплуатации;

- деформация материала наружного (верхнего) слоя деталей обшивки: с тыльной (внутренней) стороны и в верхней части боковой поддержки водительского сидения и переднего пассажирского сидения (признак: складки и морщины материала верха с изменением формы и структуры материала, причина: динамические нагрузки при эксплуатации) – дефект не производственного характера, возникший в процессе естественной эксплуатации;

- слабовыраженные царапины наружного (верхнего) слоя обшивки в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений (признак: продольные узкие поверхностные углубления с частичной утратой лицевого слоя, причина: случайное механическое воздействие в процессе эксплуатации) – дефект не производственного характера, возникший в процессе естественной эксплуатации;

- слабовыраженная потертость наружного (верхнего) слоя обшивки (кожи) вдоль швов соединения деталей (вставки в верхней части боковой поддержки подушки) обоих сидений (признак: поверхностная утрата мереи (рисунка) кожи, причина: механическое воздействие в процессе естественной эксплуатации) – дефект не производственного характера, возникший в процессе естественной эксплуатации.

Также в ходе осмотра экспертами установлены:

- дефектная (повторная и кривая) строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки) (признак: заметное наложение повторной строчки и наличие проколов первой строчки, извилистость линии шва, не предусмотренная производителем, причина: нарушение технологии пошива) – согласно сведений, указанным в материалах дела, исследуемая обшивка представлена после проведения ремонтных работ по устранению дефектов, следовательно, данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате ремонта;

- повреждение лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания (признак: нарушение целостности материала, участок, резко отличающийся от основного тона цветом и блеском) – определить характер и причины возникновения дефекта экспертным путем не представилось возможным, поскольку обшивка сидений представлена после проведения ремонтных работ.

Также экспертами сделаны выводы, что при наличии дефектов обшивок сиденья переднего левого, сиденья переднего правого, рулевого колеса, необходима замена данных обшивок, обшивки передних сидений, руля на момент проведения экспертизы отремонтированы (восстановлены), что не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя. Для устранения заявленных ранее дефектов автомобиля требовалась замена деталей. Стоимость устранения заявленных ранее дефектов автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 463662 рубля, в которое включены детали: рулевое колесо, обшивка спинки переднего левого сиденья (водительское), обшивка спинки переднего правого сиденья (пассажирское), обшивка подушки переднего левого сиденья (водительское), обшивка подушки переднего правого сиденья (пассажирское). Временные затраты необходимые для устранения дефектов составляют 3 нормо-часа.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертами. В судебном заседании эксперты подтвердили, что выявленные в ходе производства экспертизы дефекты, кроме дефектной строчки и повреждения лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания, возникли в результате эксплуатации, имели ли замененные в ходе ремонта элементы обшивки сидений производственный характер пояснить не могут, поскольку они заменены.

Таким образом, в результате проведенного исследования наличие каких-либо недостатков в автомобиле производственного характера, которые возникли до передачи автомобиля первому владельцу, экспертами не установлено. Отраженные в экспертном заключении дефекты: загрязнение поверхности обшивок обоих сидений (признак: наличие части грязи и пыли), деформация мягких элементов в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений (признак: проседание мягкого элемента), деформация материала наружного (верхнего) слоя деталей обшивки: с тыльной (внутренней) стороны и в верхней части боковой поддержки водительского сидения и переднего пассажирского сидения (признак: складки и морщины материала верха с изменением формы и структуры материала), слабовыраженные царапины наружного (верхнего) слоя обшивки в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений (признак: продольные узкие поверхностные углубления с частичной утратой лицевого слоя), слабовыраженная потертость наружного (верхнего) слоя обшивки (кожи) вдоль швов соединения деталей (вставки в верхней части боковой поддержки подушки) обоих сидений (признак: поверхностная утрата мереи (рисунка) кожи, носят эксплуатационный характер, производственными недостатками не являются. Дефектная (повторная и кривая) строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки), повреждение лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания, возникли в результате ремонтных работ.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля (обшивок передних сидений), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по производству экспертиз. Необходимость оценки доводов по обшивке рулевого колеса отсутствует, поскольку истец исключил рулевое колесо из требований.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом из сервисной книжки на автомобиль, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи: детали отделки интерьера при пробеге свыше 70000 км; естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Следовательно, установление заводом-изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» ограничения гарантии только дефектами производственного характера и не распространение ее на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При заключении договора купли-продажи истцу была передана сервисная книжка, т.е. до нее была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

Cудом на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № установлено, что потертости и шелушения обивок боковин подушек и спинок передних сидений, загрязнение поверхности обшивок обоих сидений, деформация мягких элементов в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений, деформация материала наружного (верхнего) слоя деталей обшивки: с тыльной (внутренней) стороны и в верхней части боковой поддержки водительского сидения и переднего пассажирского сидения, слабовыраженные царапины наружного (верхнего) слоя обшивки в верхней части спинки, в центральной части и на боковых поддержках подушек обоих сидений, слабовыраженная потертость наружного (верхнего) слоя обшивки (кожи) вдоль швов соединения деталей (вставки в верхней части боковой поддержки подушки) обоих сидений) являются результатом истирания в ходе регулярных эксплуатационных воздействий, то есть естественным износом, на который согласно условий гарантии автомобилей KIA гарантия изготовителя не распространяется, поэтому приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с изготовителя стоимости устранения данных дефектов.

Доводы истца и его представителя о том, что недостатки интерьера автомобиля все были установлены и зафиксированы до 70000 км пробега автомобиля, т.е. в период гарантийного срока, поэтому должны быть устранены по гарантии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий гарантии изготовителя. Условие о гарантии на детали отделки интерьера при пробеге до 70000 км распространяется на дефекты производственного характера. Доказательств наличия дефектов производственного характера в автомобиле до 70000 км пробега в материалы дела не представлено. Причины обращения, указаны в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов клиента. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован пробег автомобиля 65919 км, не содержит информации о выявлении недостатков обшивки передних сидений автомобиля производственного характера, акт проверки качества автомобиля отсутсвует. Никакие ремонтные работы не производились. Автомобиль в этот же день возвращен ФИО2, в лице ФИО1, без каких-либо претензий. При этом суд также учитывает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом по договору об оказании услуг за несколько дней до обращения истцом в ООО «Авторай-КИА», который выводов о наличии на обшивках передних сидений (подушек и спинок) автомобиля производственных дефектов не содержит, наоборот в данном акте специалист указал, что следы шелушения, стачивания и отслоения поверхностного слоя на внешних торцевых поверхностях передних сидений (спинок и подушек), с учетом их вида, формы и локализации, образовались вследствие естественной эксплуатации транспортного средства.

Ссылка истца и его представителя на письмо ООО «Авторай-КИА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается на наличие производственных недостатков в виде потертости и шелушения (обшивки) рулевого колеса и обшивки передних сидений, судом отклоняется. Информация, содержащаяся в письме, противоречит акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией при визуальном осмотре заявленных недостатков установлен лишь один недостаток, имеющий предположительно признак производственного, т.е. трещины на левой боковой поддержке подушки сиденья водителя, все остальные заявленные недостатки признаны результатом истирания в ходе регулярных эксплуатационных воздействий, то есть естественным износом. Данный недостаток в установленном порядке не фиксировался. А поскольку пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 70000 км, точнее 77537 км, недостаток в виде трещин на левой боковой поддержке подушки сиденья водителя не мог быть устранен по гарантии изготовителя.

Также суд, с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из того, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы: дефектная (повторная и кривая) строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки), повреждение лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания, образовались в ходе проведения ООО «Авторай-КИА» ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не возникли по причинам, за которые отвечает изготовитель автомобиля. Доказательства тому, что ремонт обшивок передних сидений выполнялся по заданию или по согласованию с ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт, что он является надлежащим ответчиком в споре, заявленном истцом непосредственно к нему, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие естественного износа и действий третьего лица.

В силу положений статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять предмет и основания иска, размер исковых требований, ответчика по предмету иска принадлежит истцу, а не суду.

По делу установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем автомобиля истца, в договорных отношениях с ООО «Авторай-КИА» не состоит, ООО «Авторай-КИА» не является официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд», соответственно у последнего не возникало и нет обязанности по перечислению денежных средств за ремонт, проведенный ООО «Авторай-КИА». Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» проводило ремонт обшивок передних сидений автомобиля истца, в частности произвело замену вставки спинки в области левой боковой поддержки спины водителя, вставки спинки в области правой боковой поддержки спины переднего пассажира. Работы по перешиву отдельных элементов обшивки передних сидений произведены за счет ООО «Авторай-КИА», не в рамках гарантии изготовителя, в связи с обращением за пределами гарантии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 77537 км. Данные обстоятельства подтверждаются заявка-договорами от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, это подтверждено заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов в судебном заседании, что дефектная (повторная и кривая) строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки), повреждение лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания, возникли в результате ремонтных работ, т.е. после передачи автомобиля изготовителем первому собственнику и непосредственно в ходе проведения ООО «Авторай-КИА» ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства того, что ремонт выполнялся по заданию или по согласованию с ООО «Эллада Интертрейд» в материалы дела не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Напротив, из ответа ООО «Авторай-КИА» от ДД.ММ.ГГГГ направленного суду, следует, что решение провести безвозмездный ремонт обшивок передних сидений автомобиля истца по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторай-КИА» приняло по своему усмотрению, и как установлено по делу, причиной тому явилось то, что обращение истца состоялось за пределами гарантии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 77537 км. Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал признание недостатков производственными в полном объеме и устранения их по гарантии изготовителя.

Тот факт, что ООО «Авторай-КИА» избран неверный способ, требовалась замена обшивок передних сидений автомобиля в целом, основанием для удовлетворения требований истца к ответчику не является, поскольку данный способ избран ООО «Авторай-КИА», за действия которого ООО «Эллада Интертрейд» отвечать не может и не обязано. Согласно условиям, содержащимся в сервисной книжке на автомобиль, официальный дилер Kia самостоятельно принимает решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, способе и необходимости устранения недостатков автомобилей своими силами, под свою ответственность, без согласования.

Ссылка представителя истца на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку факт возложения ООО «Эллада Интертрейд» исполнение обязательств на ООО «Авторай-КИА» по ремонту автомобиля ничем не доказан. ООО «Эллада Интертрейд» поручало ООО «Авторай-КИА» лишь произвести проверку качества автомобиля, но никак не выполнение ремонтных работ.

Доводы представителя истца, что перешивка обшивок передних сидений влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку в сиденья вшиты подушки безопасности, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки обшивок передних сидений автомобиля истца возникли после передачи его изготовителем и продавцом потребителю, образовались в результате естественного износа, на которые согласно условий гарантии автомобилей KIA гарантия изготовителя не распространяется, дефектная строчка шва соединения деталей обшивки водительского сиденья (бокового элемента с изнаночной стороны верхней части спинки, крепежной планки с левой стороны обшивки подушки), повреждение лицевого слоя на участке угловой вставки в левой задней части обшивки подушки водительского сидения со следами окрашивания возникли вследствие действий третьего лица ООО «Авторай-КИА» по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 419329 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 419329 рублей удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 419329 рублей, расходов по производству досудебных экспертиз в размере 6000 рублей, расходов по отправке документов ответчику в размере 578 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569976 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара 2374900 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.