решение суда составлено в окончательной форме 05.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.

при помощнике судьи Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУЖРП № Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 уточнив требования (л.д. 3-8, 114), обратились в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 126 500 руб. 47 коп., согласно выводам экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 849 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще. Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – МУЖРП № Г.о. Подольск представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

МУЖРП № Г.о. Подольск, является управляющей компанией многоквартирного жилого г.о. .

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности у ФИО1 в размере №, у ФИО2 - № доли (л.д. 24-26, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), явилась протечка с кровли (л.д.19).

Согласно представленному истцами отчету об оценке (л.д. 35), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет № руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет № руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделен помещения составляет № руб.

На направленную ответчику истцами претензию о возмещении ущерба (л.д. 11-12), получен отказ (л.д. 10).

Ответчик вину в заливе не оспаривает, просил учесть, что ранее в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возмещен ущерб в размере № руб. (л.д. 170, 123-168, 172, 173), при этом ремонт произведен истцами не в полном объеме.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта (л.д. 185-215) в , расположенной по адресу: после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года производилось устранение его последствий, так как выполнен ремонт стен, что подтверждается предоставленными судом материалами дела, а именно согласно отчету об оценке № на дату ДД.ММ.ГГГГ стены в комнате были отделаны обоями под окраску и после залива зафиксировано их отслоение, данный факт подтверждается фотоматериалами, а позднее в отчете об оценке №, по результатам натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в комнате зафиксирована отделка стен выполненная из краски, обои под окраску и их отслоение отсутствует (данный факт подтверждается фотоматериалами), что свидетельствует о проведении ремонтных работ. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что в исследуемом помещении «жилая комната» отделка стен у оконного проема, выполнена из краски. По результатам натурного осмотра и предоставленных судом материалов дела ремонт оконных откосов после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнялся, так как при сопоставлении фотоматериалов фиксирующих повреждение откосов в разный период времени и повреждения выявленные на дату натурного осмотра, совпадают по характеру и месторасположению. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из заключения эксперта следует (л.д. 195), что следы протечек оконных откосов в жилой комнате, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались, так как данное повреждение образовалось после залива, произошедшего в январе 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истцам был причинен ущерб, который должен быть возмещен, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению проведенной по делу экспертизы (л.д. 196) пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО1 в размере № руб. № коп. (№ х №), в пользу ФИО2 в размере № руб. № коп. (№ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесла расходы по оплате отчета об оценке размере № рублей, что подтверждается актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом ФИО1 в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу лица понесшего указанные убытки - ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. Оснований для взыскания указанных убытков в пользу ФИО2 у суда не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1, защищая свои права и законные интересы в связи с предъявлением настоящего иска в суд, понесла судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № руб. (л.д. 31), суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу лица, понесшего указанные расходы – ФИО1 расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № руб. (№ / № х = № х № = № руб№ коп.). Оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО2 у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, в размере № руб. в пользу ФИО1, № руб. в пользу ФИО2, а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, в размере № руб. в пользу ФИО1, № руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП № Подольск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 94 875 руб. 35 коп., убытки в размере 3 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с МУЖРП № Подольск (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 31 625 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.