УИД 66RS0049-01-2025-000369-30
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
Дело № 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 19 июня 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСП» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, с ним были заключены дополнительные соглашения на дополнительные услуги. За данные соглашения истец заплатил 64 000 руб. и 86 000 руб. По требованию истца о возврате денежных средств, оплаченных по соглашениям и отказе от них, ответчик вернул только 25 093 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать с ООО «АСП» денежные средства в размере 124 200 руб., штраф в размере 62 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в просительной части исковых требований допущена опечатка, в связи с чем они просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 906 руб. 80 коп., штраф в размере 62 453 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Указала, что оплату дополнительных услуг истец обнаружил только по приезду домой после заключения договора купли-продажи автомобиля. Данными дополнительными услугами истец не пользовался, никакие услуги ему не оказывались. Истец переживал по поводу отказа ответчика в возврате денежных средств.
Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило истцу кредит в сумме 995 000 руб. сроком до 24 февраля 2032 года для приобретения автотранспортного средства «Киа Серато», 2013 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору указан залог транспортного средства (л.д. №
На основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 транспортное средство «Киа Серато», 2013 года выпуска (л.д. №
При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «АСП» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдана гарантия «Продленная гарантия» со сроком действия 24 месяца и 14 календарных дней. Вознаграждение гаранта по выдаче гарантии составляет 64 000 руб. (л.д№
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полностью вознаграждение ответчика в размере 64 000 руб. путем списания с кредитного счета (л.№
Кроме того, 23 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор Premium №, по условиям которого исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля, а также выдается гарантия на техническое обслуживание автомобиля. Цена договора составила 86 000 руб. (л.д. №
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полностью вознаграждение ответчика в размере 86 000 руб. путем списания с кредитного счета (л.д. №
01 марта 2025 года ФИО1 направил в ООО «АСП» претензии об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств по соглашению о выдаче гарантии и договору абонентского обслуживания и гарантии (л.д. №
13 марта 2025 года ООО «АСП» направило ответ на претензию, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств по соглашению о выдаче гарантии (л.№
14 марта 2025 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 093 руб. 20 коп. по договору Premium № в части абонентского обслуживания пропорционально периоду действия договора (л.д. №
Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика ФИО1 от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «АСП» не имеется.
Доказательств выполнения ответчиком ООО «АСП» до получения претензии от 01 марта 2025 года действий во исполнение обязательств по соглашению и договору Premium №, несения фактических расходов, связанных с исполнением этих договоров, ответчик ООО «АСП» суду не представил.
В иске ФИО1 просит возвратить уплаченные за услуги денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора и соглашения.
Вместе с тем, доказательств полного возврата потребителю уплаченных по договору и соглашению денежных средств ввиду отказа от исполнения договоров ответчик ООО «АСП» суду не представило.
При этом положения ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «АСП», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «АСП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору и соглашению денежная сумма в размере 124 906 руб. 80 коп. (86 000 руб. +64 000 руб. -25 093 руб. 20 коп.).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченного вознаграждения по соглашению и договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнение ответчиком ООО «АСП» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «АСП», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора и соглашения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 62 453 руб. 40 коп. (124 906 руб. 80 коп.x 50%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «АСП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 124 906 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 80 коп., штраф в размере 62 453 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., всего 188 360 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева