УИД 29RS0014-01-2023-000651-89
стр. 3.027, г/п 150 руб.
Судья Александров А.А. № 2а-2239/2023 08 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5426/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в предупреждении о наступлении уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Архангельской области, в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», руководителем которого он является, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он был повторно предупрежден о наступлении уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административным ответчиком не проверено принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на искусственное создание условий и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Обращал внимание на то, что в рамках исполнительного производства акционерное общество исполняло решение суда в той части, в которой это возможно, более того большинство требований об исполнении решения суда в настоящее время неисполнимо в силу закона.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает ошибочными выводы суда о том, что разъяснение последствий злостного неисполнения решения суда не нарушает его прав, свобод и законных интересов, поскольку предупреждение об уголовной ответственности является действием, влекущим прямо указанные в законе последствия – возможность привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уже предупредил его об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, причины повторного предупреждения объяснить не смог. Считает, что возможность вынесения такого предупреждения повторно не предусмотрена законом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 040071768 в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» в пользу ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» возбуждено исполнительное производство № 296000/22/29023-ИП об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние.
24 января 2023 года руководителю акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» ФИО1 вручено предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 января 2023 года о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению.
Не согласившись с действиями должностного лица службы судебных приставов по предупреждению об уголовной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В статье 6 Закона об исполнительном производстве указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
При этом, под неисполнением решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения решения суда или иного судебного акта.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 296000/22/29023-ИП возбуждено в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» на основании исполнительного листа ФС № 040071768, выданного Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу 11 августа 2022 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2023 года направлена должнику в тот же день в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 30 сентября 2023 года прочитана должником.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2023 года должником не оспорено.
Требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем в том числе свидетельствует постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 года о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что предупреждение административного истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлено ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на законных основаниях исполнительного производства, после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выводы суда о законности указанных действий административного ответчика являются верными.
Судом учтено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется не напрямую самим юридическим лицом, а через его органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предупреждение об уголовной ответственности может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оспариваемое административным истцом предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, по своей сути является исполнительным действием, направленным на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает задачам исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года до 30 апреля 2023 года предоставлена должнику определением суда от 27 февраля 2023 года.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предупреждения предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве оснований для не совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о принятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа выводов суда не опровергают, поскольку свидетельствуют о принятии таких мер после оспариваемого предупреждения административного истца об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Таким образом, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, определяющих правила подведомственности административных дел судам, ввиду того, что настоящее административное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не имеется, поскольку в апелляционной жалобе на указанные нарушения не указано, в судей первой инстанции административным истцом ходатайство о неподсудности дела суду не заявлялось (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи