К делу №2а-1079/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «02» ноября 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Туапсинского РОСП, судебному приставу- исполнителю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Туапсинского РОСП, судебному приставу- исполнителю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2023 года вынесенное Судебным приставом-исполнителем Туапсинского ФИО2 Врежиковной по исполнительному производству №-ИП, о пересмотре стоимости автомобиля Mersedes - Benz Е - klasse, категории В, 2012 года выпуска, цвет: чёрный, VIN № WDD2120481A62692 и установлении в размере 1176 442 рубля 11 копеек.
Требования административного иска мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству 2713/23/23067-ИП возбуждённому 25.01.2023 года на основании исполнительного листа ФС № № выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края 26.05.2022 года о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф банк» 1 388 633 рублей 18 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 взыскание было обращено на заложенное имущество: 15томобиль Mersedes - Benz Е - klasse, категории В, 2012 года выпуска, цвет: чёрный, VIN № №, 28.02.2023 года на указанное имущество составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей 00 копеек. Согласно проведённой оценке в соответствии с отчетом № 213-АТ/23 от 19.06.2023 года «Об оценке арестованного имущества» стоимость автомобиля определена в размере 820 500 рублей 00 копеек. 19.06.2023 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, так как стоимость автомобиля существенно занижена и не соответствует реальной стоимости, что подтверждается Экспертным заключением АНО «Экспертный центр «ОЛИМП» от 24.06.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость данного автомобиля, по состоянию на май 2023 года, составила 1 176 442 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 11 копеек.
Административный истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – представитель Туапсинского РОСП, судебный пристав исполнитель, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №- ИП от 25.01.2023 г. возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 29.07.2022 года о взыскании задолженности в размере 1388633,18 руб., (обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц Е200, vin №, гос.номер №, в отношении ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк".
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение.
01.03.2023 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства являющийся предметом залога у АО "Тинькофф банк". 23.03.2023 года вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 05.04.2023 года вынесено постановление о назначении оценочной организации - ООО ЭОК "Приоритет".
Согласно отчета ООО ЭОК "Приоритет" №-АТ/23, стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, составляет 820500 руб., в связи с чем 19.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки с стоимостью арестованного имущества 820500 руб.
В процессе оспаривания постановления о принятии результатов оценки, определением Туапсинского городского суда от 22.08.2023 года, по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (<адрес>).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 11.10.2023 года среднерыночная (рыночная) стоимость транспортного средства (ТС): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определенная по состоянию на октябрь 2023 года, составляет: 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентировано, что в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.
Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.
Заключение эксперта ИП ФИО4 № от 11.10.2023 года, в рамках судебной экспертизы по данному делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не имеется.
Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В настоящем случае установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 19.06.2023 года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника ООО ЭОК "Приоритет".
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Туапсинского РОСП, судебному приставу- исполнителю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления – удовлетворить.
Отменить постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2023 года вынесенное Судебным приставом-исполнителем Туапсинского ФИО2 Врежиковной по исполнительному производству №-ИП.
Возложить обязанность на Судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО1: автомобиля Mersedes - Benz Е - klasse, категории В, 2012 года выпуска, цвет: чёрный, VIN № № по состоянию на 10.2023 года, в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-1079/2023
В Туапсинском городском суде
УИД № 23RS0054-01-2023-001249-11