Решение по делу № 2-1653/2022 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

Дело № 2-291/2023

(2-1653/2022)

24RS0040-02-2022-001233-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> от 09 августа 2022 года в размере 437055 рублей, о взыскании 22 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска указано, что залив квартиры истца произошел 09 августа 2022 года в результате течи кровли во время дождя и течи ливневой канализации на чердаке, о чем был составлен Акт фиксации аварийного случая № 249; ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «Талнахбыт»; в письме от 23 августа 2022 года ООО «Талнахбыт» предложило истцу компенсацию за причиненный ущерб в размере 100195 рублей 20 копеек; однако истец от ее получения отказался, посчитав такую сумму заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта, после чего обратился в независимую организацию для оценки ущерба; согласно отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2283-1 от 26 августа 2022 года и № 4/2283 от 26 августа 2022 года размер ущерба составляет 415610 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета износа), 21445 рублей - рыночная стоимость поврежденного имущества (матраса) без учета износа).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены были ФИО – сособственники залитой квартиры (том 2 л.д. 103-106).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. л.д. 107, 108, 109, 116), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой – 359956 рублей, однако просит исключить из указанной суммы стоимость работ по демонтажу и устройству натяжного потолка в размере 82442 рубля 40 копеек, так как сразу после залива в августе 2022 года ответчик произвел ремонт данного потолка, и истец по этому поводу никаких претензий не имел, написал расписку об их отсутствии; кроме того, платежным поручением № 3082 от 09 ноября 2022 года ответчик перевел истцу в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму, то есть 177318 рублей 40 копеек; платежным поручением № 1049 от 19 апреля 2023 года – 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, посчитав ее разумной и обоснованной (том 1 л.д. 224-225, том 2 л.д. 109).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (истец), ФИО (третьи лица) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «Талнахбыт» (том 1 л.д. 230-242); 09 августа 2022 года в указанной квартире во время дождя произошло залитие с чердачного помещения; пострадали помещения спальни, пол, натяжной потолок, что зафиксировано актом фиксации аварийного случая № 249 от 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 243).

Факт залития ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пункт 4.10.2.1. тех же Правил обязывает организацию в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за исправное состояние кровли на крыше дома, за отсутствие протечек.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залития квартиры истца является течь с кровли крыши дома.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли дома и соответственно о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Талнахбыт».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик – управляющая компания ООО «Талнахбыт» не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на ООО «Талнахбыт».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы в заключении № 22/5-0814 от 10 марта 2023 года, подготовленном ООО «Экспертное бюро № 69» в лице директора ФИО2.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в вышеуказанной квартире для устранения повреждений от залива 09 августа 2022 года составляет 372205 рублей без учета износа и 359956 рублей с учетом износа; установить размер ущерба, причиненного в результате намокания матраса, не представилось возможным, так как таковой не был представлен на экспертизу (том 2 л.д. 1-93).

Заключение никем из сторон не оспаривается; отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами (ФИО2, ФИО3), обладающими специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющими стаж работы по специальности с 2010 года – ФИО2, с 2012 года – ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов ФИО2, ФИО3, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертами выводы, истцом, ответчиком, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение № 22/5-0814 от 10 марта 2023 года достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел 09 августа 2021 года; в результате залива квартиры истцу причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта составляет 372205 рублей (без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит), доказательств обратного не представлено.

С учетом выплаченных истцу денежных средств (100195 рублей 20 копеек – 09 ноября 2022 года (том 1 л.д. 244), 177318 рублей 40 копеек – 19 апреля 2023 года (том 2 л.д. 110) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94691 рубль 40 копеек (372205 рублей - 100195 рублей 20 копеек - 177318 рублей 40 копеек = 94691 рубль 40 копеек).

Что касается довода ответчика о необходимости исключения из указанной суммы стоимости работ по демонтажу и устройству натяжного потолка в размере 82442 рубля 40 копеек по тем основаниям, что в августе 2022 года ответчик уже произвел ремонт данного потолка, то суд находит его необоснованным.

Из представленной ответчиком расписки ФИО1 от 16 августа 2022 года (том 1 л.д. 228) следует, что с натяжного потолка только была слита вода, и потолок выровнился; доказательств тому, что натяжной потолок ремонтировался, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 22500 рублей (том 1 л.д. 8), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, ФИО1 с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был подготовлен Отчет № 4/2283-1 от 26 августа 2022 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (том 1 л.д. 64-216); за данный отчет истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4/2283 от 28 августа 2023 года уплатил 22500 рублей (том 1 л.д. 8).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 22500 рублей с ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Что касается расходов по оплате Отчета № 4/2283-1 от 26 августа 2022 года, где оценивается стоимость поврежденного в результате намокания матраса, то они не подлежат взысканию с ответчика, так как не были необходимыми и не связаны с определением ущерба.

Из данного отчета видно, что на осмотр был представлен матрас (1.6х2), на котором имелись пятна; экспертом определена рыночная стоимость этого матраса 21445 рублей; однако в данном отчете не содержится выводов о том, что матрас имел какие-то дефекты (в виде изменения внешнего вида изделия, его деформация, нарушение геометрии; ухудшение эксплуатационных характеристики), которые сделали его использование в дальнейшем невозможным и что этот матрас не подлежал восстановлению, в том числе посредством химчистки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости матраса и соответственно расходов по ее определению не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании договора № 18-08/22 от 22 августа 2022 года ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 22 августа 2022 года уплатил ИП ФИО4 45000 рублей за оказание юридических услуг: изучение документов, подготовка искового заявления в суд (том 1 л.д. 8, 14-15).

ИП ФИО4 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 248), знакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 101).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг истцу в виде участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО4 – 20 000 рублей.

Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначальные требования заявлены были в размере 437055 рублей, удовлетворены – в размере 372205 рублей, то есть на 85 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19125 рублей (22 500 рублей х 85 %) – расходы по оценке ущерба, 17 000 рублей (20000 рублей х 85 %) – расходы по оплате юридических услуг, с учетом выплаченных 10000 рублей (том 2 л.д. 244), всего 26 125 рублей.

Помимо этого, разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – 47345 рублей 70 копеек (94691 рубль 40 копеек :2).

Кроме этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Талнахбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3040 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу ФИО1:

- 94691 рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба,

- 19125 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 47345 рублей 70 копеек в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

а всего 168162 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Талныхбыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 3040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева