Решение по делу № 2А-3667/2022 от 05.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

№2а-3667/2022

50RS0033-01-2022-005696-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что обратились в Администрацию Орехово - Зуевского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1767 кв.м. за счет присоединения земельных участков площадью 74 кв.м. и 199 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена схема расположения требуемых земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО3, согласно которой заявители просили администрацию присоединить к земельному участку, принадлежащему на праве собственности, часть земли, находящийся в муниципальной собственности в точках н1-2-19 площадью 74 кв.м., и в точках 3-н4-н5-н6-н7 площадью 199 кв.м.. В результате общая площадь вновь образованного земельного участка составила бы 1767 кв.м.. Часть земельного участка в точках н1-2-19 площадью 74 кв.м. заявители просили администрацию присоединить в связи с тем, что на данном отрезке земли образовалась яма со строительным мусором, что приводит к нарушению экологии и затрудняет проход к ограждению в виде забора по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности. А часть земли площадью 199 кв.м. в точках 3-н4-н5-н6-н7, находящаяся в фактическом пользовании заявителей, необходимо отгородить от парковки постороннего транспорта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за №Р№ Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области, заявителям дан отказ в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Отказ администрации мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер 21 ПС-636 с отпайками, защитной зоне культурного наследия. Также в отказе указано на изломанность границ, которые приводят к нарушению использования смежных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также указано о необходимости корректировки схемы расположения земельного участка, исключив точки 3-н4-н5-н6-н7.

Административные истцы считают отказ незаконным, считают, что не содержит достоверных доказательств того, что земельный участок имеет изломанность границ, который приводит к нарушению использования смежных земельных участков, поскольку смежные землепользователи со стороны испрашиваемых земельных участков не указаны; также, что земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия, поскольку не указано ограничение использования земельного участка в охранной зоне; также, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП б кВ фидер212 ПС -636 с отпайками, поскольку не указано ограничение, которое не допускает использования земельного участка кадастровым № в соответствии с целями использования - личное подсобное хозяйство. Поэтому административные истцы уточнили исковые требования и просят суд признать незаконным решение №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа повторно рассмотреть обращение. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Полномочный представитель Административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, считает отказ законным и обоснованным. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что не имеется возражений против перераспределения земельного участка площадью 74 кв.м., поскольку присоединение данного земельного участка действительно направлено на ликвидацию изломанности принадлежащего истцам земельного участка, при этом иных оснований для отказа в его перераспределении не имеется. Однако в отношении другого земельного участка площадью 199 кв.м. имеется ряд оснований, перечисленных в оспариваемом отказе, поэтому отказ является правомерным.

Полномочные представители заинтересованных лиц КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании иск не поддержал, ПАО «Россети Московский регион», Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, административным истцам ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Администрацию Орехово - Зуевского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1767 кв.м. за счет присоединения земель площадью 74 кв.м. и 199 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО3, согласно которой заявители просили присоединить к их земельному участку часть земель, находящихся в муниципальной собственности по точкам н1-2-19 площадью 74 кв.м., и по точкам 3-н4-н5-н6-н7 площадью 199 кв.м.. В результате общая площадь вновь образованных в земельного участка составила бы 1767 кв.м.. в судебном заседании административный истец пояснила, что часть земельного участка в точках н1-2-19 площадью 74 кв.м. просили присоединить в связи с тем, что на данном отрезке земли образовалась яма со строительным мусором, чтобы исключить нарушение экологии, а часть земли площадью 199 кв.м. в точках 3-н4-н5-н6-н7, находящаяся в фактическом пользовании истцов, оградить от парковки постороннего транспорта.

В решении об отказе указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а именно: выявлена изломанность границ земельного участка по точкам 3-н4-н5-н6-н7. Также усматривается возможное нарушение прав третьих лиц при формровании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, в связи с тем, что границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административные истцы обжалуют отказ в установленные сроки, что судом проверено.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности отказа принятого акта возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц. Указанные орган и должностные лица обязаны подтверждать также факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из смысла п..9 ст.39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п.п.2-13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п.1 ст.39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1266-О).

Исходя из взаимосвязанных положений п.п.2 и 11 ч.1 ст.1 ЗК РФ, суд принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1, 3 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены Главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п.2, 3 ст.39.28 ЗК РФ).

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков ( п.2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ).

Согласно п.8 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю ( п.п.1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п.п.2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Основания для предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» указаны в пункте 12 Административного регламента и соответствуют п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

В частности, согласно п.п.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 названного кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административные истцы испрашивают два земельных участка площадью 74 кв.м. площадью 199 кв.м., один из которых площадью 74 кв.м. приведет к выравниванию изломанности границ принадлежащего истцам земельного участка, но второй площадью 199 кв.м. приводит к дополнительной изломанности земельного участка административных истцов, при этом административный истец поясняет, что земельный участок площадью 199 кв.м. в порядке перераспределения необходим, чтобы исключить возможность парковки на нем иных лиц, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Таким образом, у заявителей отсутствует право на получение участка площадью 199 кв.м. посредством процедуры перераспределения, следовательно, оспариваемый отказ является правомерным. Требования административных истцов об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление В-вых также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления ( ст.1, ч.1), единства системы государственной власти ( ст.5 ч.3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов ( ст.10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд не вправе предрешать вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 и ФИО2 в удовлетворения административного иска к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании незаконным решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании Администрации Орехово-Зуевского городского округа повторно рассмотреть обращение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: