Решение по делу № 2А-567/2023 от 15.06.2023 - о признании действий по вынесению постановления незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

УИД 39RS0020-01-2023-000225-23

Дело № 2а-567/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 15 июня 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании действий по вынесению постановления незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском. В исковом заявлении указывает, что решением Светлогорского городского суда по делу № 2-800/2012 были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Интеза о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28 февраля 2008 года и по договору <№> от 30 мая 2008 года на общую сумму 925720.48 рублей. 15 марта 2016 года в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 По состоянию на 15 февраля 2016 года размер задолженности составил 501026,58 рублей. 15 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>. Судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 64800,43 рублей. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку исполнительский сбор рассчитан из общей суммы долга в размере 925720,48 рублей. При этом, исполнительский сбор должен быть рассчитан исходя из суммы долга в размере 501026,58 рублей. На основании изложенного, просит: признать действие заместителя начальника отделения - заместителе старшего судебного пристава ФИО2, вынесшей постановление от 07 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление от 07 декабря 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Иванова Т.С.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что изначально было возбуждено производство <№> в отношении него. Затем оно стало сводным исполнительным производством. Долг полностью погашен осенью 2022 года. Считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно. Кроме того, если рассчитывать исполнительский сбор от суммы долга, то сумма сбора получается 35071,86 рубль.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил суду письменные возражения по существу спора. Дополнительно пояснил, что изначально сумма задолженности в размере 925720,48 рублей была указана ошибочно, поскольку данная сумма была указана в исполнительном листе. В настоящее время внесены изменения в оспариваемое постановления, уточнена сумма долга 501026,58 рублей и соответственно, уточнен размер исполнительского сбора- 35071,86 рублей.

Остальные административные ответчики по делу и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30. июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 Пленума).

В соответствии со ст.12 ч.1 п.7 указанного закона, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-800/2012 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО4 ФИО5 ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 870 653 рубля 82 копейки, и пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей, по 5 066 рублей 66 копеек с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4- автомобиль марки MERCEDES-BENZ 711D год выпуска: <Дата>, VIN: <№>, двигатель: <№>, шасси (рама) <№>, кузов №: сведения отсутствуют, цвет: белый, тип ТС: грузовой-рефрижератор, путём продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 204 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитных договоров незаключенными этим же решением суда отказано.

На основании исполнительного листа <№>, выданного Светлогорским городским судом, в ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство <№> от 15 марта 2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ЗАО банк Интеза солидарно задолженности в размере 925 720,48 рублей.

Также исполнительные производства о взыскании указанной задолженности были возбуждены в отношении ФИО4 и ФИО5

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность в пятидневный срок не погашена.

Постановлением от 17 июля 2018 года взыскатель ЗАО «Банк Интеза» был заменен на правопреемника ООО «ГК Финансовые услуги».

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и исправлена описка в части указания суммы долга- на 501026,58 руб.

После истечения срока для добровольного погашения задолженности 07 декабря 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <№> в размере 64800,43 рублей за не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора отправлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес>.

15 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07 декабря 2022 года, которым с учетом действительной суммы долга по исполнительному производству в размере 501026,58 руб., сумма исполнительского сбора исправлена на 35071,86 рубль.

В силу положений ст.46 Конституции РФ судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск об спаривании решения, признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2022 года с учетом постановления от 15 июня 2023 года о внесении исправлений в части суммы исполнительского сбора не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождении ФИО9 от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, требования судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о том, что долг по исполнительному производству полностью погашен осенью 2022 года свидетельствуют о том, что истец по существу не оспаривает факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и при этом, ФИО1 не ссылается на наличие уважительных причин для столь длительного неисполнения решения суда.

Мнение ФИО1 о том, что задолженность по исполнительному производству в пользу ЗАО «Банк Интеза» могла быть погашена раньше не на чем не основано и является его предположением.

Исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 были соединены в сводное исполнительное производство и к нему же затем судебным приставом-исполнителем объединялись неоднократно другие исполнительные производства в отношении ФИО4

Действительно, из пенсии ФИО4 и за счет других её доходов в рамках сводного исполнительного производства взыскивались различные денежные суммы, которые распределялись приставом-исполнителем в пользу всех взыскателей.

Обязанность зачислять взысканные суммы для погашения долга только по одному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, сам ФИО1 не представил ни каких доказательств того, что на протяжении длительного времени после возбуждения в отношении него исполнительного производства он добровольно производил погашение задолженности хоть в какой-либо части.

Только в 2022 году судебным приставом-исполнителем на счете ФИО1 были обнаружены денежные средства, на которые был наложен арест и произведено их взыскание в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству <№>

Сам по себе факт взыскания задолженности по исполнительному документу после установленного в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

При этом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на указанное в решении суда транспортное средство, а также на другой принадлежащий должнику автомобиль, но в ходе проводившихся торгов имущество реализовано не было и взыскатель не выразил желание забрать имущество себе.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО9 принимал меры к исполнению решения суда, в настоящее время долг им погашен, в связи с чем имеются законные оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 26 303 рублей 90 копеек (35071,86 / 4 х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 от 07 декабря 2022 года, с учетом внесения изменений постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Устинова А.А. от 15 июня 2023 года по исполнительному производству <№> на одну четверть, до 26 303 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья М.В. Аниськов