№ 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 31 марта 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре В.В. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору потребительского микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ЗПД000525, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить их истцу в срок до 28.09.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,80 % в день.

В установленные договором сроки ФИО1 обязательство по возврату суммы займа и процентов перед истцом не исполнил.

18.08.2017 мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-501/2017 о взыскании с должника суммы основного долга по договору потребительского займа № ЗПД000525 в размере 72 265 рублей 35 коп., в том числе сумма займа в размере 67 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 105 рублей.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчете 0,80 % в день за период с 29.08.2014 по 28.09.2014 и 17,39 % годовых за период с 29.09.2014 по 15.03.2022 составляет 89 164 рубля 87 коп. 15.12.2022 ответчиком частично оплачена задолженность по займу в размере 4 160 рублей 35 коп.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20 % в случае невозврата ответчиком суммы займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик своевременно не вернул сумму займа и проценты за пользование им, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 83 437 рублей 435 коп.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № ЗПД000525 за период с 29.08.2014 по 15.03.2022 в сумме 85 004 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 83 437 рублей за период с 29.09.2014 по 15.03.2022, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 00 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Городская касса», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В представленном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором просил применить к спорной задолженности последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел мирового судьи № 2-501/2017, 2/643/2022, материалы исполнительных производств № 6418/20/29008-ИП, № 29437/22/69008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Городская касса»» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ЗПД000525, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 67 тысяч рублей на срок до 28.09.2014 под 292% годовых.

При заключении названного договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе.

Исходя из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к спорному договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком единовременным платежом в сумме 83 616 рублей в срок не позднее 28.09.2014.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, 28.08.2014 передав ФИО1 наличными денежные средства в сумме 67 тысяч рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2808-001 от 28.08.2014 и не оспаривается самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 18.08.2017 мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, был вынесен судебный приказ № 2-501/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по договору займа № ЗПД000525 от 28.08.2014 в сумме 67 тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей.

02.03.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городская касса» возбуждено исполнительное производство № 6418/20/69008-ИП, оконченное 21.03.2022 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма № ЗПД000525 от 28.08.2014, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора миркозайма проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по уплате процентов за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 29.09.2014 по 15.03.2022 составляет 85 004 рубля 52 коп., размер неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 года составляет 73 850 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 000 рублей и задолженность по процентам в сумме 43 850 рублей.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан верным, поскольку соответствует обязательству ответчика по договору займа и требованиям закона. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, равно как и альтернативного расчета задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Не оспаривая факт заключения спорного договора микрозайма, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем также следует из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма № ЗПД000525 от 28.08.2014 срок возврата займа – 28.09.2014. Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств.

Поскольку ФИО1 в срок до 28.09.2014 не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, 29.09.2014 истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-501/2017, 18.08.2017 мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, был вынесен судебный приказ № 2-501/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по договору займа № ЗПД000525 от 28.08.2014 в сумме 67 тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей. Заявление о вынесении данного судебного приказа составлено 07.08.2017, поступило в судебный участок 18.08.2017. Сведений о времени и способе направления указанного заявления материалы дела не содержат.

Таким образом, с 29.09.2014, когда истец узнал о нарушении своего права по возврату займа, до момента составления ООО «Городская касса» заявления о вынесении судебного приказа 07.08.2017 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ истекло 2 года 10 месяцев 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

02.03.2020 на основании судебного приказа № 2-501/2017 от 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городская касса» возбуждено исполнительное производство № 6418/20/69008-ИП. 21.03.2022 данное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с прекращением 21.03.2022 судебной защиты прав истца в рамках спорного договора займа, с 22.03.2022 продолжилось течение срока исковой давности по требованиям к ФИО1, и с учетом истекших ранее 2 лет 10 месяцев 10 дней установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 13.05.2022.

При этом, 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-643/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № ЗПД000525 за период с 29.08.2014 по 15.03.2022 в сумме 85 004 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 83 437 рублей за период с 29.09.2014 по 15.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 326 рублей 02 коп. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд, исходя из почтового штемпеля на конверте, 03.06.2022, то есть за рамками срока исковой давности, истекшего 13.05.2022.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению как основанное на законе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ООО «Городская касса» срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа № ЗПД000525 от 28.08.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин