54RS0007-01-2021-007582-59 <данные изъяты>
Дело №2-5393/2022 29 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест», Общество) ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20 апреля 2016 года по делу №А56-2926/2016 Арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, сведения о чём опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от 30 апреля 2016 года. Решением Арбитражного суда от 26 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО1
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества в качестве имущества, имеющегося у должника, указано оборудование: эскалатор SIGMA № в количестве четырёх штук, стоимость приобретения которых составила 7 651 188 рублей. Данное оборудование было приобретено должником для поставки конкурсному кредитору ООО «Гранит» по договору № от 9 декабря 2013 года, по условиям которого последнее обязалось произвести оплату, а Общество поставить четыре эскалатора, комплектация и основные технические характеристики которых подписаны и согласованы генеральным директором ООО «Гранит» как в Спецификации, данной в Приложении № к договору, так и в установочных чертежах. Поставка оборудования осуществляется по адресу: <адрес>). ООО «Гранит» обязалось произвести оплату, а Общество выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование.
ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор № от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда). Суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 8 мая 2015 года отменено, оборудование, поставленное Обществом, ввиду несоответствия техническим характеристикам построенного нежилого здания, для ООО «Гранит» не представляло потребительской ценности, ООО «Гранит» отказалось от договора и потребовало возместить убытки. Передачу оборудования 6 мая 2014 года на объект ООО «Гранит» суд апелляционной инстанции определил как передачу на ответственное хранение заказчику исполнителем.
ООО «Гранит» передало оборудование на хранение ООО «Гуран» по договору № от 31 августа 2015 года, срок хранения установлен сторонами до 31 декабря 2016 года.
26 сентября 2016 года ООО «Гуран» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица. О предстоящем исключении ООО «Гуран» не уведомляло ООО «Гранит», предложения забрать имущество до истечения срока хранения также не направляло. При этом ООО «Гранит», не будучи осведомлённым об исключении ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ, уведомило его о пролонгации договора хранения. Уведомление вручено в офисе ООО «Гуран» его представителю – секретарю <данные изъяты> 1 декабря 2016 года. По всем признакам ООО «Гуран» продолжало вести деятельность с теми же сотрудниками и в том же офисе, что и ранее.
В связи с тем, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» было ликвидировано, найти оборудование в настоящий момент не представляется возможным. При этом учредитель и генеральный директор названного Общества ФИО2 самостоятельно распорядился переданным на хранение дорогостоящим имуществом ООО «Гранит», о предстоящей ликвидации ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Гранит» не уведомлял, имущество не возвратил.
В возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему и учредителю ООО «ПодъемЛифтИнвест» отказано с отсылкой на гражданско-правовой характер взаимоотношений.
Поскольку в настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен в связи с его фактической утратой, то ООО «Гуран» на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Ввиду ликвидации ООО «Гуран» в порядке статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования предъявляются к учредителю названного Общества. Истец считает, что именно действия учредителя и директора ООО «Гуран» ФИО2 привели к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника. С учётом наличия у ООО «Гуран» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО «ПодъемЛифтИнвест», а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника ООО «Гуран» по возврату оборудования либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), бездействие ответчика является недобросовестным, бездействие и не проявление должной меры заботливости и осмотрительности – противоправным и доказывает наличие его вины в причинении убытков ООО «ПодъемЛифтИнвест» и его кредиторам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 просил взыскать с ФИО2 как учредителя и директора ООО «Гуран» денежные средства в размере 7 651 188 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2022 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 178, том 1).
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 7 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности принято к производству суда (л.д. 187, том 1).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Гранит» (л.д. 243, том 1), определением суда от 18 августа 2022 года – ФИО3 (л.д. 96, том 2).
Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал письменные возражения, указав, что ФИО2 являлся номинальным руководителем ООО «Гуран», ничего не подписывал, доверенности не выдавал, ответственности нести не может; просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска к ФИО2, удовлетворив его к ООО «Гранит».
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала, что вина ответчика ФИО3 в утрате оборудования не доказана, оно утрачено ввиду действий ООО «Гранит».
Представитель ответчика ООО «Гранит» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в уд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО2 и ФИО3
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года по делу №А56-2926/2016 в отношении ООО «ПодъемЛифтИнвест» введена процедура наблюдения, решением суда от 26 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО1
Из материалов дела следует также, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества в качестве имущества, имеющегося у должника, указано оборудование: эскалатор SIGMA № в количестве четырёх штук, стоимость приобретения которых составила 7 651 188 рублей.
Судом установлено, что данное оборудование приобретено должником для поставки конкурсному кредитору ООО «Гранит» по договору № от 9 декабря 2013 года, по условиям которого последнее обязалось произвести оплату, а Общество поставить четыре эскалатора, комплектация и основные технические характеристики которых подписаны и согласованы генеральным директором ООО «Гранит» как в Спецификации, данной в Приложении №1 к договору, так и в установочных чертежах. Поставка оборудования осуществляется по адресу: <адрес> ООО «Гранит» обязалось произвести оплату, а Общество выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, сдать эскалаторное оборудование инженерному центру и получить полное техническое освидетельствование (л.д. 19-31, том 2).
ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска ООО «Гранит» отказано. Договор № от 9 декабря 2013 года судом квалифицирован как смешанный (договор поставки и подряда). Суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в части поставки оборудования, отвечающего требованиям технической спецификации на эскалаторы и установочным чертежам, согласованными и подписанными ООО «Гранит».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 8 мая 2015 года отменено, оборудование, поставленное Обществом, ввиду несоответствия техническим характеристикам построенного нежилого здания, для ООО «Гранит» не представляло потребительской ценности, ООО «Гранит» отказалось от договора и потребовало возместить убытки. Передачу оборудования 6 мая 2014 года на объект ООО «Гранит» суд апелляционной инстанции определил как передачу на ответственное хранение заказчику исполнителем.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между ООО «Гуран» и ООО «Гранит» заключён договор ответственного хранения №, по условиям которого ООО «Гранит» передало на ответственное хранение ООО «Гуран» вышеуказанное оборудование с окончанием срока хранения 31 декабря 2016 года, сторонами договора составлен акт №1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31 августа 2015 года (л.д. 6-7, 8, том 1).
В силу пункта 2.4 договора, ООО «Гуран» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащую хранение оборудования. Хранитель несёт материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей.
30 ноября 2016 года ООО «Гранит» в адрес ООО «Гуран» направлено уведомление с просьбой о заключении договора хранения с 1 января 2017 года на новый срок или продлении действующего договора в рамках дополнительного соглашения (л.д. 9, том 1).
26 сентября 2016 года ООО «Гуран» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» указал, что о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гуран» не уведомляло ООО «Гранит», предложения забрать имущество до истечения срока хранения также не направляло. При этом ООО «Гранит», не будучи осведомлённым об исключении ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ, уведомило его о пролонгации договора хранения. Уведомление вручено в офисе ООО «Гуран» его представителю – секретарю <данные изъяты> 1 декабря 2016 года. По всем признакам ООО «Гуран» продолжало вести деятельность с теми же сотрудниками и в том же офисе, что и ранее; в связи с тем, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» было ликвидировано, найти оборудование в настоящий момент не представляется возможным. При этом учредитель и генеральный директор названного Общества ФИО2 самостоятельно распорядился переданным на хранение дорогостоящим имуществом ООО «Гранит», о предстоящей ликвидации ООО «ПодъемЛифтИнвест» и ООО «Гранит» не уведомлял, имущество не возвратил.
В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.
Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №41-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из материалов дела, в частности из Выписки из ЕГРЮЛ следует, сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2016 года ООО «Гуран» прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно пункту 1 которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Учитывая установленный факт наличия на момент принятия ООО «Гуран» решения об исключении из ЕГРЮЛ у него неисполненных обязательств по возврату спорного оборудования, суд считает отсутствие со стороны его генерального директора ФИО2 действий по возврату оборудования либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) недобросовестным и неразумным поведением, что в силу вышеприведённых норм даёт основания для возложения на него субсидиарной ответственности по возмещению причинённых истцу убытков.
Суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Гуран» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «ПодъемЛифтИнвест» возможности взыскать убытки с ООО «Гуран» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года установлено, что именно ООО «Гуран» не обеспечило возврата имущества в ООО «Гранит» в рамках самостоятельного договора ответственного хранения, а действия либо бездействия ФИО3 не свидетельствуют о возникновении непосредственной причинно-следственной связи по причинению убытков, поскольку спорное оборудование, ранее принадлежащее Обществу, в рамках обязательственных отношений было фактически передано иному лицу (ООО «Гранит»), и в дальнейшем данное оборудование не было фактически возвращено заказчиком; Общество при всём желании не могло самостоятельно истребовать имущество у третьих лиц (л.д. 83-90, том 1).
Изложенное напрямую свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложения на ООО «Гранит» и ФИО3 как на генерального директора ООО «ПодъемЛифтИнвест» ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.
Таким образом, вопреки соответствующим доводам ответной стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» исковых требований о взыскании с ФИО2, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени являвшегося генеральным директором ООО «Гуран», принявшего на себя обязательства по ответственному хранению оборудования по договору №, при установленной договором полной материальной ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей, убытков в размере 7 651 188 рублей.
Доводы ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного ответчика, поскольку конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» с 2016 года знал о том, что ООО «Гуран» прекратило свою деятельность, подлежат отклонению судом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО "ПодъемЛифтИнвест" утвержден ФИО1
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25 октября 2022 года по делу № А56-2926/2016/истр.1 обязал арбитражного управляющего <данные изъяты> передать конкурсному управляющему ООО "ПодъемЛифтИнвест" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПодъемЛифтИнвест".
С настоящим иском конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд 22 ноября 2021 года, о чём свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения на конверте (л.д. 16, том 1).
Поскольку конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" ФИО1 утвержден 26 августа 2021 года, ранее не мог знать о нарушенном праве, более того, не располагал всеми необходимыми документами и доказательствами нарушенного права, в том числе бухгалтерского учета ООО "ПодъемЛифтИнвест", что препятствовало исполнению его обязанностей, суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» денежные средства в размере 7 651 188 (семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.