Составлено 19.12.2022
УИД 51RS0018-01-2022-000752-75
Дело № 2а-435/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 5 декабря 2022 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г.Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, д.3, корп.4,
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
при помощнике ФИО1
с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области - Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращений,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском к прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращений.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время истец отбывает наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№>. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что во время производства и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения законодательства, оказавшие влияние на постановление законного приговора. Такие как не разрешение ходатайств, нарушение процедуры разрешения ходатайств, нарушение принципа объективности суда и равноправия сторон. Данные нарушения стали причиной обращения в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, ответы на поданные жалобы из прокуратуры Ковдорского района Мурманской области не поступили.
Таким образом, считает, что бездействие прокуратуры Ковдорского района Мурманской области по не направлению мотивированных ответов на обращения, содержащие сведения о нарушении закона, в установленный срок противоречит требованиям закона и нарушает его права, свободы и законные интересы.
По указанным основаниям истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ковдорского района Мурманской области по направлению мотивированного ответа на жалобы от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> (два обращения), <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>.
Определением от <дд.мм.гг> на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 15.03.2018 №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» (пункт 4) по ходатайству прокуратуры Ковдорского района Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Мурманской области.
Истцу ФИО2 право участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было обеспечено; о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (адресу адресата), и в соответствии с положениями статьи 101 КАС Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В заявлении, датированным <дд.мм.гг>, ФИО2 просил проводить все судебные заседания в отношении него без его участия в соответствии со статьями УПК РФ и КАС РФ (л.д.164-166, 173-175).
Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – Седова Н.В. иск ФИО2 не признала, пояснила, что все обращения административного истца, которые поступили в адрес прокуратуры <адрес>, рассмотрены в установленный законом срок и ответы направлены, что подтверждается материалами надзорного производства <№>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его неявка, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ковдорского района Мурманской области – Седову Н.В., обсудив доводы административного иска ФИО2, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <№> по обращению ФИО2 (л.д.21-132), суд приходит к следующему.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).
Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами надзорного производства, что ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по уголовному делу <№> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и до <дд.мм.гг> отбывал наказание в <адрес> (л.д.143-144).
<дд.мм.гг> ФИО2 обратился в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области с жалобой о не разрешении заявленного в ходе досмотра <дд.мм.гг> ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет обнаружения потожировых и иных следов на купюрах, на фольгированных свертках с наркотическим веществом. Указанное ходатайство не разрешено до настоящего момента, что лишает его права на обжалование. Просил потребовать от органа следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия (л.д.23-25).
Данная жалоба была направлена из <адрес> <дд.мм.гг> за <№>, и поступила в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг> (л.д.22).
<дд.мм.гг> по результатам рассмотрения данного обращения прокурором Ковдорского района Седовой Н.В. ФИО2 дан ответ за <№>, согласно которому ходатайство о назначении по уголовному делу генотипоскопической (молекулярно-генетической) экспертизы на предмет обнаружения потожировых и иных следов на купюрах, на фольгированных свертках с наркотическим веществом было разрешено, в удовлетворении отказано. <дд.мм.гг> по уголовному делу Ковдорским районным судом был постановлен обвинительный приговор, который постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда был оставлен без изменения. ФИО2 разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору, а также что в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ не препятствует обращению в суд (л.д.26-27).
<дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области из <адрес> поступила жалоба ФИО2 от <дд.мм.гг>, зарегистрированная <дд.мм.гг> за <№>, о не разрешении ходатайства об истребовании в дежурной части отдела полиции информации из журнала пропускного режима сведений о посещении отдела полиции А., заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела Ковдорским районным судом Мурманской области <дд.мм.гг>. Просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить его в нарушенных правах (л.д.28, 29).
<дд.мм.гг> прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. был дан ответ <№> на указанное обращение ФИО2, согласно которому разрешение заявленного <дд.мм.гг> в судебном заседании по уголовному делу <№> ходатайства было отложено до момента, когда будут допрошены свидетели по уголовному делу и исследованы письменные материалы. <дд.мм.гг> по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор, который постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда был оставлен без изменения. Судом первой инстанции при постановлении приговора была дана оценка доказательствам, представленным сторонами, включая показания свидетеля А. и иным в совокупности, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Указано, что жалоба фактически содержит в себе указание на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, однако правовых оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку для стороны защиты судом были созданы условия для предоставления соответствующих доказательств наряду со стороной государственного обвинения, без нарушения принципа состязательности сторон. Кроме того, указано на возможность реализации права кассационного обжалования приговора, в установленном УПК РФ порядке (л.д.30).
Также, <дд.мм.гг> ФИО2 обратился в прокуратуру Ковдорского района с жалобой о несвоевременности разрешения заявленного им <дд.мм.гг> в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайства об исключении доказательств (л.д.32-33).
Данная жалоба была направлена из <адрес> <дд.мм.гг> за <№>, и поступила в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг> (л.д.31).
<адрес> Седовой Н.В. указанное обращение ФИО2 было рассмотрено <дд.мм.гг>. По результатам рассмотрения заявителю за <№> от <дд.мм.гг> разъяснен порядок признания доказательств недопустимыми, а также указано, что при постановлении <дд.мм.гг> приговора Ковдорским районным судом в нем были разрешены вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, в частности, его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом мотивов, по которым суд отверг доказательства в приговоре не содержится, из чего следует, что судом при обоснованности приведенных в приговоре доказательств разрешены ходатайства ФИО2 об исключении доказательств, в удовлетворении которых отказано, с учетом того, что таковые положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Законность приговора подтверждена вышестоящим судом. Также указано о возможности обжалования приговора в порядке ст. 401.1 УПК РФ (л.д.34-35).
<дд.мм.гг> ФИО2 обратился в прокуратуру Ковдорского района с жалобой о нарушении Ковдорским районным судом Мурманской области принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении в отношении него уголовного дела (л.д.37-39). Жалоба была направлена из <адрес> <дд.мм.гг> за <№>, поступила в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг> (л.д.36).
По результатам проверки прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. <дд.мм.гг> за <№> был дан ответ, в котором указано о соблюдении Ковдорским районным судом Мурманской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснена возможность реализации обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке раздела ХV УПК РФ (л.д.40-41).
Кроме того, установлено, что <дд.мм.гг> в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области из прокуратуры Мурманской области в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступило заявление ФИО2 от <дд.мм.гг> (исх. <адрес> от <дд.мм.гг> <№>) о неполучении ответов на обращение от <дд.мм.гг>, двух обращений от <дд.мм.гг> и обращение от <дд.мм.гг> (л.д.99-103).
<дд.мм.гг> прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. за <№> ФИО2 направлен ответ, в котором указано о рассмотрении указанных им обращений и направлении ему ответов. Также ему повторно были направлены ответы на указанные обращения (л.д.104).
Указанные выше ответы были направлены по месту отбывания ФИО2 наказания, что подтверждается записями Книги учета исходящей корреспонденции (л.д.126).
На обращения ФИО2 в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области о неполучении ответов на его обращения (исх. <адрес> от <дд.мм.гг> <№>, от <дд.мм.гг> <№>), поступивших <дд.мм.гг> (л.д.105-106, 108-110, 112-113, 117-118), прокурором Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. <дд.мм.гг> даны ответы <дд.мм.гг>, в которых указано о рассмотрении обращений в установленный срок и направлении ответов в адрес заявителя (л.д. 107, 111, 116, 119).
Кроме того, из материалов надзорного производство следует, что <дд.мм.гг> за <№> из прокуратуры Мурманской области в прокуратуру Ковдорского района поступило обращение ФИО2 о не получении ответов на обращения от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> (л.д.120, 121, 122-123). <дд.мм.гг> за <№> и.о.прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреевым А.Н. дан ответ о результатах рассмотрения обращений ФИО2, к которому приложен подтверждающий материал на 33 листах (л.д.124-125, 126).
<дд.мм.гг> за <№> ФИО2 и <дд.мм.гг> за <№> в прокуратуру Мурманской области прокурором Ковдорского района Мурманской области, то есть после принятия к производству суда административного иска ФИО2 и возбуждения административного производства <№> вновь даны исчерпывающие ответы о полученных и разрешенных прокуратурой Ковдорского района Мурманской области обращений осужденного ФИО2 (л.д.127-128, 129-130, 131, 132).
При этом, судом установлено, что какого-либо обращения ФИО2, датированного <дд.мм.гг>, а также как указано в административном иске от <дд.мм.гг>, либо как указано в справке <адрес> обращение от <дд.мм.гг> <№>, в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области не поступало (л.д.127-128, 129-130, 169).
Таким образом, судом установлено, что действия прокуратуры Ковдорского района Мурманской области, прокуратуры Мурманской области при проверке обращений ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Оснований сомневаться в достоверности представленной должностными лицами органами прокуратуры информации относительно сроков составления ответов на обращения административного истца и направления их административному истцу у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, материалы надзорного производства <№> свидетельствуют о полном исследовании доводов обращений осужденного, поскольку для надлежащего их разрешения изучались протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, копии которых приобщены к надзорному производству (л.д.47-86, 90-92, 97-98).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца со стороны органов прокуратуры допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Мурманской области, прокуратуре Ковдорского района Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В кассационном порядке решение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Г. Фадеева