УИД: 22 RS220010-01-2022-000074-57

(производство № 2-252/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Град», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что является собственником .... в ...., ответчик является собственником .... этом же доме. *** произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика. По факту залива квартиры истца составлен акт от *** В результате затопления был замочен гипсокартон на потолке и стенах, обои, повреждена проводка, люстра, поврежден ламинат и мебель, в том числе встроенная. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы составляет 298685 руб. 62 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 298685,62 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7535 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали изложенные выше уточненные с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО2 не подтвержден, система отопления относится к общему имущества многоквартирного жилого дома, в том числе соединение радиатора, в первоначально составленных документах о повреждении мебели не указано, залив произошел в результате действий сантехника, а не ФИО2 Просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2

Представитель ответчика ООО «Град» ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ООО «Град», поскольку из заключения проведенной по делу судебной экспертизы причиной затопления является утечка теплоносителя из системы теплоснабжения в ...., радиатор и комбинированная разъемная муфта в месте соединения которых произошла утечка теплоносителя относится к имуществу собственников ...., собственник .... самостоятельно изменил систему теплоснабжения в квартире. ООО «Град» не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Град».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №7», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков ФИО2 и ООО «Град», свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества также включаются - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от *** установлено, что причиной затопления .... в ...., принадлежащей истцу является утечка теплоносителя из системы теплоснабжения в вышерасположенной .... месте соединения радиатора и комбинированной разъемной муфты.

Из заключения экспертов также следует, что поскольку соединение радиатора и комбинированной разъемной муфты было заменено (заменены элементы указанного соединения), а демонтированные элементы при проведении экспертного осмотра представлены не были, определить достоверную причину утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в .... месте соединения радиатора и комбинированной разъемной муфты – заводской дефект, либо некачественный монтаж, не представляется возможным. Изменение системы теплоснабжения, заключающееся в изменении прокладки трубопроводов и расположения радиаторов, выполненное ответчиком ФИО2 самостоятельно, само по себе не может являться причиной утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в ...., поскольку не оказывает какого-либо существенного влияния на гидравлические характеристики и герметичность системы. Отсутствие длительного капитального ремонта системы теплоснабжения в доме также не может являться причиной исследуемой утечки теплоносителя, поскольку как было указано выше, ответчиком ФИО2 в .... самостоятельно была изменена система теплоснабжения, в том числе изменена прокладка трубопроводов и расположение радиаторов, с применением новых изделий и материалов. В соответствии с нормативно-технической документацией, исходя из системы теплоснабжения, имеющейся на дату проведения экспертного осмотра, радиатор и комбинированная разъемная муфта, в месте соединения которых произошла утечка теплоносителя, что явилось причиной исследуемого затопления ...., относится к имуществу собственников .....

Общий размер причиненного материального ущерба ФИО1 в результате залива, имевшего место *** согласно указанному заключению экспертов составляет 298685 руб. 62 коп.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении вреда имуществу истца усматривается вина ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащую эксплуатацию системы отопления в квартире, исключающую причинение вреда третьим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины третьих лиц в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 суду не представлено. При этом к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в утечке теплоносителя виновны сотрудники ООО «ЖЭУ-4» к которым обращался ФИО2 суд относится критически, поскольку о таких обстоятельствах ранее представителем ответчика не сообщалось, кроме того, они опровергаются выводами экспертов об отсутствии возможности определить, что причиной утечки теплоносителя из системы теплоснабжения в .... явился некачественный монтаж системы теплоснабжения в квартире.

При изложенных обстоятельствах ООО «Град» и ООО «ЖЭУ-7» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба от залива в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 298685 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, уменьшив их размер, поддержала уточненные исковые требования.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1348 руб. 14 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6186 руб. 86 коп.

В иске к ООО «Град» и ООО «ЖЭУ-7» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 298685 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6186 руб. 86 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1348 руб. 14 коп.

В иске к ООО «Град» и ООО «ЖЭУ № 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.