Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей

установил :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 09.01.2022 заключила Договор № № Уступки права требования (Цессии) с ООО "ФИО1» на пакет услуг Platinum, стоимость услуг составила 190 000 руб. При этом, стоимость услуги за карту помощи на дороге переведена в пользу ООО «ПАРТНЕР», и составила уже 200 000 руб, что явно отличается от суммы по заключенному договору. Договор заключен при следующих обстоятельствах: 09.01.2022г в автосалоне ООО «АвтоТрейд» заключила договор купли-продажи автомобиля с MOBIKEY системой №. Стоимость автомобиля составила 1 175 900 руб. Оплата автомобиля частично производилась путем внесения кредитных денежных средств, из которых денежные средства, в размере 705 900 руб перечислены на счет ООО «АвтоТрейд» за машину марки KiaRio по договору купли - продажи автомобиля от 09.01.2022г, а так же 200 000 руб перечислены на счет ООО «Партнер» в счет оплаты «карты автопомощи». Кредит оформлен в банке ПАО «Росбанк» путем оформления кредитного договора <***> от 09.01.2022г в автосалоне. С организацией ООО «Партнер» взаимоотношений никаких нет и не было, договора с данной организацией никакие не заключались. Фактически договор навязан в виду того, что предлагаемые услуги ей не интересны и более того, цена на них завышена и не имеет никакого интереса. Совместно с иными документами, касающимися приобретения автомобиля, навязано заявление о намерении заключить договор, однако такого намерения не было и желания пользоваться данными услугами не было и нет. Более того, в указанном заявлении стоит галочка в графе, что она планирует пользоваться услугами в предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, т.к. никогда не являлась предпринимателем, руководителем компании, учредителем организации, на неё нет открытых ИП, а так же есть полис ОСАГО, в котором указано, что автомобиль используется исключительно в личных целях. Соответственно данные условия заявления пропечатаны непосредственно организацией для того, чтобы ущемить в дальнейшем право на обращение в суд с заявлением о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1.3 договора на оказание услуг № № предоставлен комплект услуг «Platinum», в который входят: аварийный комиссар; эвакуация автомобилиста; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидрометцентра. Так же заключен договор купли продажи о продаже непериодического издания автомобилиста, стоимостью 10 000 руб и подписан акт о передаче. Данным услугами может воспользоваться любой человек, у которого есть телефон с интернетом и для этого ни один человек целенаправленно не будет заключать подобные договора, а справочник автомобилиста фактически рассказывает о том, как необходимо вести себя за рулём и не несёт никакой пользы лицу, у которого есть водительское удостоверение и стаж вождения, что ещё раз подтверждает факт навязывания. Просит взыскать с ООО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 190 000 руб, неустойку на основании ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли продажи в размере 10 000 руб, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда, начиная с 26.05.2022г, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб, штраф, расторгнуть договор уступки права требования; Признать пункт 5 в части «о намерении пользоваться услугами в предпринимательской деятельности» в Заявлении о намерении заключить договор не действительным.

В уточненном иске от 02.11.2022г просит взыскать с ООО «ФИО1» денежные средства по договору оказания услуг в размере 170640 руб, неустойку на основании ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли продажи в размере 10 000 руб, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб, штраф, признать договор № ер07788 уступки прав требования от 09.01.2022г недействительным, признать договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 09.01.2022г недействительным.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда, начиная с 26.05.2022г, признать договор № ер07788 уступки прав требования от 09.01.2022г недействительным, признать договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 09.01.2022г недействительным, прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования не признает, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1 ФИО1» не явился, представил возражения на иск, в котором указано, что15.02.2022г в ООО «ФИО1» от истицы поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 09.01.2022г уступки права требования. С указанной даты договор прекратил свое действие. Истцу возвращена сумма 19360 руб.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «АвтоТрейд», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 3889 Гражданского кодекса РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 02.01.2022г заключен договор между ООО «ФИО1», заказчик, и ООО «ФИО1 ФИО1», исполнитель. По условиям договора исполнитель обязался оказать пакет услуг «Platinum», в который входят: аварийный комиссар; эвакуация автомобилиста; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидрометцентра.

09.01.2022г между ФИО2 и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KiaRio с MOBIKEY системой №№. Стоимость автомобиля составила 1 175 900 руб.

В тот же день между истицей и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на сумму 928723 руб.

09.01.2022г между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ФИО1» уступило ФИО2 право требования по договору об оказании услуг № № от 02.01.2022г, заключенному между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 ФИО1». Цена договора 190 000 руб.

09.01.2022г между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор купли продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста» стоимостью 10 000 руб.

09.01.2022г составлен акт приема-передачи непериодического издания.

Денежные средства в сумме 200000 руб перечислены ООО «Партнер» по договору № ер07788 от 02.01.2022г

05.02.2022г истица направила ООО «ФИО1» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств 200000 руб, уплаченных по договору.

15.02.2022г заявление поступило ООО «ФИО1 ФИО1».

24.02.2022г денежные средства в сумме 19360 руб возвращены.

Т.о. при покупке автомобиля истица также заключила договор уступки, по которому к ней перешло право требования ООО «ФИО1» к ООО «ФИО1 ФИО1» об оказании пакета услуг «Platinum» по договору об оказании услуг № ер07788 от 02.01.2022г. Цена договора 190 000 руб.

В тот же день истица заключила с ответчиком договор купли продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста» стоимостью 10 000 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № ер07788 с исполнением по требованию ( абонентский договор) и договора уступки права требования (цессии) № ер 07788, заключенных сторонами, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд приходит к выводу, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг platinumи соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (190000 руб) по отношению к стоимости уступленной услуги (19800 руб), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2. и ООО «ФИО1» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также принято во внимание последующее поведение потребителя, отказ его от договора цессии как договора на оказание услуг, отсутствие необходимости использования института цессии при заключении договора оказания услуг. Использование правовой конструкции договора цессии ООО «ФИО1», не предусматривающей в отличие от договора на оказание услуг право участников на односторонний отказ от договора, имело очевидную цель исключить возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг.

По смыслу приведенных норм закона ст.779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам, суду не представлено.

Право потребителя на отказ от договора при непредоставлении продавцом полной информации о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, которое не обусловлено видом товара.

Подписание истцом предложенных ему договоров само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Исходя из того, что сторонами фактически заключены договоры на оказание услуг и купли-продажи непериодического издания с нарушением принципа свободы договора, в отсутствие полной информации, нормы, регламентирующие названные договора предусматривают право потребителя на односторонний отказ от договора, истцом данное право реализовано, в связи с чем, оплата стоимости неоказанных услуг и товара подлежат возврату потребителю.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, фактически отказался от договоров.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по договору цессии с ООО «ФИО1», за вычетом выплаченной суммы, составит 190000-19360=170640 руб, по договору купли-продажи непериодических электронных изданий 10 000 руб. всего 180640 руб.

Требования о признании пункта 5 в части «о намерении пользоваться услугами в предпринимательской деятельности» в Заявлении о намерении заключить договор не действительным суд считает необходимым удовлетворению не подлежат. Указанная информация правого значения не имеет.

За несвоевременный возврат денежной суммы подлежит взысканию неустойка от суммы 180640 руб в соответствии со ст.395 ГК РФ с 26.02.2022г по день вынесения решения 14.02.2023г в размере 18 435,17 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ФИО1», составит (180640+10000+18 435,17)х50%= 104 537,59 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ООО «ФИО1» о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, должен соответствовать принципам соразмерности накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «ФИО1» в размере 5181,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, п-т №, 180640 руб, неустойку 18 435,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5181,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова