Дело № 2-3504/2022
50RS0<№ обезличен>-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г.о. Химки <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО2 ФИО3, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 2000 г. он состоял в трудовых отношениях в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ. В связи с его трудовыми отношениями с ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» на основании решения собственника жилищного фонда был заключен договор от <дата> о предоставлении жилого помещения для проживания в общежитии. Начиная с момента вселения и по настоящее время истец продолжает проживать в предоставленной спорной кв. № 40 общежития № 2, ранее расположенного по адресу: военный городок, п/о Чашниково <адрес> <адрес>. Несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. <дата> зданию данного общежития № 2 был присвоен адрес: <адрес>, <...> <адрес>, строение 18Б. Распоряжением Администрации № 61 от <дата> <адрес> стр. 18Б по ул. 2й <адрес>, г. Химки <адрес> с кадастровым номером 50:10:0030101:794 была включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки <адрес>. При обращении в администрацию г.о. Химки <адрес> для оформления с ним договора социального найма в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, в связи с ее передачей из федеральной собственности в муниципальную, получил отрицательный ответ. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Администрация г.о. Химки <адрес> обратилась в суд с встречным иском о признании не приобретшими права пользования ФИО3 и ФИО1 спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что в установленном законом порядке ответчикам жилое помещение не предоставлялось, решения органов исполнительной власти о предоставлении им жилого помещения не принимались, проживание в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился в лице своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, в отношении встречных исковых требований возражал.
Ответчик Администрация г.о. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице своего представителя, который первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Помощник Химкинского городского прокурора ФИО6 в своем заключении просила в удовлетворении встречного иска о выселении отказать, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу№ А40-124639/11-139-1142, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес>, решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <дата> исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
При рассмотрения вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:
«Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> № 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га. за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.
Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, воинскую часть № 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.
В 1993-1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.
На основании протокола от <дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части № 55152, предложено передать в муниципальную собственность <адрес>.
Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> <дата> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>.
В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, п/о Чашниково, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 146-р от <дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ № 30-20-1 от <дата>).
На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> № 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № 311:090-5947, литера А, Б, В, Д (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).
Согласно передаточному акту от <дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта)».
Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.
<дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу№ А40-124639/11-139-1142, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-50/001-00/001/2014-15828/2 от <дата>.
Согласно приказа директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер Б) с кадастровым номером № 50:10:0030101:380, площадью 4 330,1 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.
Постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> № 445 от <дата> четырехэтажному зданию, общей площадью 4 317,0 кв.м., кадастровый номер № 50:10:0030101:380, инв. № 311:090-5947/Б, лит. Б был присвоен адрес «Российская Федерация, <адрес>, <...> <адрес>, строение 18Б».
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Из пояснений представителя истца следует, что в 2007 г. на основании Талона распоряжения истцу была предоставлена квартира № 40 в общежитии № 2 военного городка ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», расположенного по адресу: <адрес>, п/о Чашниково, что также было отражено в договоре о предоставлении жилого помещения от <дата>.
Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями ФИО3 с правообладателем общежития - ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», о чем свидетельствует его трудовая книжка.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Заместителя Министра обороны РФ № 1097 от <дата>, квартира № 40 в строен.18Б по ул. 2й <адрес>, г. Химки <адрес> с кадастровым номером № 50:10:0030101:794, инв. 311:090-5947/Б/40 была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности. <дата> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности г.о. Химки.
Начиная с момента предоставления в связи с трудовыми отношениями жилого помещения в вышеуказанном общежитии и до его передачи в муниципальную собственность, истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, пользуется ею открыто, добросовестно и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Факт проживания истца в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации и многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг. Проживание несовершеннолетней ФИО1 по указанному адресу подтверждается также справкой МБОУ СОШ <№ обезличен>.
Как следует из доводов иска, ФИО3, полагая, что с момента передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения, предоставленного ему на законном основании наймодателем общежития, в связи с его трудовыми отношениями, в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данная квартира утратила статус служебной, он обратился в администрацию г. Химки <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на уже занимаемую им квартиру № 40 <адрес>Б по ул. 2й <адрес> г. Химки <адрес>.
В своем ответе № 132ТГ-5895 от <дата> администрация г. Химки <адрес> отказала ему в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные им документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от <дата> <дата> (вопрос 20,21), разъяснил следующее:
общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.
Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, в качестве нанимателя, в связи с его трудоустройством, при этом жилое помещение после его вселения передано в ведение органа местного самоуправления. Истец продолжает проживать и пользоваться данной квартирой.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> 4-П ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Утверждения представителя Администрации г.о. Химки <адрес> об отсутствии на руках у ответчика правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение, отклоняются судом, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании решения правообладателя этого общежития, с которым последний состоял в трудовых отношениях.
Вселение в спорную квартиру производилось в установленном порядке, о чем свидетельствует также положительная резолюция начальника ФГУП «СУМР МО РФ» полковника ФИО7 на ходатайственном письме № 110 от <дата> о переселении семьи ФИО8 из <адрес> общежития № 1 в квартиру № 40 общежития № 2.
Кроме того, фактическое заселение в предоставленное, в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий, проживание в нем, и, открытое и добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, в том числе оплата жилищно-коммунальных платежей, не может свидетельствовать о незаконности и самоуправности заселения, а напротив, является доказательством предоставления этого жилого помещения гражданину на законных основаниях.
Вопреки доводам Администрации г.о. Химки <адрес> о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 В.В. во временное пользование, которое прекратилось у него в момент его увольнения, то прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматического прекращения договора, который сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого возможно выселение в судебном порядке.
Соответствующая правовая позиция приведена в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Таким образом, действие договора о предоставлении служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Спорные правоотношения носят длящийся характер.
Документы, послужившие основанием для вселения семьи ФИО8 в связи с трудовыми отношениями в спорное жилое помещение, до настоящего времени никем оспорены не были, о расторжении договора требования не заявлялись.
Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» № 5/13947 от <дата>, документы по учету жилой площади 319 Квартирно-эксплуатационной части района (КЭЧ) на хранение в ЦА МО (г. Подольск) не поступали. В исторической справке 319 КЭЧ района (с 2006 г. 319 КЭЧ – филиал ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ) за 1997-2009 г.г. и ликвидационном акте от <дата> сведений о местонахождении отсутствующих документов не имеется.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства не передачи на хранение в ЦА МО (г. Подольска) владельцем жилищного фонда документов на вселение своих работников в общежитие, не могут свидетельствовать о том, что такие документы не выдавались.
В этой связи, суд приходит к выводу, о законности проживания семьи ФИО8 в спорном жилом помещении на момент передачи квартиры из государственной собственности в муниципальную собственность.
Возлагая на администрацию обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец продолжал проживать в спорной квартире.
Вопреки доводам ответчика к регулируемым статьей 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отношениям гл. 7 ЖК РФ «Основания и порядок предоставления помещения по договору социального найма (ст. 49-59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной в муниципальную. И в этой связи, гражданину фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживающему в нем в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.
Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка представителя Администрации г.о. Химки <адрес> на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от <дата> № 194/175/18/2064 является несостоятельной, поскольку адрес жилого помещения, по которому сделан запрос, был присвоен намного позже предоставления самого жилого помещения. А также опровергается предоставленным ответом того же ФГАУ «Росжилкомплекс» от <дата> № 194/175/714/1679.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от <дата> № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Учитывая изменение режима спорного жилого помещения, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение законно, продолжает проживать в указанной квартире и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим, истец, проживающий в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, приобрел права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нанимателем которого он является на законных основаниях.
С учетом изложенного суд находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки <адрес> о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой № 40 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 18Б, на условиях социального найма.
Обязать администрацию г.о. Химки <адрес> заключить со ФИО3 договор социального найма жилого помещения – квартиры № 40, по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, д. 18Б, включив в него члена семьи – дочь ФИО2.
Исковое заявление Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО2 ФИО3, ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов