УИД 74RS0007-01-2025-003613-84

Дело № 2-5041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий72» (далее по тексту ООО «Меркурий72») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 100 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 803 рублей (л.д. 4, 161 том 1).

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2025 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ООО «Меркурий72», под управлением водителя ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 802 100 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 402 100 рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиками, как непосредственными причинителями вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Меркурий72» ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Меркурий72» возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, использовавший автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, то есть на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещен надлежащим образом (л.д. 59, 71, 77 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к нему возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Меркурий72», выражал несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также со взысканием расходов по досудебной оценке ущерба (л.д. 72-73 том 2).

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Вираж74», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Таксити» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 62, 63, 64, 65 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 57 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Меркурий72», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.83 том 1).

17 марта 2025 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Меркурий72», под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от 18 марта 2025 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2025 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105-112 том 1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

19 марта 2025 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 184-186 том 1).

По направлению страховщика принадлежащее ФИО7 осмотрено 21 марта 2024 года (л.д. 190-191 том 1), после чего составлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 407 300 рублей, без учета износа – 524 300 рублей (л.д. 192-200 том 1).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, после чего заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения с учетом заключенного соглашения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением (л.д. 201 том 1), актом о страховом случае и платежным поручением от 14 апреля 2024 года (л.д. 202 том 1).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, как разъяснено в п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий72», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83 том 1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Одним из видов деятельности ООО «Меркурий72» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68 том 1).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на судебный запрос, сведения об автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, внесены в региональный реестр легковых такси Челябинской области на основании уведомления ООО «Меркурий72» (реестровая запись № 011976 от 25 ноября 2024 года), сведения о ФИО3, как о перевозчике, в соответствующем реестре отсутствуют (л.д. 86, 118 том 1).

Также судом установлено, что 22 февраля 2025 года между ответчиком ФИО3, с одной стороны, и ООО «Меркурий72», с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого вышеуказанный автомобиль передан в аренду ФИО3 (л.д. 154-156 том 1).

Исходя из выданной ФИО3 при заключении договора памятки, следует, что автомобиль подлежит использованию в качестве такси, для чего необходимо подключиться к программе ELEMENT. Также в указанной памятке отражен рекомендованный режим работы, порядок выдачи и сдачи автомобиля (л.д. 156 том 1).

Исходя из представленной суду распечатки из программы, следует, что на счет ФИО3 ежедневно поступали денежные средства, часть из которых он переводил ООО «Меркурий72» (л.д. 157-159 том 1, л.д. 2-50 том 2).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 17 марта 2025 года, ответчик ФИО3, несмотря на заключение договора аренды, действовал в интересах и по распоряжению ООО «Меркурий72», используя транспортное средство в качестве такси по заданиям ООО «Меркурий72», доказательств того, что ФИО3 имел возможность использовать транспортное средство в своих интересах и по собственной инициативе, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ответчика ООО «Меркурий72», в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Меркурий72», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «Меркурий72», суд учитывает, что согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 802 100 рублей (л.д. 8-46 том 1).

Указанное выше заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08 апреля 2025 года ответчиками по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в вышеуказанном заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Меркурий72» в пользу истца ФИО2 402 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (802 100 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 марта 2025 года (л.д. 40 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 17 марта 2025 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ООО «Меркурий72».

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Меркурий72» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 12 803 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 18 апреля 2025 года (л.д. 3 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года и распиской к нему (л.д. 48 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2025 года 402 100 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 12 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья Н.А. Максимова