УИД 42RS0020-01-2021-002167-07

Дело № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 29 августа 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 149 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, 15 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, 1 700 рублей расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 4 516 рублей расходы, связанные с оплатой госпошлины, 453 рубля почтовые расходы.

Исковые требования обосновывает тем, что 13.06.2021 в 09 часов 15 минут на 242 км а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: №, водитель – ФИО3 (собственник – ФИО2) и автомобиль №, водитель – ФИО4 (собственник – ФИО1). Виновником в данном ДТП признана ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, то есть факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально. Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству № несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности. Сумма ущерба составляет 149 000 рублей. Также просит взыскать все понесенные по делу расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает. Дала пояснения, аналогичные иску. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что является собственником автомобиля Лада, автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, документов на управление ФИО6 автомобилем не составлялось, она управляла автомобилем с его разрешения, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Обстоятельства ДТП не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается ПТС № (л.д.8).

30.06.2021 в 09.15 час. на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель ФИО3, собственник ФИО2 и № водитель ФИО4, собственник ФИО1. Водитель ФИО3, управляя автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля № и совершила с ним столкновение, став виновником ДТП (л.д. 9,10).

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 9,10).

Собственником автомобиля № является ФИО2 (л.д.216-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.217-копия ПТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д.10 об.).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой дом по полису ХХХ № № (л.д. 54), гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не застрахована.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорено отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ФИО3, на данное обстоятельство также указано в справке о ДТП (л.д.9), доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с ФИО2 как с собственника транспортного средства подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно технической экспертизы № № от 07.07.2021 ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного № составляет 165 800 руб. без учета износа, 42 500 руб. с учетом износа (л.д.12-25).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП 30.06.2021 составляет с учетом износа 42 300 руб., без учета износа 61 600 руб. (л.д.116-123).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца в качестве эксперта был опрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» №., который указал на то, что при проведении экспертизы было учтено, что кузов автомобиля № года выпуска был замене на кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен для автомобиля № с номером кузова №.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от 16.08.2022 ООО «Контекст» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 с учетом замены кузова и двигателя, отраженных в ПТС: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 149 000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 45 800 руб. (л.д. 174-207).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением ООО «Контекст», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение не противоречит ранее составленному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», содержит полный перечень повреждений. Экспертом мотивированы выводы на основании которых эксперт пришел к выводу о замене поврежденных деталей, а не их ремонту. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

В настоящее время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 размер причиненного ущерба 149 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с размером причиненного ущерба в размере 149 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 8 000 рублей, в подтверждение несения которых представила квитанцию № 500527 от 13.07.2021 (л.д. 11). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в её пользу 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, 15 000 рублей за услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2021, доверенностью на участие в деле, распиской о получении денежных средств, всего 20 000 рублей (л.д. 26,27,30). Однако, требуемые суммы суд находит завышенными.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие представителя 15 000 рублей (представитель участвовала в 1 досудебной подготовке и 8 судебных заседания). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.

Относительно требований о взыскании расходов: почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 453,68 рублей (квитанции – л.д.30, 32), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.218), доверенность выдана для защиты прав истца по факту ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.215), суд полагает их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 4 516 рублей (л.д.7). Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом уточненного иска, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 180 рубля. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.04.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Контекст» стоимость экспертных работ составляет 18 000 рублей (л.д.209). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 149 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 453,68 рублей, государственную пошлину в размере 4 180 рублей, всего 181 333,68 рублей (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать три рубля 68 копеек).

ФИО1 во взыскании судебных расходов на представителя, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Контекст» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья А.М. Зверькова