Дело № 1-1-56/2023

64RS0008-01-2023-000467-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1. и его защитника — адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по <данные изъяты> частичным сложением наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа — 5000 рублей по каждому из двух постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за нанесение побоев жене — Потерпевший №1 и дочери — ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в помещении комнаты зала <адрес> <адрес> ФИО1 с целью причинения физической боли, кулаком правой руки умышленно нанес Потерпевший №1 два удара по лицу в область левого и правого глаза, причинив тем самым последней физическую боль, а также кровоподтек век правого глаза, две ссадины на спинке носа, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов находясь дома, в зале произошел скандал на почве ревности, и во время конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, в область глаз.

Факт нанесения побоев подсудимый подтверждал и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7 часов её супруг — ФИО1 устроил скандал из-за своей ревности. Во время конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес ей два удара по лицу — один удар пришелся ей в область левого глаза, а второй в область правого, от данных ударов она почувствовала сильную физическую боль. В полицию обратилась не сразу, так как хотела, чтобы ФИО1 сам признал свою ошибку, но позже Потерпевший №1 все же обратилась в полицию с заявлением.

В заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности подсудимого, который нанёс ей побои.

При осмотре места происшествия, Потерпевший №1 пояснила, где в доме ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Потерпевший №1 нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу в область левого и правого глаза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 телесных повреждения причинившие вред здоровью не выявлены.

Как следует из двух постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев жене и дочери и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое из этих административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, нанесение ФИО1 умышленно Потерпевший №1 двух ударов по лицу верно расценено как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ следует расценивать как обоснованное, поскольку как следует из исследованного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на судимость по которому ссылались органы расследования, преступление, за которое подсудимый имел судимость, было совершено им лишь с угрозой применения насилия, что не дает оснований для квалификации его действий по ч. 2 вышеуказанной статьи, данные обстоятельства таким же образов расценивались и при вынесении предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент причинения Потерпевший №1 побоев, не повлекших вреда здоровью, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, т.к. по двум делам об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в обоих случаях.

Учитывая изложенное, в действиях подсудимого ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изменение квалификации действий подсудимого ФИО1 не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, произведено в пределах предъявленных ему действий согласно требований части второй статьи 252 УПК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано — в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, на что указывают объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивение малолетних детей.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, а оснований для применения статей 64, 68, 76.2 УК РФ.

Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131—132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 131 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Титаева Юрия Вячеславовича в ходе предварительного расследования на сумму 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья А.В. Чахоткин