66RS0004-01-2023-004682-17
Дело № 2-5428/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юшковой И.А..,
при секретаре Буглак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование искового заявления указано, что <//> между ФИО1 и ООО «АМПАРО» был заключен договор оказания юридических услуг, в том числе: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов в виде правового заключения, создание заявления от имени ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, подача заявления от имени ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, представление интересов от имени ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области. Сумма договора составила 80000 рублей (п.3.1 Договора). <//> ФИО1 обратилась в офис ООО «АМПАРО» за юридической помощью по вопросу банкротства физического лица. За время нахождения в офисе на приеме у сотрудника, она рассказала сложившуюся ситуацию и уточнила, что можно сделать в сложившейся ситуации. Сотрудник пояснил, что нужно подготовить заявление в арбитражный суд представлять интересы в суде. <//> внесена сумма 5000 рублей, <//> – 40000 рублей, <//>- 35000 рублей, оплатив услуги в полном размере. Истец оформила доверенность на сотрудника Ответчика, передала необходимые документы. <//> ей по почте пришло определение суда о возвращении заявления, <//> она получила все документы в арбитражном суде свердловской области. <//> истец подала в адрес ответчика заявление о расторжении договора <данные изъяты> от <//> и возврате уплаченных денежных средств. <//> ее пригласили в офис для урегулирования спора. <//> на ее электронную почту пришел ответ об оказании услуги в полном объеме. Истец считает, что юридические услуги ей не были оказаны, результата она не достигла, в связи с чем, считает, что денежные средства подлежат возврату ей в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> от <//> в сумме 80 000 рублей, взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года она обратилась к ответчику для оказания помощи в признании ее банкротом. Представитель сказал, что нужно заключить договор. Она произвела оплату. После ей назначили представителя ФИО2, которую ей представили как сотрудника. ФИО2 подавала заявления, ходила в суд. В апреле, вечером, до судебного заседания, представитель ответчика позвонил и сказал, что у нее сейчас будет иной представитель. Просили сделать новую доверенность. Она пришла в суд одна, встретила ФИО3, объяснила ситуацию. ФИО2 сказала, что у неё с ответчиком возникли проблемы. После она продолжила вести дело, так как она с ней сотрудничала. У того представителя не было доверенности, поскольку она ее физически не смогла сделать. ФИО4 ей позвонила в течении 2-3 дней до судебного заседания, не сказала, что не работает с АМПАРО. В мае она отозвала иск. Узнали, что долг передан ЭОС передан в ФЕНИКС, когда ФИО4 стала интересоваться у них про мировое соглашение. После этого банкротство не представляло для нее интереса.
Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, пояснив также, что со стороны ответчика не предоставлено документов о выполнении работы. Работа не выполнена по договору.
Представитель ответчика ООО «АМПАРО» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что <//> истец обратилась к ответчику с целью получения консультации. Она была проведена. Перед заключением договора, истец отразила свою ситуацию в информационной записке. Информацию о том, что истец ИП не предоставила, о передаче прав ЭОС тоже не представила в нарушении договора. Истец сообщила не полную информацию, не дала сведений, что она ИП. Был назначен представитель ФИО2. Истец ознакомилась с договором, с условиями была согласна, ознакомилась с прайсом. Ответчик приступил к исполнению обязательств. Было подготовлено правовое заключение. Его она получила <//>. Истец подписала уведомление. ФИО2 стала представителем. На тот момент работала с ООО «АМПАРО». Истец предоставила недостоверную информацию, заявление было возвращено. Представитель предложил провести публикацию или закрыть ИП. После чего было подано заявление, назначено судебное заседание. Оно было перенесено. <//> истец подала заявление о приобщении документов. Заявление подано на основании доверенности с указанием номера договора. После подано заявление о переносе заседания. В конце марта ФИО4 прекратила отношения с Ампаро. Назначен был новый представитель ФИО7. Истец об этом узнала заблаговременно. Истец выписала на него доверенность, которую направила ему в виде фото в Ватсапе. Им было подано заявление для переноса заседания. Заседание было перенесено. ФИО7 приходил в суд, но истец не дала ему присутствовать. <//> истец приглашено к ответчику для урегулирования вопроса с новым представителем. Направлено оно почтой. Однако было возвращено обратно. После истцом подана претензия, на которую был дан ответ. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она занимается юридической практикой, были доверительные отношения с руководителем АМПАРО, она обучала юристов. Занимается банкротствами. Консультировала в порядке личной просьбы. Оплачивал ее услуги лично руководитель АМПАРО со своей карты, в размере 20 %. Интересы ФИО1 она осуществляла по поручению. К договору не имеет отношения. Доверенность выдана ей без права передоверия. Про договор знала. Возражений не было. Подготовила по договору заявление в Арбитражный суд Свердловской области, которое было возвращено, так как выяснилось, что у истца есть ИП. После прекращения отношений с АМПАРО, она встретилась с истцом, продолжили сотрудничество. В суде участвовала по ходатайству истца. До подготовки заявления, она читала записку. Спросила о наличии ИП. Она сказала, что ИП не работает. Оказалось, что оно не закрыто. Они не поняли друг друга. Когда говорят, что не работает, значит оно закрыто. Да, промах, что документы не посмотрела об этом. Истец понимала, что она ИП. Когда сказала, что ИП не работает, дала понять, что оно закрыто. В дальнейшем это даже хорошо, что так сложилось. Кредитора, как выяснилось, нет. Важен результат работы. За него она готова ответить. Истец довольна результатом. В январе стало известно, что кредиторов нет. Она предложила руководителю АМПАРО и истцу о заключении дополнительного соглашения, что процедуру нужно прекратить. Юрист первичного приёмка сказал, чтоб она не вмешивалась в дела компании, попросили отстраниться от участия в деле. Ее документы уже забрали. Руководитель пояснил, что банкротством больше не занимаются. Сотрудничество приостановили, о чем сообщили в декабре. Истцу не сообщила. Представитель ФИО7 в суд <данные изъяты> приходил, но из-за специфики дела, истец его не допустила. Данный сотрудник, сказал, что ему только передали дело. К нему не было доверия у истца. В мае она предложила истцу пообщаться с ответчиком, чтобы не усложнять ситуацию. Истец написала заявление и получила ответ. Ей ответили, что услуги выполнены в полном объёме, денежные средства не вернут. Она заплатила 80 000 рублей, но не получила результата. Сейчас ей это не нужно. Дело было прекращено.
Заслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «АМПАРО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № <данные изъяты> от <//>, согласно которому ООО «АМПАРО» обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов в виде правового заключения, создание заявления от имени ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, подача заявления от имени ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, представление интересов от имени ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области (п.п.1.1,1.2 Договора).
Согласно п. 4.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 4.2.3 Договора Исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае создания Заказчиком условий, препятствующих исполнению исполнителем принятых по настоящему Договору обязательств
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору, стоимость услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 80000 рублей.
Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 5000 рублей, 35000 рублей и 40000 рублей.
Факт заключения договора и получения оплаты ответчиком не оспаривался.
Истец ссылается на не исполнение ответчиком ООО «АМПАРО» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <//> ввиду не достижения результата в виде признания ее несостоятельным (банкротом), ввиду замены лица, которое должно было представлять ее интересы в суде в период рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области, возврате первоначального заявления в Арбитражный суд Свердловской области ввиду регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные документы имели для потребителя потребительскую ценность.
Доводы стороны истца о не оказании услуг Ответчиком ООО «АМПАРО» опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности, информационной запиской ФИО1, отобранной при первичной консультации Заказчика, правовым заключением по договору <данные изъяты> от <//>, уведомлением ФИО1 от <//> о получении правового заключения, заявлением о признании гражданина банкротом с отметкой о его принятии <//>, заявлением о приобщении документов к материалам дела от <//>, заявлением об отложении судебного заседания от <//>, определениями по делу <данные изъяты> Арбитражного суда Свердловской области: от <//> о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом, от <//> об отложении судебного разбирательства, копиями доверенностей на лиц, уполномоченных ООО «АМПАРО» представительствовать в суде в интересах Заказчика ФИО1 по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <//>, ФИО7
Из представленных доказательств следует, что во исполнение заключенного договора Ответчиком произведен правовой анализ ситуации, подготовлено правовое заключение, подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО1 банкротом, осуществлялось представительство в суде, правовое сопровождение.
К пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что ею осуществлялось представительство истца по ее поручению, а не в связи с поручением ООО «АМПАРО», с которым у нее прекращены отношения в <данные изъяты> года, суд относится критически, поскольку в доверенности <данные изъяты> от <//>, выданной ФИО1 на имя ФИО2 указано, что ФИО2 уполномочена представлть интересы ФИО1 в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <//>. Заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Свердловской области от <//>, заявление о приобщении документов к материалам дела от <//>, заявление об отложении судебного заседания от <//> подписаны ФИО2 на основании указанной доверенности.
Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО3 претензий к оказанию услуг, которые в качестве исполнителя осуществляла ФИО2 (в том числе и по подготовке и направлению первичного заявления в Арбитражный суд, возвращенного Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//>), у истца не имеется. Сам факт возвращения Арбитражным судом заявления не свидетельствует о неоказании услуги или ее не качественности, поскольку данные обстоятельства носят процессуальный характер, которые были устранены ответчиком и на результат рассмотрения спора не повлияли.
Исходя из пояснений истца, свидетеля, причиной не достижения результата в виде признания истца банкротом явились обстоятельства, не связанные с неоказанием услуг, а в связи с утратой интереса истца к данному спору.
При этом, судом установлено, что невозможность дальнейшего оказания услуг не связана с действиями ответчика, а вызвана исключительно с действиями самого истца, не допустившего к участию в деле своего представителя от ООО «АМПАРО» ФИО7, которому в опровержении ее же пояснений истец выдала доверенность <//>.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 ФИО7 <//> явился в назначенное время в Арбитражный суд Свердловской области, однако по инициативе истца не был допущен в судебное заседание. Истец приняла решения о сотрудничестве с ФИО2 в качестве представителя.
При данных фактических обстоятельствах истец воспрепятствовала ответчику в дальнейшем исполнении обязательств Исполнителя по договору, что, исходя из п. 4.2.3 Договора является основанием для приостановления исполнения обязательств Исполнителем.
Доводы о некомпетентности представителя ФИО7 или его неосведомленности по делу являются необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Объективно у истца не имелось препятствий для продолжения правоотношений с ООО «АМПАРО» с участием в качестве представителя ФИО7 при том, что рассмотрение дела было отложено по ходатайство ФИО1 в судебном заседании <//> на <//>.
Не достижение правового результата по спору в виде признания лица банкротом само по себе также не является доказательство неоказания услуг или их некачественного оказания.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о неисполнении обязательств по договору или ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, истец праве отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С заявлением об отказе от исполнения договора (расторжении договора) ФИО1 обратилась <//>.
<//> Определением Арбитражного суда Свердловской области (мотивированное определение от <//>) прекращено производство по делу <данные изъяты> на основании ходатайства ФИО1
Учитывая, изложенное, исходя из поступившего от ФИО1 отказа от исполнения по договору, суд считает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5714 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:
Период действия договора с <//> (дата заключения договора) по <//> (дата прекращения производства) составляет 266 дней, стоимость услуг по договору 80000 рублей, период пользования услугой до отказа от исполнения с <//> по <//> составляет 19 дней. 80000/266*19=5714 руб.29 коп.
К представленному прейскуранту цен на услуги (Приложение 1 к Договору П//2884 от <//>), суд относится критически, противоречащему требованиям разумности, когда стоимость анализа представленных документов и правового заключения составляет 60000 рублей, подготовка заявления 20000 рублей, а подача заявления в суд и представительство в суде, стоимостью 0 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5714 руб.29 коп.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в силу следующего.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества). В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку истец отказался от исполнения договора. В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, которым не произведен возврат денежных средств после получения отказа Заказчика от исполнения договора, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «АМПАРО» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения по договору, возврат денежных средств, в добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов не возвращены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМПАРО» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3107 рублей 15 копеек (5714,29+500)/2.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АМПАРО» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОООО «АМПАРО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства по договору <данные изъяты> от <//> в сумме 5714 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3107 рублей 15 копеек
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с ООО «АМПАРО» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Юшкова