Приговор по делу № 1-379/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-379/2023;

№ 12201320055001025;

УИД: 42RS0005-01-2023-002073-49;

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лаздана М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района адрес, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 назначено наказание <данные изъяты>. В соответствии со ст.4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО2 не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>; причинив материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятал в полимерный пакет, находившийся при нем, и незаметно для работников <данные изъяты>» и покупателей, не оплатив товар, пронес его через кассовую зону магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться, чем бы причинил имущественный вред <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан товароведом магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 назначено наказание <данные изъяты>. В соответствии со ст.4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО2 не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ находясь в адрес расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> причинив материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятал в карманы, надетой на нем куртки, и незаметно для работников <данные изъяты> и покупателей, не оплатив товар, пронес его через кассовую зону <данные изъяты> тем самым тайно совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших в особом порядке, поскольку законные права и интересы потерпевших нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Назначая подсудимому наказание по обоим преступлениям, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 объяснений <данные изъяты> подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>), последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО2 бабушки.

Суд не может учесть объяснения ФИО2 <данные изъяты> в качестве явок с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Объяснения ФИО2 были даны после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд не находит оснований для применения по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Поскольку инкриминируемые преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то обоим преступлениям невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока, а также возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Так как, ФИО2 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговоров Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., по которыми назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам. Указанные приговоры подлежит также самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленный представителем потерпевшего исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

При таком положении, заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

- 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников