Дело № 2-391/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000669-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
с участием ответчика С.К.Н.
представителя ответчика С.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут» к С.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «Редут» обратился с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106000 руб. сроком 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50 %. Ответчик свои обязательства исполнял частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 72417,99 руб. по оплате 33 платежей.
03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Редут» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №, в связи с чем право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».
В соответствии с условиями договор срок предоставления кредита 60 месяцев. Ответчиком задолженность по оплате основного долга осуществлялась частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате 33-х платежей на сумму 72417,99 руб.
Срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.
11 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с С.К.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 08 мая 2024 года на основании возражений должника относительно его исполнения. Соответственно в указанный отрезок времени (6 лет 3 месяца 27 дней) срок исковой давности по всем 33-ем платежам не тёк. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составила 72 417,99 руб. С 05 июля 2016 по 04 июля 2025 года на сумму основного долга начислены проценты в размере 122513,86 руб. Всего 194 931,83 руб.
Также истцом понесены судебные расходы при подготовке иска в сумме 20 000 руб., оплачена государственная пошлины в сумме 6 848,0 руб.
Просит взыскать с С.К.Н. в пользу ООО ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 194931,85 руб., в том числе 72417,99 руб. - основной долг, 122513,86 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 руб. и судебные расходы в размере 20000 рублей.
Истец ООО ПКО «Редут», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности З.Р.Ф., при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ответчик С.К.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении просила отказать в полном объёме. Пояснила, что после получения кредита некоторое время оплачивала долг, впоследствии про него забыла, самостоятельно платежи в погашение кредита не вносила, однако денежные средства на свой счет не переводила, поскольку знала, что они будут списаны приставами в счет погашения долга.
Представитель ответчика С.М.В., в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Указала, что кредитный договор, заключён 05 марта 2014 года на срок 60 месяцев, т.е. до 05 марта 2019 года. С момента вынесения судебного приказа 11 января 2018 года до отмены судебного приказа 05 мая 2024 года производства взыскания не производилось, в связи с тем, что в ФССП кредитор не обращался. Исполнительное производство было возбуждено 15 марта 2024 года и прекращено 21 мая 2024 года.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по заявленным требованиям не высказал.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что 05 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С.К.Н. был заключен кредитный договор № путём обращения в банк (л.д.15-20).
Согласно п.п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 106000 руб. под 22,5 % на срок 60 месяцев, с даты фактического зачисления на счёт заёмщика №.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кредитный договор подписан заёмщиком лично при посещении отделения Банка (л.д. 15-20).
Доказательств тому, что кредитный договор на определенных сторонами условиях фактически не был заключен, был признан незаключенным либо недействительным, суду не представлено.
Как следует из заявления заёмщика на зачисление кредита, 05 марта 2014 года были зачислены денежные средства в размере 106000 руб. согласно графика платежей по кредитному договору № (л.д. 33,34-35).
Доказательств, опровергающих заключение кредитного договора 05 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С.К.Н. стороной ответчика суду представлено не было.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 года следует, что С.К.Н. производились платежи в погашение кредитной задолженности не в полном объёме (л.д. 60,61-64).
03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору ООО «Редут» (л.д.65-70).
11 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № на взыскание с должника Р.К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 года за период с 30.11.2017 года по 04.12.2017 года в размере 105117 руб. 15 копеек, из них: просроченный основной долг 72417 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 22386 руб. 82 копе., неустойка за просроченные проценты в сумме 6011 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 4301 руб. 05 коп. (л.д.10-11).
03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по договору №ПЦП14-1 ООО ПКО «Редут», в том числе и по кредитному договору № от 05.03.2014 с Р.К.Н., что подтверждается актом приёма-передачи прав, сумма задолженности на момент уступки прав требования по кредитному договору № от 05.03.2014 составила 133840,26 руб. (л.д.71)
08 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесенный в отношении должника С.К.Н. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194931,85 руб., в том числе 72417,99 руб. размер основного долга, 122513,86 руб. размер процентов, в пределах срока исковой давности.
Ответчик С.К.Н. мер к погашению возникшей задолженности не предприняла, требование банка о досрочном истребовании задолженности оставила без удовлетворения.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
Суд считает несостоятельными довода представителя ответчика С.М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, с указанием, что кредитный договор, заключённый 05 марта 2014 года на срок 60 месяцев, т.е. до 05 марта 2019 года. С момента вынесения судебного приказа с 11 января 2018 года до отмены судебного приказа 05 мая 2024 года производства взыскания не производилось, в связи с тем, что за принудительным исполнением в ФССП кредитор не обращался. Исполнительное производство было возбуждено 15 марта 2024 года, после истечения 3-х летнего срока для обращения за принудительным исполнением и прекращено 21 мая 2024 года. Истец обратился с указанными требованиями за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2025 года, применив срок исковой давности по платежам до 05.07.2016 г.. Судебный приказ был вынесен 11 января 2018 года.
Согласно ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому края ФИО1 (л.д.143), 15 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106768,32 руб. с Р.К.Н. 22 октября 2020 года исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания. 13 октября 2021 года вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106768,32 руб. 27 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания.15 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.01.2018 года о взыскании с Р.К.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 106768,32 руб. 21 мая 2024 года исполнительное производство было прекращено, на основании отмены судебного приказа.
Таким образом, суд исключает из срока исковой давности период, когда осуществлялась защита нарушенного права с 11.01.2018 г. по 08.05.2024 г. ( 6 лет 3 месяца 27 дней). Исковое заявление направлено в суд 08 июля 2025 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам с июля 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 05 марта 2014 года, не истек..
Ответчиком С.К.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты или частичной оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, как и не представлено альтернативного представленному истцом расчета задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО ПКО «Редут» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6848 руб., которая подлежит взысканию с ответчика С.К.Н.
Также истец понёс судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг и почтовых расходов в сумме 20000 руб., которые подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.
Взыскать со С.К.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 194931 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 85 копеек, из которых: основной долг 72417 (семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 99 копеек, проценты в размере 122513 (сто двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.